Test Test: PowerColor Radeon HD 4890 PCS+

[y33H@]

Die HD4890 taktet nicht runter und stürzt auch nicht ab, zumindest das Referenzdesign nicht - selbiges gilt für die HD4870. Viele Custom-Designs bilden hier (leider) die Ausnahme.

Wobei man diesen Partnern doch zugestehen muss, dass sie nach 1-2 Monaten neue Revisionen rausgebracht haben, die dann doch zumindest bei guter Belüftung überlebt haben.

Ich persönlich halte das für ein Armutszeugnis - so etwas hat man bitte vorher zu testen. Ich bin schon bei vielen Spielen Beta- oder gar gefühlter Alpha-Tester, da habe ich keinen Bock das es sich bei der Hardware ähnlich entwickelt. Und die "Lösung" via Drossel ist auch naja, fragwürdig. Statt hinterher mit dem Holzhammer anzurücken, sollte AMD (und auch NV) den Board-Partnern vorher auf die Finger klopfen, damit diese keine billige Gülle produzieren - drastisch bzw. zugespitzt ausgedrückt.

 

[BobbyBest]

Wenn wir jetzt schon bei Furmark sind (OT):

Ich lese gelegentlich im Zusammenhang mit der HD4780: "Unter Furmark steigt die TDP der Karte auf 225W [...]" (nagelt mich jetzt nicht auf den Wert fest, war nurn Beispiel)
Wie kann die TDP - ein statischer Wert - steigen?

 

[y33H@]

Die TDP steigt sicherlich nicht - wo hast du diesen Wortlaut her? Wenn, dann steigt die (reale) Leistungsaufnahme oder die TDP von xxx Watt wird überschritten. 225 Watt sind btw die PCIe-Specs [6-Pin plus 6-Pin plus Slot], die TDP der HD4890 sind 190 Watt, für die FireGLs nennt AMD aber Peaks bis zu 225 Watt. Die TDP kann freilich nicht steigen - allerdings bleibt die Frage wie die TDP definiert ist. Thermal Design Power wie auch Typical Design Power kann man unterschiedlich auslegen.

 

[DriveByFM]

Guter Test aber ich hätte mich noch gefreut wenn eine GTX285 mit drin wäre, dann könnte man besser entscheiden ob GTX285 oder HD4890

 

[edo#]

Könnte CB sich mal dazu äußern warum sie die behauptung aufstellen das die PCS absolut chancenlos gegen die GTX 285 dasteht?! Für mich sind das weniger als 5% unterschied ...

 

[Schaffe89]

Eine HD4890 Atomic getestet von hexus, ist Leistungstechnisch absolut gleichwertig zur GTX285.
Somit kann/darf eine Karte mit 950mhz nicht mehr wie 5% dahinter liegen.
Finde auch dass ihr euch da mal äußern könntet, immerhin ist es ja keine selbstübertaktete, sondern eine bereits übertaktete Version.
Desweiteren sind die Übertaktungsergebnisse einer GTX285 meines wissens nicht so arg doll. Hinzukommt dass das mehr an Speichertakt, beispielsweise einer HD4890 Atomic,ziemlich wenig bringt. trotz effektiv 200mhz
Wer dachte die HD4890 Atomic überholt die GTX285 klar der hatte da falsche Erwartungen.

 

[y33H@]

Ich sehe bei Hexus keine 285 und finde auch keine anderen Artikel mit der 285 samt einem 185er-Treiber, zudem steht nicht dabei ob die mit Q oder HQ testen - leider. Per OC macht eine 285 idR 729/1.566/1.296 MHz, also +13%/+6/+5%. Gibt man mehr Saft drauf - wie es bei der PCCs+ der Fall ist - dann kommt man da noch mal klar drüber, sieht man an den SSC- und FTW-Modellen. Ich teile ergo die Einschätzung seitens CB.

Wer dachte die HD4890 Atomic überholt die GTX285 klar der hatte da falsche Erwartungen.

Das klang aber mal anders: Davon dürfte man wohl ausgehen können da ne HD4890 Atomic die GTX285 schon schlägt.

 

[|MELVIN|]

Also ich finde das Performancerating wird durch das Grid-Ergebnis etwas verzerrt. Die GTX 275 ist in diesem Spiel meines Wissens nur durch den 185.63er Treiber so schwach, mit dem neuesten siehts da imho eine ganze Ecke besser aus

 

[Schaffe89]

@ Y33H@ DAs war wieder aus dem Zusammenhang gerissen und wie lange ist das her? lol
Außerdme schlägt eine HD4890 Atomic ne GTX285 @ stock.http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2009/05/26/sapphire-radeon-hd-4890-1gb-atomic-review/10

 

[y33H@]

Cherry-Picking ... schau dir mal die anderen Werte an - besonders Crysis.

DAs war wieder aus dem Zusammenhang gerissen und wie lange ist das her?

Nö, du schreibst eindeutig "da ne HD4890 Atomic die GTX285 schon schlägt". Daran gibt es nichts zu rütteln. Diese Aussage ist schlicht falsch, overall liegt die 285 vorne. Punkt.

 

[Schaffe89]

DAs ist von dir Cherry Picking, in den andern Games wie Fallout, Race Driver Grid, Far Cry2, Stalker Clear Sky liegt die HD4890Atomic vorne, wenn man sich auf den Test von oben bezieht. Crysis is das einzige Spiel wonach im Test die HD langsamer ist. Also ist deine Aussage falsch. Ich versteh nicht wie du sowas immer verzapfen kannst.
Manchmal glaub ich , dass du es nicht wahrhaben willst, dass eine HD4890 Atomic ne GTX285 @ Stock schlägt/ ebenbürtig ist.
Nachdem Tests schlägt sich die HD4890 Atomic besser.
Wie Crysis so langsam auf ner HD4890 laufen kann ist mir sowieso ein rätsel, da gerade die normal "etwas"besser bei Crysis skalieren.
Edit: In Call of duty 5 ist die Atomic geringfügig langsamer als die HD, hab ich vergessen. trotzdem^^

 

[Brauseklaus]

Cherry-Picking ... schau dir mal die anderen Werte an - besonders Crysis. Nö, du schreibst eindeutig "da ne HD4890 Atomic die GTX285 schon schlägt". Daran gibt es nichts zu rütteln. Diese Aussage ist schlicht falsch, overall liegt die 285 vorne. Punkt.

Komisch wenn ich mir so die Benchmarks anschaue sehe ich, das von insgesamt 49 gebenchten Szenen die Atomic in 31 Szenen vor der GTX 285 liegt (1 mal unentschieden).
Das bedeutet, dass in 63% der Fälle die Atomic der GTX 285 überlegen ist.

Wo bleibt hier eigentlich die Unabhängigkeit, welche ein PCGH-Redakteur haben sollte?

 

[Schaffe89]

n Nvidia Proler halt..was sonst -.- ist doch in jeden Post von ihm so.
Überkritisch zu ATI/AMD zu Nvidia nicht.
Außerdem gings darum, dass manche dachten sie schlage die GTX285 klar.
Es liegt ein Unterschied zwischen klar schlagen und schlagen.
Klar würde fürmich erst ab 10% beginnen und das ist hier nicht der Fall.

 

[y33H@]

Ich bin 1) Privatperson und 2) sind Benches mit 1x MSAA für mich und für eine über-200€-Karte vollkommener Unfug. Für mich zählen nur 4x-MSAA-Werte - wobei die in der Praxis auch irrelevant sind. Aber immer spannend, dass viele zwischen privat und Job nicht differenzieren können. Traurig.

 

[Schaffe89]

Da Nvidia Karten natürlich bei 4XAA besser sind.
Für mich zählen sowie 1xMsAA/4xMSAA sowie 8xMSAA.
Das hättest du eben vorher erwähnen müssen, dasses für dich klar ist dass nur 4xAA zählt , wohingegen die Atomic trotzdem besser im besagten test abgeschnitten hätte.

Aber immer spannend, dass viele zwischen privat und Job nicht differenzieren können. Traurig.

Schöner Jump aus dem OT.
Besonders dass diese Aussage wie eine Trotzreaktion klingt und hier zu nichts beiträgt.
Hätteste eben besse rnicht erwähnt dass du PCGH Redakteur bist.

wobei die in der Praxis auch irrelevant sind

Klar, weil natürlich "niemand" 4xAA einstellt.
Macht nur meine Oma beim KuchenbackPC Spiel.

 

[y33H@]

Nein, weil 1x und 2x MSAA schei0e aussieht und weil ich ohne TAA nicht zocke, der Optik wegen. 250€ und dann mit 1x oder 2x MSAA ... meine Fresse

Ich werde mich künftig seltener sehen lassen ... es macht keinen Spaß mehr. Zu viele "militante Fanboys", die imo keinen Wert auf BQ zu legen scheinen.

 

[Schaffe89]

Ja ist doch schön und gut, ich zock ja auch lieber mit extremem Modis oder 8XAA.
Deswegen ist das auch kein Argument dich überall jetzt rauszureden.? xD

 

[y33H@]

Hätteste eben besse rnicht erwähnt dass du PCGH Redakteur bist.

Tue ich nicht, einzig der Link in meiner Sig zeigt dies. Wie dem auch sei ... kein Bock mehr. Ich mach ne kreative Pause

 

[Sanjuro]

Finde den generellen Übertaktungswahn der Kartenhersteller nicht gut, erstens aus ökonomischen Gründen, weils in keinem Verhältnis steht und weil es in der Praxis eh nur Probleme gibt. Ich hab z.b. Beispiel meine
Hd3870 Top von Asus mit besagter "Übertaktung an Werk" in die Tonne kloppen können. 50 % aller Spiele
endeten mit Freezes oder PC-Neustarts- im Endeffekt musste ich ein modifiziertes Bios aufspielen mit den
Standarttakt des RV670 und sogar leicht erhöhter Vcore damit sie stabil läuft!

 

[Schaffe89]

Naja genau die Kunden gehen doch diesen Weg.
Jeder, der ein bisschen Hintergrundwissen in Sachen Grakas hat, möchte seine Karte auf Maximum übertakten. Deswegen gehen die Hersteller jetzt immermehr auch den Weg.
Einerseits aber auch nur, weils bei dem CHIP diesmal wirklich was drinnen ist.
Dasses in keinem Verhältnis steht, naja so eng würd ich das nicht sehen, und Probleme gibts in der Praxis eigentlich keine, schon gar nicht bei der HD48xx serie, wenn die Spawas gut gekühlt und der Kühler an die höhere Temperaturentwicklung wegen Übertaktung angepasst ist.
Was der Fall ist, auch bei der BE Edition von XFX, dafür isse halt n Staubsauger, was ich bisher gehört hab.^^
Was ältere Karten betrifft kann ich dir durchaus recht geben, wobei ich nicht weiß wieviel von den RV670 da abgekackt sind.
Glaub kaum dass das viele waren, ansonsten würden die Hersteller die kaum ab Werk so hoch übertakten.