Test Test: Prozessoren 2009

[|MELVIN|]

Letztendlich ist die gesamte Diskussion eh für die Katz, weil selbst zwischen einem Core i7 975XE und einem Phenom II 925 die Unterschiede subjektiv kaum wahrnehmbar sind. Wenn ich zwei PCs zusammenbaue, beide gleiche RAM-Größe, gleiches Betriebssystem und gleiche Grafikkarte. In einem steckt der Core i7 975XE und in dem anderen ein Phenom II 925. Von 100 Leuten, die an beiden Rechnern ausgiebig probespielen (ohne Fraps oder ähnliches zu benutzen!), wird alleine aufgrund des subjektiven Spieleindruckes keine signifikante Anzahl erkennen können, welche CPU in welchem Rechner steckt. Mal ehrlich, ich gurke hier mit einem E8400@3,6GHz rum und bis auf GTA 4 läuft alles erste Sahne. Freuen wir uns doch, dass der CPU-Markt im Augenblick wirklich sehr ausbalanciert ist und so Hammer-CPUs wie der Core i5-750 oder der Phenom II 955 zu wirklich sehr guten Preisen erhältlich sind.

 

[Schaffe89]

Das wären doch schöne Abschlussworte für eine von Anschuldigungen geprägte sinnlose Diskussion, von Melvin.
Fakt ist, dass es mit einer HD5870 in verhältnismäßig sogar niedrigen Qualitätseinstellungen, egal ist ob i7/i5/Phenom 2 die Q9xxx Reihe fällt neuerdings auch etwas zurück aber nicht weit.
Der CPU Markt ist derzeit etwas schwierig, die Frage ob man jetzt ein preiswertes Phenom 2 System nimmt oder ein i5System dürfte nach diesem test Geschmackssache sein.

 

[waynea]

ich frag mich ob das gerangel mit den anforderungen mit amd und intel nächstes jahr mit den 6kern prozis weiter geht. was ich persönlich wissen möchte wie die ferhältnisse zwischen den quad und den 6kern prozis sein wird (spiele,normaler alltag,...usw.)

 

[LOLinger78]

Was für mich in der Diskussion leider etwas untergeht: der Phenom II 965 liegt bei Anwendungen vor dem I5-750.
Das einzige wo Intel Prozessoren scheinbar überhaupt Vorteile haben sind syntetische Tests.

Was auch irgendwie in der Diskussion übersehen wurde ist, dass bei Phenom sowohl C1E als auch C&Q deaktiviert waren. D.h. der Idle Verbrauch des Phenom II fällt unter realen Bedingungen (nämlich mit C&Q aktiviert) nochmal deutlich niedriger aus.

Was aber imho den Vogel abchießt ist Volkers Fazit, dass "jenseits der 150€ nur noch Intel vertreten ist. Seit wann ist es ein Kriterium, dass ein Produkt möglichst teuer sein muss?
Wenn ich mir die Ratings anschaue (syntetische Tests mal außen vor) dann müsste doch das Zitat ganz klar lauten: "Prozessoren über 150€ sind aktuell komplett uninteressant".

 

[Mister79]

Volker, was für ein genialer Test. Die Arbeit, die Mühe und das Ergebnis sind einfach super. Deine Geduld möchte ich mal haben. Ich habe den Test noch nicht ganz durch aber der ist einfach der Hammer.

Weiter so, ig mag CB.

Allen einen guten Rutsch ins neue Jahr.

LOL Linger

Wer sagt, das ein Test nach den günstigen CPUs ausfallen muss?

Wer sagt das ein Phenom 955 in die Klasse eines I7 gehört? Wer sagt das der Phenom besser ist weil er günstiger ist und die fehlende Leistung dadurch mal eben unter den Tisch fällt und darum ein gutes Fazit bekommt?

Der Test ist gut, das Fazit ist richtig. Da gibt es nix an Volker auszusetzten.

Zitat:
Der CPU Markt ist derzeit etwas schwierig, die Frage ob man jetzt ein preiswertes Phenom 2 System nimmt oder ein i5System dürfte nach diesem test Geschmackssache sein.


Genau so sieht es aus.

 

[|MELVIN|]

Was auch irgendwie in der Diskussion übersehen wurde ist, dass bei Phenom sowohl C1E als auch C&Q deaktiviert waren. D.h. der Idle Verbrauch des Phenom II fällt unter realen Bedingungen (nämlich mit C&Q aktiviert) nochmal deutlich niedriger aus.

Zitat CB: "Die Leistungsaufnahme wird in unserem Testparcour immer für das gesamte System angegeben. In dieser Disziplin sind alle stromsparenden Eigenschaften der jeweiligen Plattformen aktiviert, was Cool'n'Quiet, EIST, C1E und andere Dinge einschließt."

 

[TheNameless]

@ waynea

Im Alltag und bei den meisten Spielen wird man keine/kaum Unterschiede merken. Da werden ja oft nichtmal 4 Kerne ausgelastet.

Wenn man die Leistung braucht (Workstations, Videos rendern, ...) dann merkt man natürlich den Unterschied. 2 Kerne mehr bedeuten da eine viel kürzere Arbeitszeit.

Ist aber für die meisten Nutzer noch uninteressant - allein schon durch den Preis der Extreme Edition.

 

[r4yn3]

Nun, auf den ersten Blick muss ich wie die anderen Intel Anhängern gestehen, der Test liest sich überflogen sehr AMD lastig, zumindest was Games angeht. Es gibt einfach die ein oder andere ungereihmtheit, bei der man auf die schnelle keine Lösung weiß, und CB kurzerhand die Schuld gibt.

Jetz hab ich aber ne Weile diesen Test, mit dem "alten" Test zum Lynnfield durchgeblättert und ein paar Sachen verglichen.
Sieht man sich das alte Spielerating an, so ist dort der 965BE 3% vor dem i7-870, bei dem neuen Test hier liegt der Unterschied bei 1%.
Beim Lynnfieldtest wurden die Spiele unter 1280 getestet, hier beim aktuellen wird mit 1680 gebencht, so gesehen hat Intel den Abstand sogar verkürzt. (den Aspekt der verwendeten GPU lass hier mal außen vor)

Das Fazit trifft es eigentlich sehr gut. Der wendende Punkt sind hier 150€ wo man den i5-750 bekommt. Die Mainboardpreise zw AM3 und 1156 nehmen sich nicht mehr viel, RAM brauchen beide den selben, und unterm Strich performen beide gleich stark. Die 10-20€ wo mich das Intelsystem mehr kostet spar ich aber vermutlich bei der Stromrechnung wieder, da der Lynnfield ganze 50W weniger unter Last braucht.

So gesehen kann man dem ganzen Test eigentlich keinen Vorwurf machen. Vermutlich hat jeder Intelanhänger einfach mehr erwartet wenn man das GPU Limit aushebelt.

Wobei ich hier auch meine Kritik anfangen möchte. Ich sehe es ähnlich wie Ned Flanders. Rein der technische Aspekt, wieso ein i7 unter Low-Res Setting sehr stark ist, und unter High-Res quasi einbricht wäre sehr interessant. Jedoch mach ich euch keinen Vorwurf, da ich mir sicher bin, dieser "Fehler" liegt irgendwo in der Architektur begraben, und ist für euch vermutlich ebensowenig zu erklären wie für uns.
Ein Statement oder eine Anmerkung im Fazit wäre aber wünschenswert.
Aber man sieht ja sehr schön an den Tests andere Seiten, das mit anderen GPU Settings die Intel CPU´s sehrwohl bärenstark sind.

Ebenso fehlt mir ein Test oder Statement bezüglich eines i7 mit deaktivierten SMT. Von mir aus auch nur mit einer CPU, einfach um zu sehen ob es denn einen merkbaren Unterschied macht.

Mir persönlich aber der größte Dorn im Auge bei dem Test ist, das kein QX9770 im Feld rangiert, da hier nicht nur der Takt anders ist als beim Q9550 sondern ebenso der FSB.
Soll aber nicht heißen das ich den Aufwand zum testen so vieler CPU´s nicht wertschätze.

Unterm Strich netter Test, und ein kleines Weihnachtsgeschenk für die AMD Fangemeinschaft.

 

[Konti]

Was für mich in der Diskussion leider etwas untergeht: der Phenom II 965 liegt bei Anwendungen vor dem I5-750.
Das einzige wo Intel Prozessoren scheinbar überhaupt Vorteile haben sind syntetische Tests.

Ja ... und bei professionellen Audio-Anwendungen ... die hier ja leider nicht getestet werden ... bzw. die leider generell nahezu nirgends getestet werden.

Das stimmt nicht. Und ein paar Diagramme kann ich auch selber malen wie die ganzen Seiten.
Aus unseren Praxiserfahrungen wissen wir das sich das ungefähr so verhält

Deine sogenannte Praxiserfahrung ist wertlos, da du als Fanboy leider ganz stark unter den Wirkungen des Placebo-Effektes leidest.
Objektiv gemessen sieht's so aus:
http://www.hardware.fr/articles/778-12/comparatif-geant-131-processeurs-intel-amd.html

 

[Lubber]

[...]Aber ich seh es eh schon wieder kommen die "Wer spielt denn in 800x600!" Meinungen! Wäre vielleicht besser ihr hättet das GPU Limit durch 2xHD5870 im CF umgangen, das hätten dann sicher mehr Leute verstanden. [...]

Wer kauft schon zwei HD5870? SCNR

Ganz ehrlich weder 800*600 noch High End CF ist massentauglich. Die paar Leute die es interesiert wissen es eh und dem Rest ist es zurecht egal.

PS: Ich bin mit meinem X2 250 UV 1,200V sehr zufrieden, aber bei mir ist auch alles Silent.

Ergänzung (25. Dezember 2009)

Ja ... und bei professionellen Audio-Anwendungen ... die hier ja leider nicht getestet werden ... bzw. die leider generell nahezu nirgends getestet werden.

Zurecht!

Wenn ich wählen könnte zwischen Mainstream Webseite oder G33k-Webseite mit spezial Testsoftware die ich niemals benutzen werde, was würde ich und gut 95% der Leser (nicht User) wohl wählen?

Das ist halt ein Nischengebiet, die Leute die es nutzen wissen es eh wie Intel vs. AMD performt oder informieren sich eben auf Seiten die dafür spezialisiert sind oder noch mehr Zeit haben. Den Rest interesiert es gar nicht.

Mir ist persönlich übrigens vollkommen egal welcher Chiphersteller besser ist, ich würde immer das für meine persönlichen Bedürfnisse beste und preisgünstigste Produkt kaufen. Bisher war das AMD aber warum sollte ich deswegen etwas gegen Intel im Highendsegment haben?

Wenigstens wirds als Leser mit den Fanboylagern nicht langweilig, allerdings bräuchten wir mal ein paar Ultras damit hier richtig was los ist.

 

[stahlfalke]

Mein Lob an Computer Base

Die Trennung von theoretischen und realen Spieletests finde ich genau RICHTIG.

Ich habe mir vor geraumer Zeit selbst ein Phenom II 955 mit einer HD 4670 zugelegt.
Dennoch interessiert mich der Test mit der 5870 brennend mehr.

Warum ?

Weil ich wahrscheinlich 2011 auf eine 6670 wechseln werde. Ich wechsele nämlich öfter die Grafikkarte als die CPU.

Fragen die sich mir Interesse halber stellen:

1. Warum ist der Phenom so gut bei Realistischen Spieleanwendungen ?

(
-Liegt es daran das fast nur Spiele - Entwickler versuchen auch das Potential von den AMD CPU auszureitzen also es schaffen auch bei AMD die SSE 2 Einheit zu nutzen was bei niedrigen Auflösungen aufgrund von Stromsparmechanismen nicht herraus kommt.

-Das hier die Schnellere HT Anbindung des AMD vorteilhaft ist.

) alles nur meine Mutmaßung.

2. Wie Nachteilhaft ist beim Lynnfield das er bei Anschluss von 2 Grafikkarten nur jede mit 8 Pci e 2.0 Lanes anbinden kann?

3. Wie sieht die Leistung bei ATI Eyefinity mit Crosfire aus, bricht da der Phenom weg? Wenn die 800 X 600 Auflösung Aussagefähig für die Leistung der CPU selbst seien sollte, müsste er ja.


Preis /Leistung :

Auch wenn es viele Interessiert, habe ich hierzu eine gespaltene Meinung. Meistens kauft ich bei einen CPU Update mehrere Komponenten im PC neu. Wobei die anderen Komponeten in ihrer Leistungsfähigkeit unabhängig von der CPU ausgewählt werden. So stellte sich mir die Frage 700 Euro oder für 30 % mehr Rechenleistung 800 Euro auszugeben. (Das soll keine Kritik an der Aufführung des dargestellten Preisleistungstestes im Artikel sein sondern nur meine Gedankengang aufzeigen). Hierbei muss ich sagen das ich Fast nur die CPU unter Blender beim Rendern ausnutze.


Intel Contra AMD

Ich muss ehrlich eingestehen das ich unter diesen Gesichtspunkt auch einen Intel hätte kaufen können wenn nicht vielleicht sogar müssen.

Ökonomisch gesehen ist für mich der Kauf von einer Intel CPU ab der 130 Euro Marke mindestens so empfehlenswert wie der eines Phenom II. Ob es an der Übelegenheit der Core i Cpus liegt oder an der meist nur für Intel optimierten Software. Den meisten Käufer interessiert das leider nicht.

Und genau darum:

Vielen Dank für den Super Test an Computer Base.

 

[Konti]

Wenn ich wählen könnte zwischen Mainstream Webseite oder G33k-Webseite mit spezial Testsoftware die ich niemals benutzen werde, was würde ich und gut 95% der Leser (nicht User) wohl wählen?

Das ist halt ein Nischengebiet, die Leute die es nutzen wissen es eh wie Intel vs. AMD performt oder informieren sich eben auf Seiten die dafür spezialisiert sind oder noch mehr Zeit haben.

Solche Seiten gibt es aber leider kaum/nicht. Ich kenne zum Beispiel nur eine einzige auf Audio spezialisierte Benchmarkseite, die allerdings auch nur sehr sporadisch eine handvoll Tests gemacht hat. Das reicht absolut garnicht.
Und klar kann man sich auf das übliche "Nimm nen Intel .. die sind (für Audio) besser." verlassen ... aber woher soll man ohne Benchmarks wissen, ob das jetzt wirklich stimmt, oder ob's nur dummes Gelaber ist? Ich hab ganz gerne immer ein paar Fakten parat, bevor ich mir neue Hardware kaufe.

Und wenn hier Sachen wie TrueCrypt, Autodesk 3ds Max 2010, usw. getestet werden, sehe ich keinen Grund, nicht auch noch wenigstens einen Pro-Audio-Benchmark mit aufzunehmen. Es gibt definitiv viel mehr Leute, die am PC Musik machen, als Leute, die mit TrueCrypt ihre Daten verschlüsseln oder mit 3ds Max irgendwelche 3D-Modelle basteln.

 

[LOLinger78]

@Mister79:
Ich habe das leider etwas unglücklich formuliert. Der Test ist absolut genial und Volker gilt an dieser Stelle eine Menge Dank.
Für mich bleibt aber der Satz "Schaut man preislich in den Regionen über 150 Euro, ist nur noch Intel anzutreffen." seltsam negativ belegt.
Es ist kein "Qualitätsmerkmal" wenn eine CPU über 150€ kostet und selbst wenn, dann ist auch in diesen "Regionen" der Phenom II 965 ganz vorne mit anzutreffen.

@|Melvin|:
Schau mal unter "Testsystem". Da steht:
"Alle Athlon-II- und Phenom-II-Prozessoren wurden, sofern nicht anders angegeben, mit C&Q und C1E disabled (aus) vermessen. Eine umfassende Untersuchung zu dieser Thematik hatten wir zu Beginn des Jahres 2009 im Programm. Der Speichercontroller wurde bei allen AMD-Systemen im Modus „UnGanged“ betrieben. "

 

[SK-Semih_44]

super test! hat mir sehr geholfen für meine entscheidung eines neuen prozessors für mein neues system.

 

[PiEpS]

Îch find den Test auch super. Sehr schön gemacht!

Achja und der XBitlabs Test ist doch komplett für die Tonne, schaut euch nur mal die Testsysteme an...
Dann wird einem auch so einiges klar.

 

[Mizukag3]

ich denke das es schwer ist sowas penibel genau zu vergleichen weil man nich weis welche programmierer welchen compiler nahmen, der auf welche cpu auch immer optimiert wurde und wieweit optimierungen für die jeweils anderen hersteller kompatibel sind.

(manche spiele scheinen ja mehr amd oder intel optimiert zu sein .... aber wer weis das schon!)

<gemeine mutmaßung>nur das "intel/amd -compiler" team die heimlich in ihrem keller an ihren compiler(n) werkeln die dann konkurrenz cpus gegen "die wand" laufen lassen ... die wissen das sehr genau *hrhrhr*!</gemeine mutmaßung>

aber dennoch "cooler" Test!

danke an das CB bench team

 

[terraconz]

Achja und der XBitlabs Test ist doch komplett für die Tonne, schaut euch nur mal die Testsysteme an...
Dann wird einem auch so einiges klar.

Genau und Anandtech sicher auch oder PCGH oder 3DGuru oder HardOCP oder oder oder....
Die sind sicher alle falsch die Ergebnisse, stimmts?!

EDIT: Erster Satz aus Quote entfernt aufgrund von Forenregeln.

 

[Ned Flanders]

@ terraconz

Was genau ist es denn jetzt was dich aufregt?

Du hast in posts in diesem Thread jetzt grob 2.5 Stunden gesteckt, ohne das irgenwie ersichtlich wird was dir am Herzen liegt.

Die Testergebnisse sind ja relativ eindeutig.

Grafiklast ist Intels Feind. Das ist ja jetzt nichts neues.

Also worum gehts?

 

[PiEpS]

Genau und Anandtech sicher auch oder PCGH oder 3DGuru oder HardOCP oder oder oder....
Die sind sicher alle falsch die Ergebnisse, stimmts?!

EDIT: Erster Satz aus Quote entfernt aufgrund von Forenregeln.

Ob sie falsch sind kann ich nicht beurteilen, du etwa?
Ich weiß aber das bei Xbitlabs zb. das AMD System mit 2*8Lanes auskommen muss fürs Crossfire und das auf einer Am2+ Plattform getestet wurde mit DDR2 800 Riegeln.
Intel dagegen hatte 2*16Lanes und lief mit DDR3 1600(!) Speicher.
Da ist klar wieso AMD keinen Stich sieht.
Frag mich was du fürn Problem hast.

Grüß Gott

 

[Lubber]

Und wenn hier Sachen wie TrueCrypt, Autodesk 3ds Max 2010, usw. getestet werden, sehe ich keinen Grund, nicht auch noch wenigstens einen Pro-Audio-Benchmark mit aufzunehmen. Es gibt definitiv viel mehr Leute, die am PC Musik machen, als Leute, die mit TrueCrypt ihre Daten verschlüsseln oder mit 3ds Max irgendwelche 3D-Modelle basteln.

Touchè das 3DS MAX (was zum Teufel ist das) hat mich überzeugt.