Test Test: Sapphire Radeon HD 5450

Wolfgang

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Nov. 2002
Beiträge
8.913
Die Radeon HD 5450 stellt den günstigsten Einstieg in ATis DirectX-11-Welt dar. Zum Spielen ist die Grafikkarte zwar weniger geeignet, dafür umso besser für Multimedia-Aufgaben. Um herauszufinden, inwieweit sich der 3D-Beschleuniger gegen den Rest behaupten kann, haben wir einen entsprechenden Proband von Sapphire für einen Test eingeladen.

Zum Artikel: Test: Sapphire Radeon HD 5450
 
Absolut gar keine Verbesserung zur 4550, nur dass die jetzt DX11 kann. :/
 
Keine Geschwindigkeitszuwächse, etwas höherer Stromverbrauch - was ist da los?:D
 
Zuletzt bearbeitet:
Schnitz schrieb:
Fullquote entfernt. Bitte die Forenregeln beachten!

Laut PCGH weil die Attributinterpolation der Texturen zusätzlich von den Shadereinheiten übernommen wird und der HD 5450 Chip nur 50% der Recheneinheiten der anderen HD-5000 Modelle pro Textureinheit besitzt.

Mfg
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Komplettzitat entfernt)
@Schnitz: Das würde ich auch mal gerne wissen.

Solange man keine 7.1 Anlage hat, ist die Karte einfach unnötig.
Vor allem die 25% Aufpreis bei Minderleistung werfen bei mir große Fragezeichen auf.
Außerdem ist der Stromverbrauch zu hoch für 40nm.
 
ATI haut eine Karte nach der anderen raus...wo bleibt Nvidia:D
Find es super das ATI für jedes Segment ne Karte raus bringt...auch diese Karte wird wieder ihre Käufer finden:)
 
Das mit der Leistungsaufnahme ist komisch, andere Tests haben nämlich gezeigt das die Karte zz die Stromsparenste auf dem Markt ist.
 
TheK schrieb:
Absolut gar keine Verbesserung zur 4550, nur dass die jetzt DX11 kann. :/

Ja gut das da mal wieder jemand nur das Performancerating angeschaut hat. HD Bitstreaming wird ja auch von Homecinema Fans absolut nicht gebraucht und geschätzt. Eyefinity gibts auch und DX11 wird nicht nur zum Spielen benutzt! Unter Windows 7 läuft Areo spürbar besser mit DX11 und die gesamte Windows 7 Oberfläche nutzt Features von DX11 wie zB. Direct 2D. Auch Firefox wird ab Version 3.7 (falls entsprechende Hard- & Sorftware vorhanden ist) Direct 2D nutzen.

Die Karte braucht nicht mehr Performance bzw. keine 200 Shader. Die Performance reicht für alle HTPC Anwendungen und 2-3 Jahre alte Spiele laufen auch OK drauf. Weiterhin muss man daran denken das ATI diese Kerne immer in den IGPs der nächsten Generation (wohl dann im 980G(X) Chipsatz) nutzt dh. primär niedriger Stromverbauch.

Insgesamt liefert AMD alles wie versprochen in 6 Monaten ein Komplettes DX11 Lineup rausgebacht (noch bevor NV eine einzige DX11 Karte überhaupt nur der Presse zur Verfügung gestellt hat). Und das obwohl TSMC ziemliche Probleme hatte.
 
Da bin ich ja beruhigt, meine HD 4350 ist in meinem HTPC immernoch die beste Wahl (P/L-Sieger in der Klasse):cool_alt:
 
So wie hier manche meckern wundert man sich doch was eine perfekte Karte ausmachen würde. Eine 5450 die so schnell ist wie eine 5870 und 1€ kostet? Mal im ernst, wie schnell die Karten in 3D sind ist so total egal. Wenn CB mehr zeit gehabt hätte wären sie sicher eher auf die wahren Einsatzgebiete eingegangen, so dass hier gar nicht erst solche Kommentare kommen würden.
 
MM91 schrieb:
Keine Geschwindigkeitszuwächse, etwas höherer Stromverbrauch - was ist da los?:D

Ähm die 5450 ist die einstiegskarte - die 4550 nicht, den job hatte die 4350 und im vergleich zu der hat man dann auch eine deutliche leistungssteigerung. Wobei es eh reichlich egal ist ob ich zum Zocken viel zu wenig power hab oder noch weniger, das einzige was bei solchen Karten zählt ist ausstattung + passiv + stromverbrauch und in den Bereichen hat die 5450 ja volle Punktzahl.

Bzgl Verbrauchsvergleich zur 4550 müsste man sich die beiden Kühler genau ansehen, es kann sein dass die 5450 wärmer wird weil sie mehr verbraucht, es kann aber genausogut sein dass sie mehr verbraucht weil sie aufgrund des schlechteren kühlers wärmer wird...
 
Zuletzt bearbeitet:
Finde den Test auch sehr bescheiden, zumal bei anderen Tests die Karte wesentlich stromsparender ist (absolut).
Naja evtl. ist ein X58 samt OC'd i7 nicht so ganz dafür geeignet ;)
 
Ich finde die Karte enttäuschend. Wieso verbraucht sie mehr als eine Karte der letzten Generation mit höherer Leistung? Das wäre so, als ob die HD5770 mehr verbrauchen würde, als die HD4870.
 
CB schrieb:
der 40-nm-Prozess bringt dort also keine Vorteile.

Was will man den im Idle noch verbessern?^^
Die Leistung mit der HD4550 ist ungefähr dieselbe.
Was man vergisst ist, dass man vom Verbrauch her gar nicht weniger möglich ist, beziehungsweise die Karte HD5450 und nicht 5550 heißt. Also ist der Vergleich zur HD4550 etwas unfair.^^
Wobei es hier nicht um Performance geht sondern um Verbrauch... etc...
 
Keine schlechte Karte, obwohl sie zwar nix für Spieler ist.

mfg Delta
 
Zurück
Oben