Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Was am Wochenende bereits als Gerücht durch die Welt geisterte, wurde gestern Abend offiziell bestätigt. AMD wird zum ersten Quartal 2008 einen Prozessor mit drei Kernen unter dem Phenom-Logo auf den Markt bringen.
Vieleicht sollte man damit DualCores Ablösen ... irgendwie kann ich nicht glauben das die sich noch sinnvoll preislich eingliedern lassen. Dann sieht es am ende aus wie auf dem graka markt wo sich verschiedene leistungsklassen preislich manchmal überschneiden oder so dicht beieinander liegen das es schon absurd ist.
ganz dumm gefragt, wenn ich für den gleichen Preis einen Q6600 oder besser bekommen würde (atm ohne zu wissen, in welchem Preissegment der Tri-Core angesiedelt sein wird), was spricht dann für diesen Prozessor?
Naja, schön und gut, aber so ganz verstehe ich den Sinn der neuen Prozessoren mit 3 Kernen immer noch nicht.
das einzige Argument, was diese Prozessoren aus meiner Sicht haben könnten, wäre der Preis. Hoffentlich werden die CPUs deutlich günstiger als die Quad- Phenoms. Ist schon etwas über den Sockel bekannt? auch für AM2 sockel eingeschränkt nutzbar, sowie die Quad-Phenoms?
Finde Quadcore irgendwie sinnvoller .Mit 3 CPU´s ist es nichts halbes und nix ganzes.Ich glaube kaum das Software auf 3 Kerne optimiert wird.Aber mal sehen was die Zeit bringt.
AMD immer für eine Überraschung gut. Hauptsache AMD bleibt als ewiger Intel-Konkurrent erhalten. Ist gut für den Wettbewerb, ist gut für die Preise und ist gut für uns User.
also wenn zum heutigen Tag ein Intel® Core 2 Quad Q6600 230€ kostet und ein Intel® Core 2 Duo E6850 auch 230€ kostet, wo wollen die den dann vom Preis ansiedeln? Bis AMD den auf den Markt bringt kosten die beiden nur noch 199€. Soll der AMD 180 €Kosten? Da kauf ich mir lieber den Q6600.
Ich vergleiche mal die Prozessoren mit Autos: Ein Dreizylinder ist billiger herzustellen als ein Vierzylinder. 60PS Kleinwägen gibts mit drei und Vierzylindermotoren. Die mit 3 Zylinder gehen wesentlich besser als vergleichbare 4 Zylinder...
Vermutlich gilt dies für Prozessoren mit "wenig" Leistung ebenfalls. Aber ich bin mal gespannt wann die schlussendlich rauskommen und wie schnell die sind.
also wenn zum heutigen Tag ein Intel® Core 2 Quad Q6600 230€ kostet und ein Intel® Core 2 Duo E6850 auch 230€ kostet, wo wollen die den dann vom Preis ansiedeln? Bis AMD den auf den Markt bringt kosten die beiden nur noch 199€. Soll der AMD 180 €Kosten? Da kauf ich mir lieber den Q6600.
Du mußt aber auch bedenken, daß die Taktfrequenz beim Q6600 deutlich niedriger ist. Schon der nächstschellere, der Q6700, kostet fast 500€. Da passt schon noch was dazwischen.
Wenn eine Software so programmiert wurde, dass sie multithreadingfähig ist, ist es egal, ob man 2, 3, 4 oder 64 Kerne drin hat; das ist nicht das Problem.
Schwieriger dürfte es werden, ein preislich passendes Marktsegment zu finden...
Das Betriebssystem ist dafür zuständig die Prozesse, bzw. Threads auf die verfügbaren Prozessoren/Cores zu verteilen und da sind mir keine Probleme bei einer ungeraden Anzahl an CPUs/Cores bekannt. Die Applikationen selber müssen einfach nur ordentlich multithreaded implementiert sein. Und selbst wenn bestimmte Anwendungen und auch Spiele auf 2 oder 4 Threads optimiert würden, so hast du bei einem Tri-Core-Chip immer noch den Vorteil gegenüber einem Duo-Core, das ein Core für andere Aufgaben genutzt werden kann, die das Betriebssystem, bzw. weitere laufende Applikationen parallel abarbeiten müssen.
Der 3 Core Prozessor ist ein Quadcore wobei ein Core deaktiviert wurde da er defekt ist. so kann AMD ebenfalls noch weitere cpus verkaufen und hat net so viel ausschuss.
hmm ich glaube auch nicht das es speziell Anwendungen geben wird die für 3 cores optimiert werden.
aber wenn der preis stimmt dann ist es doch ne gute sache.
der vergleich mit dem Auto trifft zuweit zu ...... leider eben auf Autos
CPUs mit drei Kernen werden z. Teil sicher Quad-Cores sein, bei denen ein Kern def. ist und daher dieser deaktiviert wird. Sowas macht die Industrie gerne um eine höhere Ausbeute zu erreichen.
huhuhu wettbewerbsfaehig... das hoert sich gut an !
angeblich sollen tricores den quadcores ja in speed ueberlegen sein, aber unterlegen wenn es um grosse rechenintensive anwendungen geht. Das heisst sachen die auf multicore ausgelegt sind werden wohl auf quad oder octa besser laufen, aber rein vom speed und der kommunikation sind tri besser.
und angeblich sind es keine defekten cores wie viele behaupten, sondern wirklich eigens entwiclete loesungen die so gebaut sind und auch so gewollt.
@11 dein vergleich ist falsch denn die autobauer bauen bestimmt keinen 4 zylinder motor und legen dann einen der zylinder still damit sie nen 3 zylinder motor haben
Am Ende entscheidet doch nicht nur der Preis, sondern auch die Geschwindigkeit pro Kern und natürlich effektiver Nutzen des ganzen. Es ist doch eher paradox, wenn man für gewisse Spiele 4 Kerne braucht, um nur knapp doppelt so schnell zu sein, als mit einem. Und gerade die Enthusiasten werden längst schon den übernächsten Prozessor haben, ehe überhaupt 4 Kerne sinnvoll zum Einsatz gekommen und ausgelastet sind.
