Unterschied Q8400/9400/9450

[KainerM]

der Unterschied beim Phenom und Athlon II ist, dass der Athlon II den Cache überhaupt nicht hat. Der Q8400 hat halt nur etwas weniger, aber er hat ihn! Und die Tests bei CB zeigen dass der Cache des q9550 ihm fast nie einen Vorteil gegenüber dem Q8200 bringen, obwohl es hier 2*6 zu 2*2MB steht.

mfg

 

[mksu]

@ KainerM

Hättest du irgendwo einen Link zu diese Tests? Werde bei CB nicht fündig. Vielen Dank!

 

[Fetter Fettsack]

@ KainerM

Worin sich die CPUs in Sachen Cache unterscheiden ist mir durchaus bewusst, auch, wenn es vielleicht nicht so aussieht.^^

Und bei den wirklich relevanten Test Ergebnissen würde ich schon sagen, dass diese Vorsprünge nicht alleine durch die 500 MHz mehr an Takt kommen.

@ mksu

Hier ist der Test:

https://www.computerbase.de/2009-03/test-intel-core-2-quad-q8200s-und-q9550s/

 

[mksu]

Erstmal vielen Dank für den Link, der Test ist sehr aufschlussreich gewesen.

Sehr interessant zu sehen, dass der Q8200 in Spielen kaum gegenüber einem Q9550 abfällt, meist sind es nicht mehr als 10%. Wenn man dazu bedenkt, dass der Q8200 mit 2,33 GHz einen deutlich geringeren Standardtakt und dazu mit 4 MB L2-Cache nur über ein Drittel des Caches des Q9550 verfügt, erscheint der Unterschied doch sehr gering. Denke, dass ein Q9400, der auf 3,0 GHz übertaktet ist, mit einem gleich schnell getakteten Q9550 sehr gut mithalten kann und dass der Unterschied nicht bei mehr als 5% liegen dürfte.

Natürlich müsste man sich aber auch Benchmarks bei aktuelleren Spielen anschauen, es kann natürlich sein dass diese mehr von einem größeren Cache profitieren, die Spiele im Test sind ja etwas veraltet was ja auch kein Wunder ist da der Test vom März 2009 ist.

 

[Fetter Fettsack]

Vor allem muss man bedenken, dass man bei den Tests bei hohen Auflösungen nicht nur die reine CPU Leistung messen kann, weil dort auch die verwendete Grafikkarte eine Rolle spielt. Je weniger Leistung die hat, desto mehr gleichen sich die CPU-Ergebnisse an. Wenn du dir die Test bei niedriger Auflösung ansiehst, kannst du sehen, was der Cache für Unterschiede bewirken kann (da dort eben die Grafikkarte das Ergebnis nicht bzw. kaum verfälschen kann).

 

[mksu]

Den Punkt habe ich natürlich nicht bedacht. Desto mehr die gRafikkarte limitiert, desto weniger kann eine potente CPU ihre Stärken ausspielen. Sprich, der Unterschied zwischen einem Q9400 und Q9450/9550 bei jeweils gleicher Taktung, fällt bei einer HD 6970/GTX 570 stärker aus als bei einer HD 6950/GTX 560.

Es scheint also davon abzuhängen ob zuerst die Graka oder die CPU limitiert. Hieße für mich im folgenden hypothetischen Fall:

Wenn ein Q9400 schon eine HD 6950 limitiert, macht es gar nicht erst Sinn, mehr Geld in die Graka zu stecken um z.B. eine HD 6970 zu kaufen, sondern sollte dieses zusätzliche Geld lieber in einen Q9550 stecken, der es dann gerade so mit der HD 6950 aufnimmt.

Ich werd mich mal nach Benches umschauen bei denen ausdrücklich auf die CPU-Limitierung einegangen wird.

 

[Fetter Fettsack]

Hmm, ich persönlich vertrete die Philosophie, dass man durchaus eine Grafikkarte in sein System stecken kann, die ohne aktive Kantenglättung von der CPU limitiert wird. Das deshalb, weil man den Teil der Leistung, der in einem solchen Szenario nicht abgerufen wird, einfach mittels dem Zuschalten von AA wieder nutzbar machen kann. Man hat da vielleicht nicht überbordende fps Zahlen (100+) zu erwarten, aber das Spielerlebnis profitiert davon meines Erachtens sicherlich.

Von diesem Aspekt her halte ich es nicht für problematisch, einen Q9400 oder einen Q9450 mit einer starken Karte zu kombinieren, da diese CPUs vom heutigen Standpunkt her durchaus mehr als genug Rohleistung für Spiele bieten können. Dass CPUs diese Grundleistung haben, ist wesentlich, denn bei einer zu schwachen GPU kann man die Regler zurückdrehen, für einen zu schwache CPU gibt es derlei Möglichkeiten nur sehr eingeschränkt bis gar nicht.

Alles in allem finde ich, dass ein Q9450 oder Q9550 würde zwar noch länger halten (im Sinne von länger ausreichend Leistung haben), aber ein Q9400 auch keine schlechte Wahl wäre, vor allem mit OC.

 

[Micday]

ich habe mich damals für den Q8400 entschieden da der cache keine sooo große
rolle spielt..
klicken

 

[mksu]

Fettsacks Überlegung ist nicht schlecht, schließlich brauche ich keine 100+ Fps, ein VSync mit konstanten 45 Fps reicht mir da völlig. AA und AF sind sehr wichtige Features für mich, da das Bild einfach ruhiger wird, was man in erster Linie unterbewusst wahrnimmt.

Bei der Graka werd ich ja wie bereits erwähnt abwarten, der Release von BF3 ist da für mich der Zeitpunkt. Ich hoffe da nachwievor dass AMD's Southern Islands aka HD 7000 verfügbar sein wird, Gerüchte machen ja vom Oktober/November 2011 die Runde, genau in dem Zeitraum in dem auch BF3 erscheinen soll.

 

[TuborgBeer]

Hallo
Ich hatte auch einen E8200 @3,7GHz habe mir dann einen neuen Q9550 für 204€ gekauft
der Läuft auf 3,7GHZ ohne den v core anzuheben er ist also genau so schnell wie der E8200
beim Spielen aber ich kann dabei noch einen Film aufnehmen und auf DVD Spielen Auslastung der CPU 60 %

Meine Grafikkarte ist aber eine 5870 xxx

Es lohnt sich nur bei mehreren anwendungen bezw. wenn ich meine Fotos bearbeite mit
Photoshop .
Bei nur einer anwendung zb.
Spielen behalte deinen E8200 und kaufe dir lieber eine neue
Grafikkarte

 

[Fetter Fettsack]

Gerade bei der Frostbite-Engine sollte aber gesagt sein, dass diese erst bei Quad-Cores wirklich smooth läuft. Bei BF3 wird es vermutlich nicht viel anders sein, aber in einer ganz anderen Kategorie von Leistungsbedarf. Von daher wäre es wohl vom Aspekt der längerfristigen Brauchbarkeit her durchaus Sinn machen, einen Quad zu wählen. Selbst wenn einen selber Framedrops bei BFBC2 nicht stören, bei BF3 werden die mit einem E8200 wohl kaum verschwinden, egal, wie hoch getaktet der ist.

 

[mksu]

Also wenn ich schon in BC2 Framedrops bei Physikeffekten habe, werde ich die erst Recht bei BF3 haben, daher führt kein We an einem Quad vorbei. Ich zeichne ja auch ab und zu BC2-Sessions mit dem Hardwaremonitor des Rivatuners auf, da kann man die Drops besonders schön sehen. Beide Kerne laufen ohnehin auf 100% Anschlag. Außerdem wie Fettsack schon gesagt hat, Dice erwähnt andauernd dass das Spiel explizit auf Merhkern-Unterstützung ausgelegt ist.

Dazu kommen wesentlich größere Maps und bis zu 2x so viel Spieler als bei BC2, ein Quad wird also alles andere als unterbschäftigt sein. Und dass ich mir eine neue Graka zulege steht auch außer Frage, mit einer HD 3870 brauch ich BF3 gar nicht erst anzuwerfen.

Mein Budget ist halt nur begrenzt, deswegen versuche ich mit diesen knappen Mitteln das Beste rauszuholen.

EDIT:

Hier mal zwei Auslastungsdiagramme, bei denen ich die Framedrops markiert habe. Das spiel läuft ansonsten im Schnitt mit 35-40 Fps:

Grafik 1 in Originalgröße

Grafik 2 in Originalgröße

 

[KainerM]

fetter Fettsack, Frames in den 4-500er Gegenden sind mir aber egal. So spiele ich nicht. Im Realen Anwendungsszenario - sprich bei normalen Auflösungen - bringt der Cache fast immer nichts mehr. Klar, die CPU hat mehr Leistung, aber sie hat niemals die doppelte Leistung, kostet aber das doppelte.

Und auch dass man die "kleinen Quads" nicht so gut übertakten kann ist ein Gerücht; weil sie nämlich nicht aus einer Resteverwertung, sondern einer eigenen Maske stammen. 4GHz schafft ein Q8400 in aller Regel ohne grobe Probleme, entsprechendes Board vorrausgesetzt.

Aber es ist halt eine Frage der Philosophie: Ich habe mir für etwas unter 500€ einen Rechner zusammengestellt (MB CPU RAM Kühler Graka NT HDD), der BFBC2 in 1920*1200 in sehr hohen Details mit hoher Kantenglättung jederzeit flüssig schafft, dabei aber superleise ist. Für das doppelte Geld hätt ich zwar nochmals 25% mehr Frames bekommen, aber ich denke das wärs nimmer Wert. Der Q8400 ist minimalst langsamer als der Q9550 in Spielen, ist aber wesentlich billiger. Die GTX 460 768MB war damals 40€ billiger, ist aber bei meinen Anforderungen 0% langsamer. Das Netzteil hat zwar nur 400W, die dafür wirklich und brauchen tu ich sowieso nicht so viel. Und die Festplatte ist zwar langsamer als eine SSD, trotzdem bin ich vor dem Kumpel mit der SSD aufm Server bei BFBC2. Das Fazit kann nur lauten: Man muss nicht immer alles haben, man wird auch mit einem günstigen Rechner glücklich.
Allerdings, wenn ich hier Tests für Komplettsysteme um 2700€ lese, dann denk' ich mir dass es halt auch einen Markt für solche Systeme auch gibt. Für das Geld stell ich mir alle zwei Jahre einen neuen Rechner auf, zehn Jahre lang. Und in zehn Jahren ist der 2700€ Rechner auch nurnoch eine lahme Krücke.

mfg

 

[Fetter Fettsack]

Ich verstehe schon, warauf du hinaus willst, aber da fehlt ein entscheidender Punkt. In einem "normalen" Szenario bei anwenderüblichen Auflösungen nehmen sie sich vielleicht nicht so viel, aber wenn es um die Wurst geht, bringt der Cache sehr wohl etwas. So wohl in den niedrigen als auch in den Auflösungen größer gleich 1680x1050, wie aus den min-fps des oben verlinkten Tests ersichtlich ist.

Um die Wurst = nur gelegentlich auftretende Hochlast-Phasen, die Framedrops verursachen, weil die CPU kurzzeitig stark gefordert wird (Stichwort Mörserschläge in BFBC2 oder ähnliches). Da kann man sehe, dass Cache sehr wohl etwas bringen kann.

Es ist halt am Ende aber ohnehin immer die Frage, ob einem diese Leistung das Mehr an Anschaffungskosten wert ist. Das muss jeder subjektiv für sich entscheiden.

 

[mksu]

Könnt ihr denn aus meinen Auslastungsdiagrammen etwas herauslesen?

 

[BasCom]

ich meine, da der sockel ja bereits tot ist, bau noch dat beste ein, was du dafuer bekommen kannst, denn es wird wohl das letzte update fuer deses system sein. ich habe den grossen quad mit diesem ziel eingebaut, dass es noch 2 jahre dienst tun muss,gar länger. und die speielentwicklung bleibt ja nicht stehen. mit geduld bekommt man den großen auch zu einem akzeptablen / günstigen preis.

 

[KainerM]

Also ich komm mitm Q8400 nicht unter 25-30fps, und das sind Mörserschläge auf Oase mit Hohen Details und 1920*1200. Normalerweise zwischen 50 und 60fps, vor allem die minimum fps sind vom E8400 zum q8400 gewaltig gestiegen - trotz mehr Takt und Cache. Das Spiel läuft einfach rund. Allerdings - mitloggen kann ich dir frühestens Montag Abend was.

mfg

 

[mksu]

@ KainerM

Also mitloggen wär echt super, so könnte man mal direkt vergleichen.

 

[KainerM]

so, mal hier die versprochenen Logs bzw. Afterburner-Screen:

CPU: Q8400 @ 2,67GHz
GPU: GTX 460 768MB @750/1500/1900MHz
RAM: 2*2GB DDR2-800 CL5
MB: MSI G31 M3-F
BS: Vista 32Bit
Treiber: 266.58

Spielsettings:
1920*1200 2*AA, 8*AF, DX11
Alles auf "hoch" bzw. "ein"

Wie man sieht keinerlei Einbrüche, der allertiefste geht auf 35fps. Durchschnitt ziemlich genau 45FPS. Map war Oase mit 32 Spielern, also schon fordernde Settings. Und es war auch echt was los, einige Mörserschläge, einige Häuser eingestürzt, etc.
Für einen "Budget"-Rechner (beschnittener Quad, beschnittene GTX, 3GB RAM, nur PCIe 1.0) ein respektables Ergebnis.

Und am GPU-Load Verlauf erkennt man dass die Grafikkarte das limitierende Glied ist, die CPU könnt noch mehr.

mfg

edit: seh gerade. Deine Screens sind in 1280*1024. In der Auflösung:

Fast durchgängig 60fps. Nur ganz zum Schluss mit heftigsten Häuserschlachten, 2-3 Mörserschlägen auf einem Fleck und einstürzenden Häusern gings auf unter 50. Die zwei drops nach etwa einem drittel sind ein Mapwechsel.

edit: so, noch ein letzter. Gleiche Settings wie immer, 32er Server, 1680*1050

 

[mksu]

Erstmal vielen Dank für deine Screens. Sehr beeindruckend zu sehen wie potent solch aneblich "schwache" Hardware doch sein kann. Vor allem fehlen diese Einbrüche wie ich sie mit meinem Dualcore habe. Und wenn ich bedenke dass du noch die beschnittene GTX 460 hast, schneidet deine CPU umso besser ab.