Unterschied zwischen 144 und 240 Hz deutlich bemerkbar?

Fliqpy

Lt. Commander
Registriert
Nov. 2014
Beiträge
1.205
Bin gerade am überlegen ob ich meinen Monitor aufrüsten sollte. Jedoch finde ich kaum brauchbare Tests über den Vorteil zwischen 240 und 144 hz. Das Einzige Spiel was immer zu Rate gezogen wird ist CS:GO , wo es mir als langjähriger Shooterspieler sofort auffällt das 240 hz einen deutlichen Vorteil zu 144 hz hat. In Overwatch hingegen sehe ich keinen wirklichen Vorteil. Scheint also vom Spiel abhängig zu sein. Wie gesagt in erster Linie würde ich damit ältere und auch neuere Ego-Shooter spielen. Also jeamdn schon eprsönliche gute Erfahrungen mit 2400 hz gemacht auch unter 200 FPS?
 
neben dem Topic, aber.... an deiner Stelle würde ich den Gedanken an eine neue Grafikkarte mal fokussieren.

CPU is alt
Graka is alt - deine größte Bremse
Monitor ist Full HD...bei 144Hz

Ich würds lassen wie es ist, oder alles austauschen....
 
Im Internet ist es unmöglich Test zu finden, die dir einen Eindruck von 144 oder 240 Hz geben.
Weißt du auch warum? Weil du diese Tests mit deinem Monitor ansehen würdest, welcher beispielsweise nur 60 Hz zeigt. (Genauso ist es unmöglich 10 Bit Farben auf einem 6 Bit 100 Euro Billig-Monitor zu sehen)
Deshalb macht man Vergleiche mit FPS, was aber nicht das Selbe ist!
FPS sind nämlich keine Hz und Hz keine FPS! Das ist ein sehr großer Denkfehler, den noch immer viele machen.
Und weil man diesen Fehler macht, macht man auch gleichzeitig den Fehler zu denken, dass man 144 FPS für 144 Hz braucht. Man braucht aber keine 144 FPS für 144 Hz und genauso braucht man auch keine 240 FPS für 240 Hz!
Man kann den Unterschied sehen und spüren, auch wenn man weniger FPS als Hz hat.

https://www.blurbusters.com/blur-bu...000hz-displays-with-blurfree-sample-and-hold/

Aber um deine Frage zu beantworten:
Ja, der Unterschied ist weiterhin spürbar und sichtbar, wenn man von 144 Hz auf 240 Hz wechselt.
Der Unterschied zwischen 60 Hz und 144 Hz ist meiner Meinung nach sehr groß. Der Unterschied von 144 Hz und 240 Hz ist nicht mehr so groß, aber trotzdem noch wahrnehmbar.
Je schneller ein Spiel ist oder je schneller man auf einer Website scrollt, desto größer ist der Vorteil bzw. sichtbare Beweis dafür.

Edit:
Und hier sogar Beispielhaft der lebende Beweis, dass zu viele noch immer den genannten Denkfehler haben und diesen leider auch noch in Foren wie diesen hier weiter streuen:
SethDiabolos schrieb:
Problem ist ja, dass man erst einmal eine potente CPU benötigt um diese 240 Fps zu erreichen.

Die Hz leistet der Monitor, nicht die CPU oder Grafikkarte in Form von FPS.

Und der zweite Beweis:
Jabdah schrieb:
CPU is alt
Graka is alt - deine größte Bremse
Monitor ist Full HD...bei 144Hz

Sagt das Selbe aus...


Leute bitte:
FPS SIND KEINE HERTZ !!!

Selbst das Scrollen wie in Foren wie diesen hier ist mit 240 Hz sanfter und flüssiger für die Augen als mit einem 60 Hz Monitor, bei dem bei selbst Geschwindigkeit alles verschwommen und wortwörtlich unleserlich wird.
Bei Smartphones kann man den Effekt noch besser sehen, da man dort ständig scrollt, wenn man etwas ließt. Und weil man nichts während dem Scrollen lesen kann, wird ganz langsam gescrollt oder immer wieder angehalten. Mit einem 240 Hz Bildschirm auf dem Smartphone hätte man das Problem gar nicht erst.

In Spielen kann man das gut bei ständig oder schnell bewegenden Szenarien sehen.
Wenn man beispielsweise mit einem Flugzeug kreist und die Umgebung beobachtet, kann man auf noch weitere Distanz Details scharf erkennen, statt diese nur als verschwommene Fläche zu sehen.
Bei Rennspielen kann man die Umgebung besser erkennen, auch wenn das irrelevant sein sollte.
Bei Kampfspielen kann man schneller reagieren.
Bei Rollenspielen kann man die Welt auch beim Herumlaufen und Umsehen betrachten, statt stehen bleiben zu müssen, da sonst alles wie gesagt, ständig unscharf wird.

Deshalb:
Auch wenn sich die Grafikkarte beispielsweise sich nur zwischen 40-60 FPS bewegt, sieht man auf einem 240 Hz Monitor alles sanfter und besser als auf einem 60 Hz Monitor.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: ALIEN_I_AM, WhoDat, DOS:2_Lohse und 5 andere
Manche Leute sehen nicht mal den Unterschied zwischen 24/30 und 60 FPS. Manche kriegen Augenkrebs, wenn sie an der Arbeit an einem 120-Hz-Monitor arbeiten müssen und nicht wie von zu Hause gewohnt an einem mit 144 Hz. Kein Test der Welt kann dir abnehmen, deine eigenen Augen zu probieren.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: steff0rn
Problem ist ja, dass man erst einmal eine potente CPU benötigt um diese 240 Fps zu erreichen. Mit dem Xeon dürfte das nichts werden, wenn ich hier das Video mit dem i7 6700k anschaue. Knapp 1Ghz mehr Takt und höhere IPC und erreicht trotzdem gerade so die 240 Fps bevor man im CPU-limit versinkt. Mit dem Xeon dürftest Du eher um die 120-140 Fps erreichen.


Abseits davon ist 240 Fps natürlich extrem geil, aber auch nur in 1080p erhältlich.
 
Ich weiß das das hier keiner hören mag, aber laut Blind-Tests ist bei den meisten Menschen (nicht alle) ab 90Hz schluß einen unterschied zu erkennen.
Aber die meisten Foristen werden hier gleich Sturm laufen und was anderes behaupten, da ja nur die wenigen PC-Gamer hier im Forum representativ für alle Menschen auf der Welt stehen.

Das einzige was mehr als 120Hz/FPS bringt ist ein geringerer Inputlag, aber ob der noch sooo stark ausfällt und man dadurch Vorteile erhält weiß ich nicht.

Ob du einen Unterschied zw. 120 und 240Hz feststellen kannst, kannst nur du selber durch einen Blind-Test herausfinden.
Sobald man nämlich weiß welcher Monitor mehr Hz hat, kann man sich die Verbesserung auch nur einbilden.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Surtia
OK, sind eher so 140-180 Fps mit dem Xeon drin.

 
Der größte Vorteil mMn sind die kaum vorhandenen schlieren bei 240hz. 60fps@240hz full hd sind für mich viel angenehmer als 60fps@60hz oder 144hz whqd+. tearing ist zumindest bei mir auch nicht mehr sichtbar, vsync aus, weniger input lag. Aber ist wohl geschmackssache
 
Highspeed Opi schrieb:
Und der zweite Beweis:
Sagt das Selbe aus...

Du hast schon gelesen das er auch von 200FPS redet ?.... Akuelle Games, mit der Hardware ( egal welche Hz ) mit 200FPS in Full HD ?
 
Hi

Wird sicher sogenannte "Shooterprofis" geben, die sagen ein 240 Monitor hat seinen sinn wegen Tearing....
Ach die Spielen sowieso über 300.

Kurz und bündig nein.

Wenn Du 100 fps hast bei 4K mit vollen Details und das bekommst eh kaum hin, dann reicht ein 144er, der Rest ist Geldverschwendung und reine Augen auswischerei.

Du brauchst bei solchen Monitoren quasi kein vsync mehr bei höheren Frameraten wie 60 fps

Bei den alten Engines hatte man einen Vorteil über 300fps Jumps etc, dann hast du aber ebenso Tearing mit einen 240 Hz Monitor.

Der Monitor "Vorteil" ist blödsinn, gepaart mit versuchen zu cheaten...

Die neuen Engines lassen solche Frameraten nicht mehr zu.

Gruss Labberlippe
 
Zuletzt bearbeitet:
SethDiabolos schrieb:
OK, sind eher so 140-180 Fps mit dem Xeon drin.
Troll?
FPS und Hz sind nicht ein und das selbe. Lese doch mal bitte weiter oben. Die Erklärung ist sehr gut.

@TE, wie viele schon geschrieben haben, ausprobieren!
Ergänzung ()

Jabdah schrieb:
Du hast schon gelesen das er auch von 200FPS redet ?.... Akuelle Games, mit der Hardware ( egal welche Hz ) mit 200FPS in Full HD ?
Er redet davon bei 240Hz und unter 200 FPS.
 
Unter 200FPS ist umgangssprachlich als " mit " 200FPS zu verstehen....zumindest in dem Deutschland in dem ich aufgewachsen bin ( NRW )

aber... who cares... passt schon...
 
credo2k schrieb:

Was kommst Du mir jetzt so dumm? Das optimale Ergebnis hat man, wenn die Frames mit der Hertzzahl abgeglichen ist und keine Dropped- und Dipped-Frames entstehen. Spielt man ein Spiel auf einem 240Hz-Monitor erreicht diese hohe Framezahl aber nicht kann das Spielgefühl schlechter ausfallen als auf einem nativen 144Hz-Display. Das ist bekannt. Natürlich sollte man auch Framelocks nutzen, wie gesagt, wenn man mehr wie 240 Frames auf einem 240Hz-Display hat leidet unter Umständen das Spielgefühl auch wegen verworfenen Frames.
 
Ich warte noch auf die passende Technik. Von UHD auf 1080p ist ein NoGo und selbst WQHD wäre schon bitter. Das gleiche ist, dass durch die Bandbreitenlimitierung meistens auch nur 6Bit+FRC bei den farben genutzt wird und wenn man mal 8Bit+FRC oder besser native 10Bit gehabt hat will man das auch nicht mehr missen. 6bit zu 10bit ist wie VHS zu DVD und 1080p ist zu UHD wie DVD zu BluRay. Und wer will schon eine VHS schauen, wenn er auch BluRay gucken kann?....;)

In Online-Shootern kommt das aber nicht so zum tragen, deswegen sind 240Hz und 1080p schon OK. Bei Rollenspielen, Strategiespielen etc. ist mir UHD60 und 10Bit bzw. 8Bit+FRC lieber.
 
Jabdah schrieb:
neben dem Topic, aber.... an deiner Stelle würde ich den Gedanken an eine neue Grafikkarte mal fokussieren.

CPU is alt
Graka is alt - deine größte Bremse
Monitor ist Full HD...bei 144Hz

Ich würds lassen wie es ist, oder alles austauschen....

Das warn icht meine Frage. Ich weiß das meine Komponenten zu alt sind für aktuelle Shooter. Abe rich spiele hauptsächlich ältere Shooter ( teils auch relativ unbekannte und nicht wirklich populäre). Daher reicht der Rig dafür. Ich wollte nur wissen ob man bereits einen Unterschied zwischen 144 hz und 240 hz hat auch wenn man nicht eben diese FPS erreicht. Denn bei mir war es damals so als ich aufgerüstet habe von 60 hz das der Unterschied auch bei weniger FPS deutlich sichtbar war. Aber da ich keinen wirklichen Vergleich zu 144 hz und 240 hz finden kann ( außer Slowmotion in CS GO) bin ich nicht wirklich sicher ob sich das für mich lohnen würde.
Ergänzung ()

Highspeed Opi schrieb:
Deshalb:
Auch wenn sich die Grafikkarte beispielsweise sich nur zwischen 40-60 FPS bewegt, sieht man auf einem 240 Hz Monitor alles sanfter und besser als auf einem 60 Hz Monitor.

Hast du entsprechende Tests dafür? Also Tests ohne Slowmotion. Könntest du sie dann vielleicht verlinken das ich mir ein Bild davon machen kann? Es ist schon richtig, das 60 vs 144 hz einen enormen Unterschied macht.
 
Kann Dir glaube keiner so genau sagen. Da Du so etwas nur schwer im Laden testen kannst würde ich sogar empfehlen einen zu bestellen, bei Gefallen zu behalten und wenn nicht eben rückabzuwickeln. Dafür ist das Fernabsatzrecht ja gedacht.
 
DeusoftheWired schrieb:
Kein Test der Welt kann dir abnehmen, deine eigenen Augen zu probieren.

Ich kann den Unterschied deutlich erkennen, reagiere sehr empfindlich auf sowas. Ich möchte nur einen Test in Realszenarios und nicht irgendwelche Slowmotions.
Ergänzung ()

Master Chicken schrieb:
Ich weiß das das hier keiner hören mag, aber laut Blind-Tests ist bei den meisten Menschen (nicht alle) ab 90Hz schluß einen unterschied zu erkennen.

Gehöre ich (leider?) nicht zu.:p
 
Fliqpy schrieb:
Ich kann den Unterschied deutlich erkennen, reagiere sehr empfindlich auf sowas.

Wenn du CS:GO, Overwatch oder ein anderes kompetitives Spiel spielst, das mindestens 240 FPS mitmacht, bestell dir einen Monitor, teste mit ihm und nutze deine 14 Tage Umtauschrecht bei Nichtgefallen.
 
Fliqpy schrieb:
Hast du entsprechende Tests dafür? Also Tests ohne Slowmotion. Könntest du sie dann vielleicht verlinken das ich mir ein Bild davon machen kann? Es ist schon richtig, das 60 vs 144 hz einen enormen Unterschied macht.

Wie geschrieben, ist es unmöglich solche Test von Zuhause aus auf einem "langsameren" Monitor zu sehen.
Das ist so, als würde man auf einem Schwarz-Weiß-Monitor versuchen Tests über verschiedene Farben anzusehen.

Beispielhafte Tests kannst du unter der bereits verlinkten Seite ansehen.
Für richtige Tests gibt es nur eine einzige Möglichkeit:
Du musst dir selbst einen solchen Monitor besorgen und es persönlich sehen.
Mit deinen Augen siehst du mehr, als durch deinen durch die Physik limitierten Monitor.

Du könntest deinen 144 Hz Monitor und einen 240 Hz Monitor nebeneinander stellen und direkt vergleichen.
  • Seiten scrollen
  • Spiele spielen
  • Drehungen in Spielen
  • etc.
 

Ähnliche Themen

Zurück
Oben