Update A7r III zu A7 IV?

[zandermax]

Hi zusammen.

Ich besitze aktuell eine Sony Alpha 7r III samt 24 1.4 GM, 50 2.0 Loxia, 135 2.8 Batis und 200-600 G. Eigentlich hatte ich sie als Überganslösung gekauft, da meine A7 II doch leicht überfordert war mit dem 200-600.

Ich dachte, dass in Zukunft eine A7 mit 30 MP und einem schnellauslesenden Sensor kommt. Leider kann die A7 IV letzteres nicht, bedeutet man kann immernoch nur mit der A9 und der A1 ohne mechanischen Shutter schießen.


Denkt ihr die A7 IV ist trotzdem ihre 2200 Euro wert?
Ich mache ca. 70 % Landschftsbilder, 15 % Portrait und 15 % Sport. Video will ich langfristig auch lernen.

 

[PeacemakerAT]

Du hast eine tolle Kamera, benutze sie! Mit der A7 IV werden die Fotos auch nicht besser.

 

[Gepi87]

Kann mich nur anschließen! Nutze zuerst mal die Kamera die du hast und wenn du klar sagen kannst was dir an der Kamera nicht passt, macht es Sinn umzusteigen. Alles andere ist nur Geldverschwendung!

 

[Twostone]

Featuritis. Die A7R3 ist besser für Deinen Anwendungsfall geeignet, als die A7M4, bis auf (vielleicht) Sport. Beides sind gute Kameras, und noch zu nah beieinander, daß sich ein (vermeintliches) Upgrade nicht lohnen wird.

Wenn Deine A7R3 mal >10 Jahre auf dem Buckel hat, dann kann man darüber reden, sich ggf. eine neue Kamera anzuschaffen. Bis dahin...

Bei einer A7(M/R)2 und einem Schwerpunkt auf Low-Light würde sich ein kleiner Vorteil durch den Umstieg ergeben. Von einem Umstieg von der 3 auf die 4 und noch dazu von einem R-Modell auf ein M-Modell (auch, wenn R die älteren Modelle sind) wirst Du kaum profitieren. Da würde ich das Geld eher in die Gläser stecken, oder in gutes Essen, und ein wenig für ggf. das übernächste Model zurücklegen.

 

[JackA]

Solange hast du die A7R3 ja noch nicht. Sehe keinen Sinn in einen Wechsel, außer vllt. zu Nikon.

 

[zandermax]

Mich stört halt der veraltete AF. Ich würde gerne etwas mehr Richtung Sport und insbesondere Vögel machen.

 

[Lord Gammlig]

Dann musst du eher in Richtung A9 oder A1 gehen. Nur weil der Fokus mehr Sachen erkennt, heißt das nicht, dass er sie auch schneller trifft. Da ist das andere Fokussystem der o.g. ein deutlich stärkerer Faktor (dieses Jahr könnte laut Gerüchten eine A9 III erscheinen).

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[KartoffeI]

Mich stört halt der veraltete AF. Ich würde gerne etwas mehr Richtung Sport und insbesondere Vögel machen.

Habe ein aehnliches Beduerfnis. Habe eine A7R III auch schon seit dem Release (Also, Oktober 2017).
Langsam darf es gerne eine etwas schnellere Kamera sein, mit besserem AF und evlt. mehr Aufloesung.

Soweit ich mich informiert habe, ist die A7R III(A) zur reinen Fotografie immernoch die bessere Kamera.
Das Autofokus-System scheint sich mit der A7 IV nicht ganz so doll revolutioniert zu haben, der Augen-Autofokus auf der A7R III leistet immernoch gute Arbeit. Die Aufloesung der A7 IV ist auch niedriger. Qualitativ hat die A7R III wohl auch noch einen >kleinen< Vorsprung ( Kein Lowpass-Filter auf A7R III; A7 IV hat wohl einen ). Die Ergonomie hat sich auch geaendert. Angeblich hat die A7R III eine subjektiv bessere Bauqualitaet nach einigen Kommentaren ( der Thread ist vllt interessant auf Reddit: https://www.troddit.com/r/SonyAlpha/comments/xwua85/downgraded_from_a7iv_back_to_a7riii_ama_about ).
Aus dem Kommentar:

1. There’s a substantial size difference between the A7IV and A7RIII, with the latter being smaller. I have small hands and the IV became hard to hold waking all day. The grip on the IV was uncomfortable.
2. The camera has become very video-centric. Most features added, I don’t use. While the autofocus was marvellous on the new camera, I was still using my old methods to focus and 70% of my lenses are manual focus so it doesn’t even matter to me.
3. While there is no authoritative statement on this and contradictory statements online regarding the optical low pass filter, I think there’s definitely one present on the IV. It makes the finer details mushy. Yes, I can and will pixel peep. This makes sense as Sony markets this as a hybrid camera and the lack of an AA filter is bad for videographers.
4. I missed the 42MP. While it may not seem substantial, it’s almost 30% more. I travel a lot and frequently with one or two primes. Cropping to 18MP is slightly better than 14MP. Minor point, I know.
5. I find that the files from the IV are far noisier than the A7RIII. I was likely underexposing but I found even if I underexposed on the RIII, the noise levels were better.
6. I actually dislike the flip out screen especially since I find the camera awkward to hold when shooting below eye level. I still think that the lcd screen and lens should be on the same axis.
7. I prefer the old menu system. The new is good, don’t get me wrong but the old one was better in my opinion.

The things I’ll miss about the A7IV: 1. The autofocus system. It was fantastic. My manual lenses barely got any use. But the RIII is no slouch. 2. Better weather sealing overall. 3. The customizable lockable dial. That’s it. No other reason that I find the IV to be a better camera.

Wenn das Paket aus etwas besserem AF, weniger Megapixel, hochaufloesenderem Sucher und Bildschirm mit deutlich besseren Video-Moeglichkeiten interssant ist, kann sich der Wechsel lohnen. Die A7 IV ist rundum einfach eine modernere, schnellere Kamera.

Vielleicht gibt es einen Kamera-Laden in deiner Naehe in dem du die A7 IV mal in die Hand nehmen kannst und testen, ob der Auto-Fokus deine wunesche ueberhaupt erfuellt, bevor du den wechsel machst?
A7RIII sollte man ja noch gebraucht 1400-1600EUR bekommen. Eine die A7 IV bekommt man mit aktuellen Rabatten evtl. sogar schon fuer um die 2100-2200EUR neu.

Persoenlich werde ich vermutlich den "kleinen Sprung" nicht machen (da mich Video nicht interessiert) und warte auf ein gutes Angebot der A7R V.

PS: Es gibt einen guten Vergleich zwischen A7R III und A7 IV auf DPREVIEW (solange noch verfuegbar):
* https://www.dpreview.com/articles/2...i-which-is-the-better-camera-in-2022?slide=10

 

[-Daniel-]

Soweit ich mich informiert habe, ist die A7R III(A) zur reinen Fotografie immernoch die bessere Kamera.
Das Autofokus-System scheint sich mit der A7 IV nicht ganz so doll revolutioniert zu haben, der Augen-Autofokus auf der A7R III leistet immernoch gute Arbeit.

PS: Es gibt einen guten Vergleich zwischen A7R III und A7 IV auf DPREVIEW (solange noch verfuegbar):
* https://www.dpreview.com/articles/2...i-which-is-the-better-camera-in-2022?slide=10

Du verlinkst einen Artikel in dem folgendes steht:

However, Sony's constant iteration and improvements means that the a7 IV is simply a nicer camera to use. The autofocus, particularly when photographing people, is much more capable, the user interface is much improved, the buttons are that little bit nicer and better use is made of its touchscreen. [...]
But if you're shooting moving subjects (and, in particular, people), the a7 IV will outdo the older camera. And in terms of usability and enjoyment, the experience of going back and using the a7R III makes it apparent how much progress the a7 IV has made.

Und behauptest gleichzeitig, dass sich das AF-System nicht "ganz so doll revolutioniert" hat und die A7R III immer noch "die bessere Kamera für die reine Fotographie ist". -> Passt nicht.

Deine sonstigen Quellen sind auch eher seltsam. Im Allgemeinen würde ich es vermeiden auf "crazy people" zu hören. Du postest einen Kommentar der an erster Stelle folgendes behauptet:

1. There’s a substantial size difference between the A7IV and A7RIII, with the latter being smaller. I have small hands and the IV became hard to hold waking all day. The grip on the IV was uncomfortable.

Eine kurze Recherche ergibt:
Sony A7 IV: 131.3x96.4x79.8mm, 658g
Sony A7R III: 126.9x95.6x73.7mm, 657g

Etwas hart, das als "substantiellen Größenunterschied" zu betiteln. Der Griff kann meinetwegen unbequemer sein. Richtig lustig wird es kurz darauf:

2. [...] While the autofocus was marvellous on the new camera, I was still using my old methods to focus and 70% of my lenses are manual focus so it doesn’t even matter to me.

-> Crazy! Auf solche Leute sollte man nicht hören oder gehörst du auch zur Gruppe der Fotografen die neue Technologien grundsätzlich ignorieren und sowieso hauptsächlich manuell fokusieren?

Die Sony A7 IV ist sicherlich eine tolle Kamera, hat aber einige doch recht deutliche Defizite für bestimmte Anwendungsfälle:
1. Langsamer Sensor -> Ggf. einiges an Rolling Shutter bei Video-Aufnahmen oder mit dem elektronischen Verschluss
2. Serienbildgeschwindigkeit auch nicht ganz auf der Höhe
3. Kamera überhitzt bei 4k Aufnahmen

Wäre ich im Markt für Sony Kameras würde ich in diesem Vergleich dennoch auf das neuere Modell setzen (A7 IV). Die A7R III ist in vielen Aspekten einfach veraltet, lohnt sich quasi nur noch wenn man wirklich rein auf "Bildqualität" setzt und alle anderen Elemente der Kamera außen vor lassen kann (-> Landscape).

 

[KartoffeI]

Hi Daniel,

There’s a substantial size difference between the A7IV and A7RIII, with the latter being smaller.
Sony A7 IV: 131.3x96.4x79.8mm, 658g
Sony A7R III: 126.9x95.6x73.7mm, 657g

The grip on the IV was uncomfortable.

Das entspricht doch dem gesagten? Warum trotz Größenunterschied das Gewicht gleich ist? -> Mehr Plastik? Kann man nur vermuten.

Meine großen Hände freuen sich schon auf den größeren Grip. 👍

Ansonsten, wie geschrieben, ich selbst würde auch eine A7V vor der A7 IV bevorzugen.

Der „Crazy Dude“ hat schon eine etwas überspitzte Meinung zu den Unterschieden zwischen den Kameras.
Ich habe den auch nicht zitiert um zu sagen A7 IV ist shit, sondern um darauf hinzuweisen, dass es auch leute gibt die mit der A7R III sehr zufrieden sind - auch wenn es hier ‚Crazy Gründe‘ sind. Denkt ja jeder anders drüber. Wenn der Cracy Dude manuell fokussiert um seine Hyperfokal-Distanz jedes Mal perfekt einzustellen oder lieber mit seinen Leica Objektiven fokussiert, dann gut für Ihn. Dann braucht er den AF nicht… wissen wir ja nicht und kann uns egal sein…

Wie der dpreview Artikel dann aber hervorhebt, ist die A7 IV eine super Kamera und in vielerlei Hinsicht besser als die A7R III wenn auch nicht in jeder und um nicht so viel wie man sich vielleicht wünschen will.

Ich selbe nehme keine Videos auf und Fotografiere kein Sport. 20-30fps bei der A9,A1 sind sicher nice. Aber ob das den Preis dann Wert ist bei 15-20% Nutzung, wie OP sagt? Wenn durch den AF mehr Bilder scharf werden, könnte das ja schon ausreichend sein den Aufpreis. Ich gehe einfach davon aus, dass OP weiß, was er tut beim fokussieren und den richtigen Modi mit guten Objektiven nutzt.

Den Direktvergleich zwischen den Kameras habe ich selbst noch nicht gemacht und kenne auch OP‘s Präferenzen nich, würde aber dazu raten die Kamera vor dem Wechsel zumindest mal in die Hand zu nehmen und selbst zu entscheiden.

Am Ende des Tages ist es ja seine Entscheidung und wir liefern nur differenzierte Meinungen wovon es im Internet ja genug gibt 😄.

 

[zandermax]

Ich habe halt schon versucht mit dem Zeiss Batis 135 oder dem 200-600 Vögel oder Hunde zu fotografieren und da stößt die A7rIII allein von der Rechenleistung öfters an Grenzen, weil sie den Hintergrund nicht vom Objekt unterscheiden kann.

 

[-Daniel-]

Hallo Kartoffel,

mir rollen sich schon wieder die Fußnägel hoch. Da hier jetzt schon mehrfach der größere Grip angesprochen wurde, hier dein Vergleichsbild so ausgerichtet, dass es tatsächlich diese Information transportiert:

Der größte Unerschied besteht darin, dass die "Grifftiefe" zugenommen hat, sprich man stößt nicht mehr so leicht mit den Fingernägeln gegen die Vorderseite der Kamera. Dazu scheint der Griff etwas breiter zu sein an der Basis. Aber selbst das ist eine gewagte Aussage, da man in der "Birdview" lediglich die "dickste Stelle" sieht, ggf. ist auch nur die "Platte oben drauf" leicht anders und der Griff darunter (der letztendlich ja "nach innen eingewölbt ist") noch ähnlicher. Das kriegt man wohl nur durch echtes Anfassen im Laden raus. Und das ist dann auch die Empfehlung.

Dein Bild lässt es so aussehen, als wäre der Griff 30% gewachsen, was aber ausschließlich an der Ausrichtung an der Backplate unten links liegt. Das führt übrigens auch dazu, dass die A7R III "unten rechts" mehr Volumen hat als die IV, was man durch die gewählte Art der Überblendung aber nicht wirklich sehen kann. Da geht dann ein Teil des Gewichts wieder für drauf.

 

[KartoffeI]

@-Daniel- Hier nochmal nebeneinander; von Oben und der Seite: https://imgur.com/a/HBKOA3o.
In der Tiefe ist der Griff ~0.6mm tiefer, das sieht man auch ohne Grafik. Die Grafiken habe ich von hier ; da kannst du dir die einzelnen Ansichten anschauen.

Meinen Pranken kommt das entgegen... Ob das auf OP zutrifft, muss er wissen.

Ich habe halt schon versucht mit dem Zeiss Batis 135 oder dem 200-600 Vögel oder Hunde zu fotografieren und da stößt die A7rIII allein von der Rechenleistung öfters an Grenzen, weil sie den Hintergrund nicht vom Objekt unterscheiden kann.

Welche Einstellungen verwendest du denn in der Regel? Also, welchen Autofokus-Modi, welchen AF-Feldbereich bzw. welche Sensitivitaetseinstellungen fuer das nachjustieren des AF? ( Das sind die Einstellungen unter dem ersten Menu-Punkt auf den Seiten 5-8 (AF1-AF4),- Sony hat dazu auch eine interessante Seite in der Anleitung, hier ).

Vielleicht kann dir hier ja nochmal jemand mit mehr Erfahrung in Tier-/Sportfotografie einen Tipp dazu dazu geben, bevor du es mit der A7R III aufgibst.

Liebe Gruesse

 

[zandermax]

Hey zusammen, da die A7 IV gerade so günstig wie nie ist (1800 Euro) habe ich mir die Thematik nochmal angeschaut. Was ich nicht so in Erinnerung hatte ist, dass die Bildqualität der A7r III immernoch so gut ist und auch das Rauschvethalten der A7IV übertrifft.

Bedeutet also für meine Anwendung ist die A7r immernoch gut geeignet. In einem separaten Thread hatte ich mal nach einem Normalobjektiv gesucht. Hier habe ich leider die Erfahrung gemacht, dass das von mir gewählte Sigma 50 2.0 nicht besonders gut beim AF performt. Die Geschwindigkeit ist langsam aber noch schlimmer ist, dass die Zuverlässigkeit auch nicht ganz gegeben ist.

Ich glaube ich verbinde meine Probleme und kaufe mir das 24-70 GM 1 von Sony. Klingt dumm, hat aber folgende Vorteile: das GM dürfte einen sehr zuverlässigen AF haben, die Bildqualität ist spitze und wenn es mal kleiner sein muss, habe ich immernoch mein Loxia 50. So würde ich die Probleme beim AF im Normalbereich umgehen. Das GM1 ist inzwischen recht "günstig" zu haben. Die Tests lesen sich auch sehr vielversprechend, da es scheinbar mehr Richtung ruhiges Bokeh, weniger Richtung Schärfe bei Offenblende korrigiert ist. Mit der A7r sicher eine schöne Kombi beim Wandern und für Portraits und eben auch zügig beim Fokussieren.

Was denkt ihr?

 

[Twostone]

Ich würde statt dem GM1 das Sigma 24-70 nehmen, das ist günstiger, vielleicht ein wenig langsamer als das GM2, aber immer noch gut leistungsfähig.
Oder Du schwenkst auf ein gutes 50er um, von denen mir beim E-Mount gerade keines einfällt, denn ich nutze noch das alte SEL5014Z. Das ist zwar gut, aber eben auch entsprechend alt.

 

[-Daniel-]

Wenn du keine 24mm benötigst kann ich das Tamron 28-75 G2 empfehlen. Schärfer als das G1 und pfeilschnell.

 

[zandermax]

Mir geht es hauptsächlich um guten AF und gutes Bokeh, Randschärfe abgeblendet und Schärfe im Zentrum bei Offenblende. Eben typische Anwedung: Portrait und Landschaften. So wie ich das bisher gelesen habe, dürfte da das alte GM wirklich gut sein.
Weniger wichtig ist mir Randschärfe bei Offenbelnde (benutze ich nur beim 24 1.4 GM).

 

[Twostone]

So ist es auch beim Sigma, das ich tatsächlich bevorzuge, auch gegenüber dem GM2.
Eine gute Portraitlinse wäre z.B. das Zeiss Batis 135/2.8 oder das Sony 100/2.8 STF GM, wobei letzteres eine kleine Diva ist.

 

[-Daniel-]

Schau dir das Tamron auf jeden Fall Mal an. Wird für bokeh (prime like) und Schäfe gelobt (ebenfalls Prime like bei 28mm) mit leichten Abstrichen bei Vignettierung und Performance am langen Ende.

Dürfte insgesamt aber zwischen GM und GM II liegen (aber eben ab 28mm), gab es dafür vor kurzem erst wieder für 599€ und damit quasi geschenkt. ;-) Daher einen Blick wert. Kompakt und leicht ist es noch dazu.
Habe das Ding für den Z mount, AF drive ist schneller als von einigen nativen Zooms (zb 24-120 bzw 24-70 f4 bzw "Nikon" 28-75 f2.8).

https://opticallimits.com/sony/tamron-28-75mm-f-2-8-di-iii-vxd-g2-review/

 

[zandermax]

Das 135er Batis habe ich schon. Das ist phänomenal. Genau wie das 24 1.4 GM und das 50er Loxia.

Ich schaus mir mal an, will aber natürlich keine Kompromisse machen