News USB 3.2 Gen 2x2: 2 GByte pro Sekunde von externer Quelle in Aktion

[Holt]

Durch den Multi-Lane-Betrieb soll die Bruttodatenrate von 5 Gbit/s (USB 3.2 Gen 1) auf 10 Gbit/s steigen, statt 10 Gbit/s bei USB 3.2 Gen 2 sind 20 Gbit/s mit USB 3.2 Gen 2x2 möglich.

Ist das so richtig? Dann würde es ja bedeuten, dass auch ein Multi-Lane-Betrieb mit 2x5Gb/s (also zusammen 10Gb/s) möglich ist, ich dachte der wäre nur mit 2x10Gb/s möglich und daher auch das x2 am Ende der Bezeichnung. Mit 2x5Gb/s wäre es ja dann praktisch USB 3.2 Gen 1x2.

Warum hat denn der Device controller x4 PCIe? Auf die 200 MB/s hätte man auch verzichten können.

Wollte man aber offenbar nicht:

ASMedia’s ASM3242 USB 3.2 2x2 controller uses a PCIe 3.0 x4 interface to ensure maximum amount of bandwidth it can provide to USB peripherals, 20 Gb/s in the case of this particular standard.

Dies war ja bei den frühen USB3 Host Controllern
noch anders, die meist nur eine PCIe 2.0 Lane, die schafft nur so 400MB/s reale Datentransferrate, also nicht mal genug Bendbreite für einen Port und die Controller hatten meistens mindestens 2. An einer PCIe 1.x Lane waren dann nur so 170MB/s machbar und offenbar möchte man dies nun nicht wiederholen. Das sieht man ja auch bei den Multi-Ggigabit Ethernet Controllern, die werden auf den Boards auch immer mit ausreichend Bandbreite angebunden, denn obwohl 10GbE auch an nur einer PCIe 3.0 Lanes noch schneller als 5GbE wäre, findet man sowas nirgends.

Mich wundert eher, dass ASMedia keine PCIe 4.0 Lanes verwendet, dann würden auch 2 davon reichen und ASMedia arbeitet doch mit AMD bei den Chipsätzen zusammen. Wobei es allerdings widersprüchliche Gerüchte über deren Beteiligung an der Entwicklung des X570 gibt.

Die sollen erst einmal dafür sorgen, dass es keine nicht-zertifizierten Kabel gibt.

Das wird man wohl kaum verhindern können, aber ich denke das Hauptproblem bei den Kabeln ist, dass es auch reine USB3 Ladekabel gibt, die nur die Pins für USB2 belegt haben und mit denen dann eben nur eine USB2 Verbindung möglich ist. Mehr brauchen die ja auch nicht, denn USB2 reicht ja locker mit dem Host die Stromstärke auszuhandeln. Leider wissen viele dies nicht und denken das mit jedem USB3 Kabel immer die viele Geschwindigkeit zu erzielen sein.

Dann sollen auch endlich die USB-Sticks und auch Speicherkarten tatsächliche Schreib-/Lesegeschwindigkeiten präsentieren müssen.

Bei ordentliche Sticks stehen diese drauf bzw. findet man diese dann auf der Produktseite des Herstellers.

Was hilft ein USB3.1-Stick, welcher mit 64GB und angeblich 180MB/s Schreibgeschwindigkeit tatsächlich nur mit 12MB/s die Daten schaufelt?

Wie bei SSDs, die meistens seinen Pseudo-SLC Schreibcache haben und bei denen dann die Schreibrate in diesen Pseudo-SLC Schreibcache angegeben wird, gibt es sowas wohl auch bei USB Sticks und dazu kommt, dass die noch mehr Temperaturprobleme als schnelle NVMe SSDs haben, die kleinen Gehäuse können ja nur wenig Wärme abführen und dürfen auch nicht so heiß werde, dass der Kunden sich daran die Finger verbrennt.

Außerdem sind 64GB sehr wenig, dafür reicht ein NAND Die mit 512Gbit und die ist eine Standardgröße, größten Dies haben 1Tbit oder sogar schon mehr. Die Geschwindigkeit kommt aber durch die Parallelität und um die ist bei 64GB Sticks eben schlecht bestellt, mehr als zwei Dies werden da nicht mehr drin sein, bei billigeren eben nur eines. Außerdem sind die Controller bei den USB Sticks meistens sehr lahm, werfen mal den CrystalDiskMark an und schau ob der Stick bei 4k Q1T1 überhaupt 1MB/s schafft, oft sind es nicht einmal 0,1MB/s und nur bei wirklich schnellen Sticks auch mal 10MB/s. Selbst SSDs schaffen bei kurzen Zugriffen ja nur so 50 bis 60MB/s lesend (oft weniger, außer bei den Intel Optane, die können auch über 400MB/s schaffen) und schreibend wegen der Schreibcaches auch über 100MB/s, bei deaktiviertem Schreibcache (was nicht bei jeder SSD wirklich machbar ist) aber auch nur einstellige MB/s.

Wenn Du Performance willst, nimm statt eines Sticks eine externe SSD.

fänd es super, wenn endlich alle USB-Ports ausnahmslos 2Ah Strom liefern könnten oder die Hersteller gezwungen werden, den maximalen Strom angeben zu müssen.

Das mit dem Storm ist so ein Problem, da weiß man nie wie viele ein Port wirklich liefert, dies steht meist nicht einmal in den Handbüchern der Mainboards.

Ich will endlich mal das bekommen, was drauf steht...

Wobei es oft nicht einmal draufsteht. Aber das Problem bei USB ist, dass immer mehr möglich, aber fast alles nur optional ist und damit kann alles mögliche vorhanden sein, muss aber nicht. Andererseits kann man auch gar nicht alles bei allen Ports anbieten, dann müssten sie ja sogar DisplayPort enthalten und PD haben, also sogar 20V und bis 5A liefern. Aber sowohl im Auto als auch im PC sind eben üblicherweise maximal 12V vorhanden.

Thunderbolt ist keine Apple Erfindung. Es ist eine Intel Erfindung. Und ja, Lizenzsierungskosten sind schon ordentlich.

Waren wäre doch wohl passender als sind:

Thunderbolt 3 ab 2018 ohne Lizenzgebühren
Intel will die schnelle Schnittstelle künftig als Bestandteil seiner Chips ausliefern und die Verwendung kostenlos ermöglichen.

Intel versucht, Thunderbolt 3 weiter zu verbreiten. Bisher ist die flexible und schnelle Schnittstelle vorwiegend bei Apple-Rechnern zu finden – unter anderem deshalb, weil die Thunderbolt-Spezifikation nicht öffentlich ist und für die Nutzung Lizenzgebühren anfallen. Solche Kosten sollen ab 2018 wegfallen

 

[bensen]

Wollte man aber offenbar nicht: Dies war ja bei den frühen USB3 Host Controllern
noch anders, die meist nur eine PCIe 2.0 Lane, die schafft nur so 400MB/s reale Datentransferrate, also nicht mal genug Bendbreite für einen Port und die Controller hatten meistens mindestens 2. An einer PCIe 1.x Lane waren dann nur so 170MB/s machbar und offenbar möchte man dies nun nicht wiederholen. Das sieht man ja auch bei den Multi-Ggigabit Ethernet Controllern, die werden auf den Boards auch immer mit ausreichend Bandbreite angebunden, denn obwohl 10GbE auch an nur einer PCIe 3.0 Lanes noch schneller als 5GbE wäre, findet man sowas nirgends.

Mich wundert eher, dass ASMedia keine PCIe 4.0 Lanes verwendet, dann würden auch 2 davon reichen und ASMedia arbeitet doch mit AMD bei den Chipsätzen zusammen. Wobei es allerdings widersprüchliche Gerüchte über deren Beteiligung an der Entwicklung des X570 gibt.

Bei dem Hostcontroller machte es ja auch Sinn, da man mehrere Ports hatte. Hier hat USB und PCIe x2 die gleiche Bruttodatenrate. Es geht also nur um ein paar MB/s.
PCIe 4.0 ist vielleicht noch etwas früh. Man will ja breitflächig verkaufen, also auch an Intel CPUs und auch an kleinere AMD Boards, die vielleicht ohne 4.0 auskommen müssen.

 

[Holt]

Bei dem Hostcontroller machte es ja auch Sinn, da man mehrere Ports hatte.

Wieso macht es Sinn einen mit einer Bandbreite anzubinden die nicht einmal für eine Port reicht, wenn man mehrere Ports hat?

Hier hat USB und PCIe x2 die gleiche Bruttodatenrate.

Aber nicht den gleichen Overhead.

PCIe 4.0 ist vielleicht noch etwas früh. Man will ja breitflächig verkaufen, also auch an Intel CPUs und auch an kleinere AMD Boards, die vielleicht ohne 4.0 auskommen müssen.

Auch das macht keinen Sinn, man könnte ein PCIe 4.0 x4 Interface verbauen, dann kann man den an PCIe 3.0 mit 4 Lanes anbinden und an PCIe 4.0 eben nur mit 2 Lanes. Außerdem steht es doch jedem Boardhersteller frei, auch bei PCIe 3.0 nur zwei Lanes zu spendieren, PCIe Geräte laufen auch mit weniger Lanes als sie besitzen, außer es ist extra unterbunden wurden, wie es z.B. NVidia bei SLI macht, wo jede Karte im Verbund immer mit mindestens 8 Lanes angebunden sein muss.

 

[gaym0r]

Thunderbolt ist keine Apple Erfindung. Es ist eine Intel Erfindung. Und ja, Lizenzsierungskosten sind schon ordentlich.

"Thunderbolt (englisch für Donnerkeil oder Blitz) ist die Bezeichnung für ein von Intel in Zusammenarbeit mit Apple zunächst unter dem Codenamen Light Peak[1] entwickeltes Schnittstellen-Protokoll "

Hast dennoch recht, die Lizenzen werden von Intel vergeben. Allerdings seit einiger Zeit ohne Lizenzgebühren @Schnatterente

 

[Oberst08]

Mich wundert eher, dass ASMedia keine PCIe 4.0 Lanes verwendet, dann würden auch 2 davon reichen und ASMedia arbeitet doch mit AMD bei den Chipsätzen zusammen. Wobei es allerdings widersprüchliche Gerüchte über deren Beteiligung an der Entwicklung des X570 gibt.

Das wundert mich auch... Bei den X570 Boards könnte man dann problemlos einen solchen Controller verbauchen und hätte dann noch 4 Lanes für einen 2. M2 und 2 Lanes für LAN und Steckplatz. Finde ich jetzt nicht gerade Zukunftsorientiert von AS Media.

Bei ordentliche Sticks stehen diese drauf bzw. findet man diese dann auf der Produktseite des Herstellers.
Wie bei SSDs, die meistens seinen Pseudo-SLC Schreibcache haben und bei denen dann die Schreibrate in diesen Pseudo-SLC Schreibcache angegeben wird, gibt es sowas wohl auch bei USB Sticks und dazu kommt, dass die noch mehr Temperaturprobleme als schnelle NVMe SSDs haben, die kleinen Gehäuse können ja nur wenig Wärme abführen und dürfen auch nicht so heiß werde, dass der Kunden sich daran die Finger verbrennt.

Ich glaube, das hat nicht zwingend was mit Pseudo-SLC Cahce zu tun. Ich hab einen Patriot Supersonic Rage 2, der schafft bei großen Dateien (Videos oder so) dann auch wirklich mal Richtung 100MB/sec. Wenn er aber viele kleine Dateien schreiben muss, dann liegt er oft unter 1MB/sec. Inzwischen nutze ich den kaum noch und verwende fast nur noch USB -> M2 Adapter mit einer billigen SSD (z.B. WD Green) drin, ist preswerter, viel schneller und auch nicht viel größer...

 

[bensen]

Wieso macht es Sinn einen mit einer Bandbreite anzubinden die nicht einmal für eine Port reicht, wenn man mehrere Ports hat?

Kannst du mir gerne erklären. Weiss nicht warum du mich das fragst. Ich sprach von mehr PCIe-Durchsatz als die eigentliche Schnittstelle liefern kann. macht bei nem Hostcontroller Sinn, bei mehreren Ports. Bei nem Devicecontroller ist es überflüssig.

Aber nicht den gleichen Overhead.

Deswegen ja auch ein paar MB/s Unterschied. Was möchtest du hier mitteilen?

Auch das macht keinen Sinn, man könnte ein PCIe 4.0 x4 Interface verbauen, dann kann man den an PCIe 3.0 mit 4 Lanes anbinden und an PCIe 4.0 eben nur mit 2 Lanes. Außerdem steht es doch jedem Boardhersteller frei, auch bei PCIe 3.0 nur zwei Lanes zu spendieren, PCIe Geräte laufen auch mit weniger Lanes als sie besitzen, außer es ist extra unterbunden wurden, wie es z.B. NVidia bei SLI macht, wo jede Karte im Verbund immer mit mindestens 8 Lanes angebunden sein muss.

Was macht daran keinen Sinn? Das Produkt breitflächig absetzen zu können?

PCIe 4.0 ist komplexer umzusetzen als PCIe 3.0. Wer weiß wie lange der USB-Controller schon in Entwicklung ist. Die Entwicklung macht man nich über Nacht. Das sind Controller wo man auch keine Unsummen verlangen kann. Weiß nicht ob da ein 4.0 x4 Interface Sinn macht. Wird alles kommen, aber muss man nicht unbedingt jetzt schon erwarten.

 

[Schnatterente]

Hast dennoch recht, die Lizenzen werden von Intel vergeben. Allerdings seit einiger Zeit ohne Lizenzgebühren

Dann wäre es doch besser - und einfacher - gleich auf Thunderbolt3 zu setzen.
Meine Samsung X5 ist echt sauschnell und den Anschluss gibts schon länger.

 

[Vitec]

Mit USB 4.0 bekommen dann die usb sticks auch nen kleinen 30mm lüfter verpasst

 

[Holt]

Ich sprach von mehr PCIe-Durchsatz als die eigentliche Schnittstelle liefern kann. macht bei nem Hostcontroller Sinn, bei mehreren Ports. Bei nem Devicecontroller ist es überflüssig.

Wenn die Alternative dann aber wäre, dass man sonst mit weniger Lanes wieder einen Flaschenhals hätte, macht es schon Sinn mehr Lanes zu spendieren. Wenn 2 nicht reichen würden, muss man eben 4 nehmen, da 3 nicht gehen.

 

[Tigerfox]

Ich denke des Rätsels Lösung ist die Bezeichnung des Controllers: Der ASM3242 ist wahrscheinlich nur eine minimale Verbesserung des aktuellen ASM3142, um eben zwei USB-Lanes zu bündeln, dafür dann mit 4xPCIe statt 2x

Deshalb auch nicht mal soeben PCIe4.0. Das wird sicher kommen. Aber der X570 hat sicher auch gezeigt, dass man nun nicht einfach bei jedem kleinen Controller PCIe4.0 implementieren kann, da die Abwärme wohl schon erheblich steigt.

Ich sehe es aber wie Holt: Bei USB3.0 und SATA 6Gb/s sowie der ersten Generation USB3.1 hatte man keinerlei Probleme, diese selbst für einen Port dürftig anzubinden (mit PCIe2.0x1 bzw bei USB3.1 beim ASM1142 mit PCIe2.0x2 oder 3.0x1). Das war für USB3.0 und 3.1 theoretisch knapp genug für einen Port, aber für zwei albern.
Wie das beim ASM1142 gehen konnte, dass man für Gen2 zwei, für Gen3 aber nur eine Lane übrig hatte ist mir auch ein Rätsel.
Selbst bei TB3 ist es knapp, die Bruttodatenrate von PCIe3.0x4 ist ja nur 32Gb/s und nicht 40Gb/s, erst durch das 128b/130b-Protokoll kommt man auf 3,939GB/s ggü runden 4GB/s bei TB3.
Jetzt schöpft man hier aus den Vollen. Aber wie gesagt bin ich auch erstaunt, dass im Benchmark runde 2GB/s erreicht werden, da USB3.0 und 3.1 ja selbst dann, wenn sie im Chipsatz integriert sind bzw. der Controller ausreichen angebunden ist ihr theoretisches Maximum nie erreichen. Bei USB3.1 habe ich AFAIR noch nie mehr als 900MB/s gesehen.

 

[Michael NRW]

Wenn diese PCIe Karte wirklich so schnell ist, ist das eine feine Sache und so gut wie gekauft.
Verwendungszweck bei mir wäre dann eine ext. SSD fürs Backup.