News VIA entwickelt Quad-Core-CPU und DirectX-11-Chipsatz

[Grumpy]

@Tomahawk:

Da diese Diskussion langsam lächerlich wird, da du mir meine Wörter im Munde verdrehst und die Kernaussage nicht versteht, mach ich das eben auf die kurze Art und weise:

1. Ich gebe dir recht, aktuelle Intel CPUs sind schneller als aktuelle AMD CPUs.

2. Ich gebe dir auch recht, dass Intel der Marktführer in der CPU sparte ist.

3. Ich gebe dir aber nicht recht, dass AMD chancenlos ist. Sie haben trotz alle dem gute CPUs, welche auch noch recht akzeptabel mit den Intel CPUs mithalten können. Auch wenn wie oben beschrieben leistungsschwächer. Ich mein eine Intel CPU für 1500€ mit einer AMD CPU für 180€ zu vergleiche ist doch nicht dein ernst oder? Gut dann nehm doch mal die Server CPU ( 12 Kern ) von AMD für ca. 800€ und vergleiche die dann mal. Da fällt dir wohl auch auf, dass dann der Vorsprung eben nicht mehr so groß ist. Ich kann auch nicht nen Smart mit einem Ferrari vergleichen. Oder soll ich anfangen einen Celeron mit einen Phenom II x6 zu vergleichen. Das macht auch keinen Sinn.


4. Ich gebe dir auch nicht recht, dass du sagst, dass zu Pentium 4 Zeiten die CPUs von Intel besser bzw. mehr Leistung hatten als die von AMD. Es geht hier nicht um die Beliebtheit oder den Marktanteil. nur rein technisch gesehen! AMD hatte zu dem Zeitpunkt einfach die besseren CPUs, da diese zwar eine geringere Taktung und damit auch weniger Strom brauchten aber technisch so ausgereift waren, dass sie dennoch schneller waren.

5. Die letzte Frage von dir muss ich jetzt nicht so ernst nehmen oder? Ich rede hier von einer Marktführenden Position im Bereich der High-End ( Also ATI HD 5770 aufwärts )Grafikkarten. Die Frage ob Single oder Dual-Slot ist völlig irrelevant, da es hier nicht um die Leistung, sondern um den Absatz der Ware geht.

6. Der Wechsel zwischen der CPU-Performace Krone ( Nein nicht die Marktführung, auch nicht der Absatz, sondern nur nach Leistung ) ist zwischen AMD und Intel nichts neues mehr. Das wechelt schon seit der Einführung der x86 CPUs ständig. Mal war der K6 schneller, dann der Pentium 3, dann der Athlon XP. Da muss man kein Fanboy sein, um das zu verstehen.

Soo ... das ist alles was ich dazu sagen wollte. Ich bin zwar ein AMD Fanboy, habe aber dennoch alles sachlich begründet und ich bitte dich jetzt auch mal das selbe zu tuen. Wenn du mir die Wörter im Mund verdrehst, dann bringt es dir und mir nicht wirklich was, außer das man merkt, dass man mit dir anscheinend nicht auf einer normalen Sachlichen Art und Weise reden kann.

LG

 

[pc fan]

find ich ehrlichgesagt spitze! mal sehen vll werden die quadcores ja konkurenz zu intel/amd. wettbewerb belebt das geschäft

ich warte ja noch immer auf einen ibm desktop cpu

 

[Staubwedel]

Ich würde mich über einen dritten hersteller schon freuen, aber Via hat in den letzten Jahren außer ein paar stromsparende Systeme ohne Leistung nix hinbekommen.
Hab nämlich einen SATA-Controller von Via, der kaum SATA2-HDDs erkennt. Diese HDDs haben aber kein Probs mit SATA1-Controllern von Nvidia, Intel, Silicon Image

Desweiteren habe ich sehr geringe Erwartungen, was allein schon Leistung angeht. Und von Kompatibilität, Preis-Leistung, Stromverbrauch/Leistung erwarte ich auch nicht mehr

 

[KAOZNAKE]

Ist das ernst gemeint? Kennst du die Marktanteile beider Unternehmen? Kennst du die Gewinne beider Unternehmen? Kennst du Benchmark-Ergbenisse? Sorry, diese Aussage kann man doch wirklich nicht ernst meinen, oder?

Doch kann er ernst meinen. AMD bietet P/L technisch äußerst konkurrenzfähige CPUs, ob die hier und da in INTEL-optimierten Benches mal 20% hinten liegen ist mir ehrlich gesagt total wuppi, weils so gut wie keinen Unterschied macht. Aber weniger Geld in meiner Tasche schon.

Wer ist "viele"? Du weißt schon, dass der P4 lange Zeit die schnellste CPU war, oder?

Naja, nach GHz vielleicht, aber ganz sicher nicht nach Performance

Hier kannste lesen, da siehste mal das AMD sogar bei den Servern perforamce-technisch extrem gut mithalten kann, P/L-technisch sogar mit links+40 Fieber.

Zu VIA: Sehe ich genauso. Deren größtes Problem ist die "time-to-market". Bis die Produkte mal kaufbar sind, ist die Konkurrenz ne Ecke weiter. Technisch durchaus brauchbar.

 

[Tomahawk]

Sie haben trotz alle dem gute CPUs, welche auch noch recht akzeptabel mit den Intel CPUs mithalten können. Auch wenn wie oben beschrieben leistungsschwächer. Ich mein eine Intel CPU für 1500€ mit einer AMD CPU für 180€ zu vergleiche ist doch nicht dein ernst oder?

Ein klein wenig ökonomisches Denken wäre hier angebracht: Wenn AMD eine CPU rausbringt, die in etwa so schnell ist wie eine bereits am Markt vorhandene Intel-CPU für 200 Euro, dann wird AMD auch ca. 200 Euro verlangen. Wenn AMD eine CPU bringt, die schneller als eine 500 Euro-CPU von Intel ist, dann wird AMD auch mehr als 500 Euro verlangen. Leider reicht es für AMD "nur" dazu, mit Intel CPUs bis 280 Euro zu konkurrieren. AMD würde gerne die X6er für 400 oder 500 Euro verkaufen. Die jetztige Situation sorgt dafür, dass AMD kaum wirtschaftlich arbeiten kann (=Verluste erwirtschaftet).

4. Ich gebe dir auch nicht recht, dass du sagst, dass zu Pentium 4 Zeiten die CPUs von Intel besser bzw. mehr Leistung hatten als die von AMD. Es geht hier nicht um die Beliebtheit oder den Marktanteil. nur rein technisch gesehen! AMD hatte zu dem Zeitpunkt einfach die besseren CPUs, da diese zwar eine geringere Taktung und damit auch weniger Strom brauchten aber technisch so ausgereift waren, dass sie dennoch schneller waren.

Ja? Du weißt schon, dass der P4 den Athlon (ohne XP) ziemlich alt hat aussehen lassen? Der Athlon 1400, damals AMDs schnellste CPU, wurde zum Schluss für knapp über 300 DM verkauft und galt als Heizwerk (ähnlich dem Phenom jetzt). Da war der P4 die schnellste am Markt vorhandene CPU. Mal abgesehen davon habe ich nicht behauptet, dass der P4 "besser" war.

5. Die letzte Frage von dir muss ich jetzt nicht so ernst nehmen oder? Ich rede hier von einer Marktführenden Position im Bereich der High-End ( Also ATI HD 5770 aufwärts )Grafikkarten. Die Frage ob Single oder Dual-Slot ist völlig irrelevant, da es hier nicht um die Leistung, sondern um den Absatz der Ware geht.

Die 5770 ist gewiss nicht High-End, nichtmal AMD ordnet diese Karte dem Segement zu. Die Karte ist doch langsamer als die "High-End"-Karte von ATi der letzten Generation (HD 4890 oder 4870 X2). Slot? Was meinst du damit? Dein "High-End" ist sehr dehnbar. Wenn du anmerken willst, dass AMD seine DX11-Karten viel früher am Markt hatte und sicherlich auch deswegen mehr davon verkauft hat, hast du gewiss recht. Aber ATi als High-End Marktführer zu sehen? Schnellste GPU? nVidia! Größter Marktanteil bei High-End Workstations? nVidia! Wenn du alle Karten meinst die so schnell oder schneller als die 5770 sind, dann dürfte wohl nVidia vorne liegen (unter Berücksichtigung der letzten Generation)

Ich bin zwar ein AMD Fanboy, habe aber dennoch alles sachlich begründet und ich bitte dich jetzt auch mal das selbe zu tuen.

Sachlich? Indem du dir AMD schön redest? Das Unternehmen stand vor kurzem kurz vor der Insolvenz.

AMD bietet P/L technisch äußerst konkurrenzfähige CPUs, ob die hier und da in INTEL-optimierten Benches mal 20% hinten liegen ist mir ehrlich gesagt total wuppi, weils so gut wie keinen Unterschied macht. Aber weniger Geld in meiner Tasche schon.

Wer hat denn bitte behauptet, dass AMD-Produkte kein gutes Preis-/ Leistungsverhältnis bieten?

 

[silent-efficiency]

Um mal die Offtopic-Diskussion zu beenden, halten wir fest, dass AMD ganz schön daran zu knabbern hat um mit Intel aktuell mitzuhalten. Auch Via müsste sich diesem Performancedruck stellen, wenn sie mitkonkurieren wollen. Es also nicht alles so trivial, wie es zunächst aussieht. Damit sind wir wieder beim Thema und mehr wollte man in den Ausführungen auch nicht sagen, als das man jetzt über AMD und Intel diskutieren müsste...

 

[Grumpy]

Ok das wars dann. Ich hab da keine Lust drauf. Wenn du meinst, ich sei nicht sachlich und rede AMD schön, dann kannst du entweder nicht lesen ( siehe Punkt 1. und 2. ) oder du willst einfach die realität nicht wahr haben. Mir ist das egal. Ich hab sowas nicht nötig. Ich möchte nur mit Menschen eine Diskussion führen, die auch dazu in der Lage sind.

Ganz kurz zum Thema P4. Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Zu P4 Zeiten war der Athlon 64 +XXXX der aktuelle Prozessor von AMD und nicht der von dir genannte. Und dieser Athlon 64 war eindeutig schneller als der P4.
Aber wie gesagt, ich bin nicht der einzige der dir das sagen will aber glaub es eben nicht und mir ist das wurscht. Wir sehen uns in paar Jahren wieder. Vllt bist du dann geistig etwas reifer geworden und bereit eine diskusion zu führen.
Ansonsten würde ich eine HD 5770 schon zu dem beginn der High-End sparte zählen. Zumal gibt es auf CB genug Berichte dazu.

Please Grow up Kid!!!

 

[silent-efficiency]

Athlon 64 X2 war der Konkurrent des Pentium D, nicht des Pentium 4. Er vergleicht in dem Punkt nicht Äpfel mit Birnen, sondern du. Pentium 4 gab es schon länger...

Siehe auch entsprechende Tests aus den damaligen Zeiten: https://www.computerbase.de/2002-04/test-pentium-4-mit-2.4-ghz/2/#abschnitt_leistungsaufnahme

Pentium 4 Nortwhood hab ich immer noch in meinem alten Rechner

 

[Tomahawk]

Zu P4 Zeiten war der Athlon 64 +XXXX der aktuelle Prozessor von AMD und nicht der von dir genannte

Der P4 wurde 2000 (oder war es 2001?) eingeführt.

 

[Grumpy]

Wo hab ich bitte Athlon 64 X2 geschrieben? o.O

Ich rede vom Athlon 64

Das ist ein unterschied

 

[Tomahawk]

Jetzt nochmal für dich:
Der Athlon 64 kam 3 Jahre nach dem Pentium 4 raus. In diesen 3 Jahren hatte AMD gewiss nicht die besseren Prozessoren.

Wo hab ich bitte Athlon 64 X2 geschrieben? o.O

Da:

Und dieser Athlon 64 X2 war eindeutig schneller als der P4.

 

[silent-efficiency]

Wo hab ich bitte Athlon 64 X2 geschrieben? o.O

Hier:

Und dieser Athlon 64 X2 war eindeutig schneller als der P4.

Und schau dir auch noch den von mir verlinkten Test an. Da war noch Athlon XP, als es schon den Pentium 4 Nortwood gab... Athlon 64 kam erst ein Jahr später...

 

[Grumpy]

Hier:

Oh sorry. Das war ein versehen. Ich meinte den Athlon 64.

@Tomahawk:

Ich glaube wir reden etwas aneinander vorbei. Ich meine, dass AMD vor dem erscheinen des Pentium 4 die Krone auf hatte und danach aber nicht mitten drinne, sondern durch die Einführung des Athlon 64. Der Athlon 64 hat AMD wieder an die spitze gefeuert, was durch die Einführung des Core 2 Duo wieder anders wurde. Und genau das meine ich. Es wechselt immer. Und um das zu erkennen muss man kein Fanboy sein.

Zitat Wikipedia:

"Ab August 1999 konnte AMD mit dem Athlon den damals schnellsten x86-Prozessor der Welt anbieten."
Soo dann kam der P4 --> Er war der schnellste
Dann der Athlon 64 --> Er war der schnellste
Dann der Pentium D --> Er war der schnellste
Dann der Athlon 64 X2 --> Er war der schnellste
Dann der Dual-Core ---> Er war der schnellste

Verstehst du?

 

[Tomahawk]

Ich meine nicht, dass AMD vor dem erscheinen des Pentium 4 die Krone auf hatte sondern danach, durch die Einführung des Athlon 64.

Wie danach? Danach kam der Core 2 Duo. Richtig ist aber, dass der P4 Anfangs die schnellste CPU war, danach der Athlon 64, hiernach der Core 2 Duo und daraufhin die Core i-Prozessoren.

Es wechselt immer. Und um das zu erkennen muss man kein Fanboy sein.

Bis zu einem gewissen Komplexitätsgrad konnte man durch gute Designentscheidungen viel rausholen. Allerdings braucht die Entwicklung heutiger CPUs so viele Ressourcen, dass AMD nicht ohne weiteres eine "bessere" oder zumindest "schnellere" CPU bauen wird, dazu sind die notwenigen Ausgaben für F&E zu hoch.

 

[Athlonscout]

Apropos P4:

Der kam im November 2000 (Sockel 423) vorerst nur mit Rambus Speicher auf den Markt. Als Box Prozessor waren 2*64 MB RDRAM beiliegend, was den Preis recht unattraktiv machte, die Verkaufszahlen waren deshalb eher mau. Erst mit dem Sockel 478 fand der P4 mehr Abnehmer.

Der AthlonXP kam im Oktober 2001 auf den Markt und war leistungstechnisch gleichauf (die IPC war der des P4 deutlich überlegen, Stichwort: QuantiSpeed Rating).

Mit erscheinen des K8 (September 2003) hatte Intel wieder für mehrere Jahre performancemäßig das Nachsehen.

 

[Dorian_Gray]

VIA produziert vor allem für größere Konzerne Kundeninfoscanner, Hardware für z.B. Waagen oder einfach nur äußerst kompakte Rechner.
Die Kommentare hier bauen größtenteils auf Unwissen auf.

Im Grunde ist das egal. Wenn VIA neu Produkte, speziell Chipsätze mit HD-Funktionen, auf den Markt bringt, dann zielen diese auf den Endverbraucher und nicht auf Industrielle Kunden ab. Und ab diesen Punkt muss sich VIA an den bestehenden Produkten am Markt messen lassen. Ohne Zweifel hören sich die News der letzten Tage, rund um VIA, gut an. Doch die Dinger müssen verfügbar sein, Konkurrenzfähig sein und sollten auch beim Preis in einen gesunden Rahmen liegen.

Ist das ernst gemeint? Kennst du die Marktanteile beider Unternehmen? Kennst du die Gewinne beider Unternehmen? Kennst du Benchmark-Ergbenisse? Sorry, diese Aussage kann man doch wirklich nicht ernst meinen, oder?

Wir wollen aber nicht vergessen mit welchen Mitteln sich Intel seine Position gesichert hat.

 

[Grumpy]

Wie danach? Danach kam der Core 2 Duo. Richtig ist aber, dass der P4 Anfangs die schnellste CPU war, danach der Athlon 64, hiernach der Core 2 Duo und daraufhin die Core i-Prozessoren.

Hab meinen Vorherigen Post editiert. Bin schon etwas müde ^^. sollte nun klarer sein.

Nach dem P4 kam nicht direkt der Core 2 Duo. Da hast du einen schritt vergessen. Siehe meine kleine Zeitleiste oben. Zumal der Core 2 Duo erst 2006 raus kam, was eine diffrenz von 6 Jahren aus macht. Das ist schon viel.

Bis zu einem gewissen Komplexitätsgrad konnte man durch gute Designentscheidungen viel rausholen. Allerdings braucht die Entwicklung heutiger CPUs so viele Ressourcen, dass AMD nicht ohne weiteres eine "bessere" oder zumindest "schnellere" CPU bauen wird, dazu sind die notwenigen Ausgaben für F&E zu hoch.

Das würde ich nicht sagen. Wenn AMDs neue CPUs ( Bulldozer ) rauskommen und versprechen, was sie halten, dann werden die mind. so schnell wie die Core i7 prozessoren wenn nicht sogar schneller.

AMD ist nicht in dem sinne pleite, als dass sie keine Handlungsräume mehr haben. Sie haben immer noch eine Forschungsabteilung, einen akzeptablen Absatz und auch einen recht guten Ruf bei den Kunde. Somit ist das nicht das Problem.Der Verlust, welcher in letzer Zeit gemacht wird, liegt nicht daran, dass der Umsatz zu niedrig ist, sondern dass dies Nachkosten von der Abspaltung von GF sind. AMD bestätigte, dass nach abzug dieser Kosten die GuV ganz anders aussehen würde. Es ist/war einfach eine flaute bei AMD aber tod sind die noch lange nicht! Intel ging es auch nicht immer so blendend wie heute

 

[Darkscream]

An euer aller Stelle wäre ich froh das es 2 Hersteller gibt, mehr wären noch besser - wenn es nur noch einer wäre könnte er alleine die Preise bestimmen - und das wäre dann gaanzz übel!

 

[Tomahawk]

Wenn AMDs neue CPUs ( Bulldozer ) rauskommen und verprechen, was sie halten, dann werden die mind. so schnell wie die Core i7 prozessoren wenn nicht sogar schneller.

Leider wird Intel schon mind. 6 Monate die Sandy Bridge-Prozessoren am Markt haben.

...einen Akzeptablen Absatz und auch einen recht guten Ruf bei den Kunde. Somit ist das nicht das Problem

Sorry, aber ich klinke mich aus. Ein Unternehmen, welches in einigen aufeinanderfolgenden Jahren 7 Mrd. Verlust gemacht hat (zum Vergleich: AMD ist heute 5 Mrd. wert) soll noch lange nicht tot sein? Staatliche Investoren aus Abu-Dhabi haben sich beteiligt. Guter Ruf? AMDs Marketingabteilung ist, und das werden dir viele bestätigen, schwach.

AMD hat nur(!) zu Athlon-Zeiten (ohne 64) wirklich gut verdient. Das ist schon sehr lange her.

 

[Kcop]

@Tomahawk:

Also ich glaube jeder hat inzwischen deine Position gegenüber dem Unternehmen AMD erkennen könne.

Tu uns bitte den Gefallen und schmeiß deine ATi Grafikkarte aus deinem System, steck dir was von Nvidia rein und gib endlich Ruhe.
Entweder willst du nicht verstehen, dass es in seiner Argumentation rein um die Leistungsfähigkeit der CPU/Architektur ging oder aber du kannst das wirklich nicht begreifen.

Schade auch, dass du garnicht auf die erwähnte Ausnutzung einer Marktvormacht durch Intel eingegangen bist, wo du doch sonst jeden Satz von ihm sofort aufgreifst und dann versuchst pseudo-wirtschaftswissenschaftlich zu deuten.

Ach und nur nochmal zur Erinnerung: Es geht in der News übrigens um VIA...

MfG
Kcop