Das Kabel ist sehr dick und natürlich muss das Kabel geschirmt werden. Nur geht es hier mehr um physischen Schutz. Richtig ist zumindest, dass weitere Fasern das Kabel nicht sehr viel dicker machen würden.[F]L4SH schrieb:
wiki:
"Die Glasfaserkabel liegen in einem Kupferrohr, welches mit wasserabweisendem Verbundstoff ausgegossen ist. Um dieses Kupferrohr liegt noch eine Röhre aus Aluminium zum Schutz vor dem Salzwasser, es folgen Stahlseile und, je nach Stärke des Schutzes, mehrere Schichten Kunststoff. Das Kupferrohr dient gleichzeitig als elektrischer Leiter, um die in Abständen (bei modernen Kabeln 50–80 km) erforderlichen ins Kabel eingeschleiften optischen Verstärker mit Strom zu versorgen. Als Rückleiter zum Betrieb der Verstärker dient das Meerwasser. "
Ob die Verstärkerinfrastruktur für mehr Fasern nicht ausreicht, weiss ich jetzt auch nicht. Aber unabhängig davon geht es immer darum, dass nie mehr getan/bezahlt wird, als notwendig ist, um die gesetzten Ziele zu erreichen. Wenn die beiden Hersteller wissen, dass sie im Nutzungszeitraum des Kabels 120 Tbit von diesem Kabelstrang brauchen werden, werden sie nicht mehr Fasern in das Kabel packen. Und LWL ist nicht gleich LWL. In späteren Jahren lassen sich mit neueren Fasern mehr Daten mit weniger Verstärkeraufwand wegen weniger Dämpfung übertragen. Da ist ein neues Kabel tatsächlich sinnvoller. Oder anders gesagt mit deinem Cat7-Vergleich: wenn du dir vor langer Zeit in deinem Beispielhaus Millionen von Cat3-kabeln verlegt hättest, würdest du jetzt dennoch neu Cat7 einziehen müssen, weil auch sehr viel 100MBit-Cat3 nicht weiter hilft.
Hinzu kommt der Redundanzgedanke. Es wäre fahrlässig, alles in möglichst wenige Kabel zu packen. Pro Jahr gibt es 30 bis 50 Kabelschäden in den Ozeanen, oft durch Fischerei und auch Schleppanker. Ein Anker hakt sich ja nicht sofort in den Boden ein, wie in dem blödsinnigen Battleship-Film, sondern er rutscht eine ganze Weile über den Boden bis er sich eingräbt. Und viele Kapitäne gucken halt nicht genau in die Karten, ob sie gerade über einem Kabelraum sind. Die wenigsten Kabelschäden schaffen es in die Medien, so dass viele es für ein seltenes Ereignis halten.
Also was ist wahrscheinlicher? Zwei Konzerne machen etwas total Sinnloses oder du hast nicht genau überlegt, warum und wohin sie es machen? Denn Hongkong ist eine Sonderverwaltungszone mit zumindest formaler Pressefreiheit. Die Lage dort ist nicht gleichsetzbar mit der Internetzensur im restlichen Land.Dass allerdings gerade Facebook und Google so viel für ein Kabel nach Rotchina investieren, grenzt schon an Realsatire. Die Dienste beider Anbieter sind vom Regime restlos geblockt und verboten. Der Google und Facebook Traffic nach China mit seiner Milliarde Einwohner dürfte kaum den von Luxemburg übertreffen
Zuletzt bearbeitet:
