Vorteile bzw. Nachteile eins RAID systems

[Ben_Kenobi]

hallo!

also, was sind denn die genauen vorteile bzw. nachteile eines RAID- Systems ?

im bezug auf:

+ boot zeit
+ sicherheit
+ ladezeiten von games n' appz
+ und was euch sonst noch so alles einfällt

nachteile dürfen natürlich auch net vergessen werden.

happy discussing

mfg ben

 

[Bombwurzel]

Vorteile:

- sehr schnell und preiswert (man bekommt für´s doppelte Geld doppelte Geschwindigkeit, wo hat man das schon im PC-Bereich)
- kann, bei richtiger Konfiguration, die Datensicherheit erhöhen

Nachteile:

- hohe Belastung der Festplatten durch überdurchschnittlich hohe Zugriffsrate
- extreme Wärmeentwicklung durch die häufigen Zugriffe und den Einsatz vieler Platten
- Datenrettung bei ungüstig aufgebautem Array unmöglich werden
- bei den erreichbaren Datendurchsätzen kommt der PCI-Bus schnell an seine Grenze, mehr als 133MByte/s sind einfach nicht drin, egal wieviele Platten man drin hat, PCI64 ist leider nicht auf jedem Board

das sollte man abwägen und hinterher entscheiden ob einem Geschwindigkeit soviel wert ist.

 

[Ben_Kenobi]

richtig,

aber der vorteil der echt mega schnellen geschwindigkeit überwiegt bei mir.

bei netztwerkservern oder ähnlichem wärs natürlich net grad klug, auf speed zu setzen, sondern mehr auf sicherheit, logisch.

aber da ich in dieser sparte nicht drin bin....
isses mir wurscht

kennt jemand einen link, bei dem RAID wirklich mal ausführlich erklärt wird, wie die platten angeschlossen werden, die begriffe erklärt werden und so, einen RAID guide oder so??

ach ja, noch ne frage :

VERKÜRZT raid die bootzeit, oder VERLÄNGERT raid sie, wei es die platten immer suchen muss, das ja meistens mehr sind, wär mal interessant zu wissen.


wär nett

mfg ben

 

[Bombwurzel]

Ich würde klar sagen, daß RAID die Bootzeit verlängert.
Ich hab ja auch ein Board mit RAID, verwende den Controller aber als zusätzlichen IDE-Controller damit alle Geräte als Master laufen und wenn ich den Controller aktiviere dann sucht er so ca. 3-4s nach den angeschlossenen Platten, Zeit die beim Booten noch drauf geht.

Das muss dann ein RAID-System erstmal wieder aufholen, wo doch aber die Boot-Zeit auch sehr stark von der Prozessorgeschwindigkeit anhängt.

Wenn du Fragen zu RAID hast, verwende einfach die Suchfunktion des Forums. Wir hatten dieses Thema schon mehrfach und es wurde auch so ziemlich alles sehr kompetent beantwortet.

 

[Ben_Kenobi]

nun gut, mach mich mal auf die suche

mfg

 

[ALCx]

Hier sind zumindestens ein paar Raid Level erklärt:

http://www.duerrniess.de/RAID/raid.html


Ich selber hätte auch nichts dagegen Raid0 bei mir einzusetzen...allerdings ist der Kosten-Nutzen Faktor so mies, das ich drauf verzichte ...was will ich mit einem Raid System das mir nichts weiter nutzt... Videobearbeitung mache ich nicht...Datensicherung mache ich anders...beim Levelwechsel in Counterstrike betrete ich meistens als erster den Server...also nutzt es mir für Games auch nichts...

Ansonsten:
-Raid0 würde ich für Videobearbeitung einsetzen oder andere Sachen bei denen man viel mit Daten arbeitet und schnelle Lade-, Schreibzeiten nötig sind
-Raid1 nur für sehr wichtige Daten(Servereinsatz) ... ansonsten reine Geldverschwendung...da nur Nutzung von der Hälfte des Speicherplatzes
-Raid5 für Servereinsatz...oder falls man wichtige Daten hat und viel Speicherplatz braucht...

Achso..von Softwarer-Raid halte ich nicht viel...nicht zuletzt weil ich dadurch wichtige und viele Daten verloren habe....

 

[hapelo]

Original erstellt von ALCx
Achso..von Software-Raid halte ich nicht viel...nicht zuletzt weil ich dadurch wichtige und viele Daten verloren habe....

Dabei sollte man sich aber darüber im Klaren sein, dass ein IDE-Raid-Controller von Promise oder Highpoint nur ein normaler IDE-Controller mit integriertem Software-Raid ist.
Richtige Hardware-Controller mit integriertem Prozessor gibt es meines Wissens nach nur für SCSI zu sündhaften Preisen.
Ich setze einen solchen Promise-IDE-Controller seit 9 Monaten im Dauerbetrieb ein, und muss feststellen, dass die Zugriffszeiten eher langsamer sind, als bei einer einzelnen Platte, und der gesteigerte Datendurchsatz dies leider nicht wettmachen kann.
Das Booten von W2k dauert über Raid0 geringfügig länger, als mit nur einer HDD, bei einigen Spielen konnte ich dagegen kürzere Ladezeiten feststellen.

Ausserdem macht sich dieses Thema bei "Laufwerke" viel besser.

 

[ALCx]

Mit Software-Raid meinte ich das Einrichten eines Raids vom OS aus. Hab mich mit Hardware-Raid noch nicht beschäftigt ...war aber eigentlich der Meinung das dieses immer durch einen Prozessor geregelt wird... ...nunja muss ich mir wohl doch mal ansehen .

 

[]ZMA[BoneSpirit]

hmm
also RAID rulled nur! weil halt wie schon gesagt günstig und fett performence.
das mit der verlängerung des Bootvorgangs ... naja, also mein rechner wird ein mal angemacht und läuft dann auch ne woche, dann is mir das egal
mittlerweile gibts auch gute recoveryprogramme die ein defektes RAID-0 wieder herstellen, falls die platten nicht mechanisch defekt sind ... naja, aber gerade das is ja die häufigste ursache ...

sonst kann ich das nur weiterempfehlen, denn den unterschied zum "nicht-RAID" merkt man doch schon gewaltig (ich jedenfalls)
wenn man dann noch mit 4 platten 2 getrennte arrays macht ... huiii da geht das kopieren flott ...

mfg
Michi

 

[Kwuteg]

RAID-0 oder nicht RAID

Also ich hatte bisher nur einmal Software-RAID im Einsatz, das war ein W2K-Stripeset auf zwei alten 15GB-IBM-DJNAs. Es war schon eine flotte Angelegenheit, gerade beim Schreiben. Beim Auslesen der Daten habe ich allerdings fast gar keine Steigerung der Performance beobachten können. Ich meine auch, mal gehört zu haben, daß RAID-0 die Lese-Performance auch kaum steigert, in ungünstigen Fällen soll sie sogar schlechter werden. Insofern ist das mit den ultra-schnellen Ladezeiten schon mal relativiert. Die hohe Schreib-Performance ist vor allem für Datenschieberei im großen Stil interessant, wie sie z.B. beim Wegspeichern von Videos gefragt ist.
Wir sprechen hier auch eigentlich nur über RAID-0, das die Daten auf zwei Platten verteilt. RAID-1 speichert einfach zweimal dasselbe, damit beim Ausfall einer Platte nichts verloren geht. Erst höhere RAID-Levels können mehr, aber normale (bezahlbare) IDE-Controller bieten diese Levels in der Regel gar nicht an.
Damit will ich niemandem sein RAID-0 ausreden, aber von "doppelter Performance" oder einem "gewaltigen Leistungsschub" kann man sicher nicht sprechen. Und das Doppel-Risiko eines RAID-0 muß man auch berücksichtigen.

 

[Pütz]

Also ich würde nicht mehr auf Raid 0 verzichten. Wer häufig mit Programmen arbeitet, die oft auf die HHD zurückgreifen, lernt sehr schnell den Vorteil von Raid-0 schätzen. Ob das System beim Aufstarten vom Raid-Controller kurz angehalten wird, ist meiner Meinung nach kein wirklicher Kritikpunkt. Wer seinen PC schneller machen will, kommt an Raid nicht vorbei.

Raid-0 hat eigentlich nur einen einzigen Nachteil. Wenn eine Platte ausfällt, sind sämtliche Daten verloren. Aber wer eine regelmässige Datensicherung betreibt, dem kann eigentlich nichts passieren.

Allen, die ein Raid-0 an einem Board mit Via-Chipsatz betreiben kann ich nur empfehlen, den PCI Latency Patch (nicht verwechseln mit 4in1 Treiber) von Dr. G. E. Breese zu installieren. Ohne diesen Patch werden die Controller von Promise und High Point vom Chipsatz gnadenlos ausgebremst. Es gibt auch noch einen Patch vin VIA, der ist aber nicht so wirkungsvoll wie der von Dr. Breese.

 

[Mr. Quake]

also dass die lesegeschwindigkeit gleich bleibt ist meines wissens auf die gleichbleibende zugriffszeit der platten zuückzuführen (bei den meisten um die 9 ms)
diese wird auch bei einem raid system nicht besser/kürzer
der vorteil im raid liegt allerdings darin dass man eben doppelt (oder auch mehr) so viele schreib bzw leseköpfe für sein 'Platte' hat---> doppelte (oder auch mehr) schreib bzw lesegeschwindigkeit (theoretisch) => doppelter datendurchsatz (theoretisch)
dass es praktisch etwas langsamer ist versteht sich von selbst
(nicht zuletzt wegen der zugriffszeit; evtl. auch noch durch raid controller verursachte [minimale] verzögerungen)

soviel weiss ich über raid
korrigiert mich bitte wenn da irgendwas falsches da steht =)

 

[Pütz]

Das der Raid-Controller den Zugriff auf die HDD verlangsamt, ist mir ja jetzt völlig neu.

Und seit wann ist Raid 0 praktisch langsamer ....? Wenn ich den Unterschied nicht selbst kennen würde, könnte ich es fast glauben. Ne, bleib lieber bei einer Platte!!!!

 

[Ben_Kenobi]

noch ne kleeene frage

hi

also, ich hätt da noch schnell ne frage :

angenommen ich bekomm morgen mein board (meine 2 maxtor UDMA 133 platten hab ich schon da ) muss ich ja meine alten daten irgendwie auf die neuen kriegen.

nur wie machen ??

soll ich

a) die 2 neuen platten ins raid einbauen, formatieren, winXP draufspielen, und dann die alte ibm mit den daten auf IDE 1 oder2 stecken und die daten rüberziehen, geht das überhaupt?

oder soll ich

b) jetzt schon a weil eine maxtor ausm schrank holen, eine laufwerk von mir austöpseln, platte hin, daten druff, und dann morgen einfach ganz normal ins RAID einbauen?

oder wie soll ich das machen??

meine konfig der platten ist

1 IBM (daten) mir brenner auf ide 2
1 Maxtor (windows, games, progs) mit cdrom auf IDE 1

mfg ben

 

[Bombwurzel]

Variante 2 wird wohl nicht funktionieren.

In dem Moment, wo du dein RAID-Arrray einrichtest sind die Daten der beiden Platte weg.
Also dürfte Variante 1, also die Daten auf eine 3.Platte sicher und diese dann am normalen IDE anschließen, die beste und warscheinlich auch einzige sein.

 

[Ben_Kenobi]

und noch ne frage... ;-)

also,

eine hätt ich noch

und zwar, angenommen, ich hab die 2 40maxtor als raid 0 laufen,

SINKT die performance, wenn ich die dann wieder in 2 * 40Gb PARTITIONIERE ??
weil des is ja dann sozusagen eine 80er im windows.

oder hat das gar keine auswirkungen?

das wär mal interessant zu wssen...

 

[palooza]

wenn wir schon dabei sind, vielleicht könnt ihr mir auch noch ne frage beantworten.
ich hab eine wd 45gig-platte und bekomme bald ein raid board. ich habe gehört, daß man raid 0 am besten mit 2 identischen platten betreibt, nur schein die western eine oem zu sein, da ich sie noch nirgendwo gefunden habe. immer nur 40 oder 60 gig. nu die frage: kann ich auch irgendeine andere (gleich scnelle und große) platte nehmen, bzw. wenn ich eine 40gig nehme, funktioniert das auch und ich verliere halt 5 gig der einen platte?

thx, gruß palo

 

[Bombwurzel]

ja, du kannst auch jede beliebige andere Platte verwenden, als Grenze gelten aber die Werte der kleinsten/langsamsten Platte.

Übrigens, die WD450AA (AB) war keine OEM-Platte sonder ist ein reguläres Produkt von WesternDigital.
Es handelt sich dabei um eine UDMA/66 Platte mit 5.400 (AA) oder 7.200 (AB) Umdrehungen/Minute.

Ich selbst habe mir damals eine gekauft und bin sehr zufrieden mit dieser Platte.

Vielleicht lässt sich ja irgendwo noch ein Exemplar für dich auftreiben.

 

[Hyparion]

@Ben Kenobi
Das macht nix aus, zumindest bei mir net, und ich hab sogar 3 Partitionen, wär auch irgendwie unlogisch

 

[palooza]

huups, hatte ganz vergessen, daß ich hier gepostet hatte.

@bombwurzel
thx für die antwort, werd mich mal auf die suche machen. aber vielleicht ist es ja sinnvoller mir 2 neue platten zu holen und die wd als system oder backup-platte zu verwenden. muß das mal durchrechnen.

funktioniert raid 0+1 auch mit 3 platten (zb 2x 40 "striped"und 1x 80 als "mirror") oder nur mit 4 (2x 40 "striped" und 2x 40 "mirror")?
hoffentlich bekommt mein baby bald ihr notebook, sonst weiß ich nicht, wo ich die daten zwischenlagern soll

gruß palo