Warum staunen die Menschen über 4K? "Eigentlich"

[IntelNOTForever]

Hi, ich stelle mir gerade die Frage warum die Mehrheit der Menschen über 4K Staunt, wenn man es nämlich so sieht hat ein 24 Zoll in Full HD 91 PPI, und ein 34 Zoll mit der 3440x1440 sogar 109 PPI, also sollte die beiden Bildschirme doch deutlich schärfer Auflösen als z.b ein 65 Zoll in 4K der gerade mal auf einen Wert von 67 PPI kommt und ein 55 Zoll immerhin auf 80 also nah am Full HD.

Aber Warum staunen die Leute klar es ist ein Großer Sprung von FULL HD auf 4K beim TV Geräten mit Großen Zoll wenn man überlegt das damals ein 65 Zoll in Full HD nur 36 PPI hatte, ist das schon gut, aber noch immer nicht mehr als vom gewohnten Standard TFT alias 24 Zoll in FULL HD.

Bin mal gespannt auf eure Antworte.

Als Quelle für die PPI Zahlen hab ich diese Seite Genutzt DPI Calculator / PPI Calculator

 

[azereus]

was ich mich die längste zeit frag ist warum die technik bei der bildübertragung und generell bei display in den letzten jahre so rasant schnell zugelegt hat.
jedes ding hat ein display
überall full-hd, quad-hd, blafasl

und vor 10 jahren war man mit 1280x1024 glücklich bzw. PAL-TV-signal
/edit: damals hat ein gerät auch noch selbst repariert werden können. heute ist's n kleiner defekt für 50€ material und was machen die leute? neukauf für 500€ weil die teile selbst nicht ausgetauscht werden können und der gang zum elektrotandler zu mühsam ist

 

[CPUinside]

vllt ist ppi nicht alles? auf mehr auflösung passen mehr details

 

[SoDaTierchen]

Weil mehr Pixel.

Im Ernst, das ist für die meisten Leute der Hauptgrund. Für die allerwenigsten Leute ist 4K sinnvoll nutzbar (sinnvoll im Sinne von niedrigere Auflösungen würden Nachteile bedeuten). Die meisten staunen nur über die Pixel und ärgern sich dann, dass sie das selbst nicht nutzen können.

Aber eventuell wird ja in 10 Jahren 4K Standard sein und die Leute staunen über 16K. Die Trends gehen doch irgendwie alle weg von sinnvollen. Octacore-Handys sind ja auch son Ding^^

 

[Phunkberater]

Zum Einen: weil 4K ein Marketinghype ist, und der die Wahrnehmung der Leute beeinflußt.
Aber: PPI ist nicht alles, Größe und Nutzungsabstand sind auch noch wichtige Variablen, die sich zwischen Monitor, Fernseher (Handy, Tablet, etc.) stark unterscheiden.
Ganz zu schweigen von der Qualtität der Quelle...

 

[john.smiles]

Ich weiss nicht, warum du dich auf die riesen TV beziehst, schau dir den iMac mit 5K an, da fühlst du den Hype. Ich freue mich schon auf die Reviews des 24" Dells mit UHD für <400€, der in den nächsten Wochen kommen soll.

 

[koffeinjunkie]

Weil die Menschen nach was neuem streben und die Firmen immer wieder etwas neues auf den Markt werfen um etwas verkaufen zu können. Man suggeriert den Menschen Fortschritt was nicht wirklich einer ist. "Greater, bigger, faster, more" aber qualitativ bleibt man auf einem alten Nenner. Ich meine wie lange gibt es schon Zahnpasta und mit jedem neueren Update sollen die Zähne noch frischer und noch sauberer werden. Bei der Elektronik ist das ja auch so, es soll größer sein und schöner aussehen aber über die Haltbarkeit, ausgereifte Technik und ob das Produkt wirklich so gut ist wie es der Preis einem vorgaukelt, darüber hält man sich gerne bedeckt. Die Menschen wollen halt 4K haben weil es neu ist. Auch wenn die Konsolen, Fernsehsender gerade mal 720p hinbekommen haben und es auch kaum bis gar keine Inhalte für 4K gibt.

 

[Shagrath]

Der PPI-Wert verliert mit zunehmendem Abstand zwischen Beobachter und Gerät an Bedeutung, geschuldet der natürlichen Auflösung menschlicher Augen. Ein einzelnes Pixel ist aber auf jede Entfernung weniger informativ als zwei.

Abgesehen davon kann man sich natürlich darüber streiten, ob der grafischen Darstellung überhaupt geholfen oder gar mehr verwertbare Information (im Gegensatz zu „mehr Daten“) vorhanden ist, wenn man die Auflösung über x (320p, 1080p, whatever) erhöht.

 

[powerfx]

Naja, irgendwann ist die Pixeldichte einfach so hoch, dass man keinen Unterschied mehr sieht. Ob jetzt 1000 ppi oder 2000 ppi...
Aber es geht ja vielmehr auch um die gesamte Auflösung.

Eine ähnliche Frage wäre doch: Wieso kaufen sich Leute 50+"-Bildschirme, statt einfach ein 22"-Monitor zu nehmen und sich etwas näher dran zu setzen? Aus Sicht der Pixel wäre es effektiv nämlich auch das Gleiche.

 

[Butz]

Ich schätze das es die Menschen um das staunen bringt, das der Bildschirm so groß ist.

 

[Matze051185]

du kanst doch auch nicht pc monitore mit fernseher vergleichen das sind zwei verschidenen anwendungsscenarien und vor einem fernseher sitzte doch nicht nen halben meter davor wie bei einem pc monitor

also bildschirme sind natürlich schärfer und müssen es auch weil mann da viel näher dran sitzt

 

[CaptainCrazy]

Hi, ich stelle mir gerade die Frage warum die Mehrheit der Menschen über 4K Staunt, wenn man es nämlich so sieht hat ein 24 Zoll in Full HD 91 PPI, und ein 34 Zoll mit der 3440x1440 sogar 109 PPI, also sollte die beiden Bildschirme doch deutlich schärfer Auflösen als z.b ein 65 Zoll in 4K der gerade mal auf einen Wert von 67 PPI kommt ....

Ähm ja, aber an einem 24 Zoll-PC-Monitor sitzt man in der Regel auch etwas näher dran, als an einem 65 Zoll Fernseher. Die Entfernung spielt auch eine große Rolle. Davon mal abgesehen hat man, je nach Skalierung, auch einfach mehr Platz auf dem Display wenn die Auflösung höher ist.

 

[Precide]

Wird wohl daran liegen, dass die Bildfläche größer wird, weil es größere Geräte gibt, bzw. die gefühlt Bildgröße einfach zunimmt.
Mein 40" FHD steht in 2m Entfernung, das ist so ziemlich die unterste Grenze.
Wäre das jetzt ein 4K TV, könnte ich problemlos viel näher ranrücken oder aber mir eine 80"(!) Glotze hinstellen. Ebenfalls 2m Abstand. Die Pixeldichte wäre die selbe aber ich säße regelrecht vor einer Leinwand.

 

[Frader]

@Intel_Forever
Hast du dir mal 4K Geräte mit echter nativer 4K Quelle auch mal angesehen. Ich sehe da schon einen großen Fortschritt. Sind aber alles nur vorgefertigte Demos.
Nur wo findet man das in der alltäglichen Nutzung überhaupt vor?

Das Problem ist doch momentan eher das die entsprechenden Trägermedien und zum Teil auch Übertragungsstandards für solch bandbreitenintensive Medien einfach fehlen. Über SAT wird aktuell ja auch nur max. 1080i oder 720p übertragen.
Und einfach ein 1080p Video (z.B. von Bluray) auf 4K hoch zu skalieren ist jetzt auch noch nicht so der Hit.
Und bei Spielen ist die Hardware noch zu schwach dazu.

Sollten diese ganzen Probleme nicht gelöst werden sehe ich 4K noch voll und ganz als Nischenprodukt.
Aktuell würde ich jedem davon raten die Finger davon zu lassen. Auch wenn es bezahlbar wird.

 

[Dasun]

Die Antwort ist ganz einfach. Weil man es ihnen davor gesagt hat, dass es 4k sind.

Würdest du ihnen ein Full HD Fernseher zeigen und sagen, dass es 8k sind, dann würden viele auch sofort einen deutlichen Qualitätsunterschied und wesentlich bessere Bildschärfe sehen als bei einem vergleichbaren Full HD Fernseher.

Und es wird immer Menschen geben, die behaupten, dass da ein deutlicher Unterschied zu sehen ist, weil sie angeblich so sensibel sind. Entsprechende Tests sind schon oft gemacht und oft validiert worden, auch in anderen Bereichen (Schokolade, Softdrinks, ...)

 

[EXAN]

Hab mir neulich überlegt ob ich als nächsten Fernseher nen 4K holen soll, weil das ja anscheinend ein so hoher Mehrwert ist... Naja bin dann bei nem 55 Zoll FullHD rausgekommen für 700 Euro anstatt einen 4K für 3000. Der Aufpreis is es meiner Meinung nach nicht wert.

Es gibt keinerlei Material, dass man darauf abspielen kann, FreeTV wird es in den nächsten Jahren auch noch nicht darauf geben, also ist es nutzlos. Aber Hauptsache man hat 4K Zuhause...

Ist genauso mit 3D, nutz meiner Meinung nach auch so gut wie keiner im Alltagsgebrauch, aber Hauptsache man hats.

 

[Xport]

Die Antwort ist ganz einfach. Weil man es ihnen davor gesagt hat, dass es 4k sind.

Würdest du ihnen ein Full HD Fernseher zeigen und sagen, dass es 8k sind, dann würden viele auch sofort einen deutlichen Qualitätsunterschied und wesentlich bessere Bildschärfe sehen als bei einem vergleichbaren Full HD Fernseher.

Und es wird immer Menschen geben, die behaupten, dass da ein deutlicher Unterschied zu sehen ist, weil sie angeblich so sensibel sind. Entsprechende Tests sind schon oft gemacht und oft validiert worden, auch in anderen Bereichen (Schokolade, Softdrinks, ...)

4K würde zumindest bei 3D (Polarisationsverfahren) einigermaßen Sinn machen, wenn man die Auflösung ausnutzen und jeweils ein (1) komplettes Full-HD Vollbild pro Polarisationsebene darstellen würde. Das kann aber keines der aktuellen Geräte leisten, so weit ich weiß. Echtes 4K Bildmaterial gibt es derzeit ebenfalls nur in Demoversionen, die aktuelle Übertragungstechnik schafft indes selbst Full-HD nur gerade mal so eben. Alles weitere in 4K ist allenfalls extrapoliert, d.h. 4xHD "hoch" gerechnet.

 

[wodgod]

hätte ich nicht gedacht, das gerade im computerbaseforum soviel fortschrittverweigerer sind

ich benutze einen 4k Monitor mit 27 Zoll und bin was die Bildqualität (Farbwiedergabe, Helligkeitverteilung) sehr zufrieden.

80% nutze ich den Rechner mit Lightroom, Photoshop und Sony Vegas, alle 3 Programme skalieren super mit 4 K, der Worklow ist angenehmer, die technisch beurteilung von Bildern ist nun ohne zoom möglich, damit spare ich mir schon mal Zeit beim sichten. Auch das Postprozessing gestaltet sich einfachen, da man reale Bldpixel sieht und nicht interpoliertes.

Videobearbeitung ist ähnlich besser. FullHD bearbeiten und noch alle Werkzeuge anzeigen geht nur mit 4k Moni

ZUm Theam Spiele richtig es fehlt leistung, für mein Anwendungsszenario nicht wichtig, aber wenn ich mal daddeln will, spiele ich halt in HD und lass den Moni skalieren.

Was im Moment noch echt schlecht ist, sind Softwareproblem, So kann ich z.b. nicht den aktuellesten Ati Treiber benutzen, da dieser Bildfehler bei 4k@60hz produziert. Damit kann ich aber leben.


Windows 8.1 lasse ich mit 150% skalieren, alles lesbar unf trotzdem ernomer Platzgewinn.

Excel und Word ist ein Traum mit 4k.


mfg
daniel

 

[Frader]

Verweigerer würde ich nicht so sagen :-) Es ergibt halt gerade bei den meisten Leuten noch wenig Sinn wenn es ums Thema Video und Spielen geht.

Es stimmt aber natürlich.
Zum reinen Arbeiten ist so eine Auflösung klar eine feine Sache. Wobei mir da 27" bei dieser Auflösung fast sogar schon zu klein wäre.

Ich kotze jedesmal im Geschäft das mein Firma uns allen HP Businesslaptops mit einer Auflösung von 1378x768 gekauft hat. Geht mal gar nicht.

 

[JMP $FCE2]

Ohne 144 Hz und ausreichend schnelle Mittelklasse-Grafikkarten existieren 4k-Monitore für mich nicht.

Und die Schärfe der in Märkten ausgestellten 4k-Fernseher ist zwar nett, aber nicht so nett, dass mich die unnatürlich überdrehten Farben und Kontraste der Ausstellungsgeräte nicht mehr genervt hätten.

Fazit: der FullHD-Projektor im Heimkino bleibt. Selbst mit den 720p der ÖR-Sender auf der Leinwand kann ich wesentlich besser leben, als ich das anfangs befürchtet hatte. Auch nach der 4k-"Offenbarung".