Was ist schneller: nVidia-PhysX oder separate PhysX-Karte ?

[DTC]

Hallo Leute,

hab da bisher noch nix zu gefunden.
Mich würde ja mal interessieren, ob die PhysX-Implementierung auf den nVidia-Karten per CUDA schneller ist als die der "alten" PhysX-Karten (von Asus und BFG).

Gibts da irgendwo Vergleichstests ?
Ab welcher Grafikkarte wirds schneller als mit einer normale PhysX-Karte ?

Vielleicht kann ja einer mal nen Benchmark machen, wenn er ne 9800GTX und ne PhysX-Karte hat


Gruß DTC

 

[silent-efficiency]

Das kommt wohl auch auf die Grafikkarte an.

GeForce 8600 GT mit Physikkarte wird langsamer sein als eine GeForce GTX 280

 

[User93]

Ich nehme an eine PhysiX karte, schon alleine Daher das bei nVidia das ganze per Treiber integriert wurde und die nVidia Karten immoment den benchmarks nach sehr hohe Leistungseinbrüche haben. (Bei AA und AF, merks auch selber). Da nehme ich an wenn noch Physik effecte kommen wirds noch lahmer...

 

[tbs]

Das kommt wohl auch auf die Grafikkarte an.

GeForce 8600 GT mit Physikkarte wird langsamer sein als eine GeForce GTX 280

Woher hast du diese Erkenntnis?

 

[frankpr]

Falls ich Zeit und Lust habe, meine PhysX Karte noch einmal einzubauen, teste ich das mal zum Vergleich. Ich vermute aber eher, daß die Ageia Karte wegen ihres PCI Interfaces etwas langsamer sein könnte.

Ich nehme an eine PhysiX karte, schon alleine Daher das bei nVidia das ganze per Treiber integriert wurde und die nVidia Karten immoment den benchmarks nach sehr hohe Leistungseinbrüche haben.

??? Welche Karten, welchen Benchmarks nach? Davon konnte ich bislang nichts bemerken, in Vantage ist die GTX 280 mit aktiviertem PhysX nicht langsamer, der geringfügige Leistungszuwachs aber sicher eher durch Treiberoptimierungen zu erklären.

 

[doesntmatter]

Benchmark und PhysX - Artikel von PCGH schon gesehen ? Ob nun nVidia cheatet oder nicht, ist mir persönlich ja egal, nur wer auf Benchmarks schaut ...
http://www.pcgameshardware.de/aid,648643/News/Cheatet_Nvidia_in_Futuremarks_3DMark_Vantage/

 

[DTC]

@ doesntmatter

jo, den hab ich schon gesehen, nur fehlt mir der vergleich zu einer richtigen PhysX-Karte


@frankpr

hey, das wäre echt nett, wenn du da mal nen vergleichenden Benchmark machen würdest
die Frage ist bloß, ob du irgendwo einstellen kannst, welche PhysX-fähige Hardware du nutzen willst.
wenn sowohl deine GTX280 als auch die PhysX-Karte aktiv sind, woher weiß der Treiber, was er nutzen soll?
oder kann man PhysX im Geforce-Treiber auch deaktivieren ?

Bin jedenfalls echt gespannt drauf

 

[frankpr]

wenn sowohl deine GTX280 als auch die PhysX-Karte aktiv sind, woher weiß der Treiber, was er nutzen soll

Das wird im Kontrollpanel eingestellt, wie ich schon in einem anderen Thread schrieb.

 

[Flup]

Bei Vantage ist ein entscheidender Logikfehler drinnen:

Zuerst wird ein Grafiktest gemacht, hier kann die GraKa 100% ihrer Leistung für die Grafik einsetzten. Dann wird ein Physiktest gemacht, hier kann die GraKa 100% für die Physik einsetzten. Nun in einem realen Spiel muss sie beides gleichzeitig machen, somit ist der Benchmark für die Tonne. (Deswegen ist das auch nicht im Sinne Futuremarks)

Flup

 

[DTC]

@frankpr

Na, schon Zeit und Lust gefunden, mal nen Test zu machen ?

 

[someone-else]

hallo ,

habe nun seit gestern meine evga gtx 280 ,habe testweise mal ut3 mit der ageia physix tornado map getestet ,im menu hardware physics enabled .
treiber ist der 177.41 ,Nvidia PhysX 8 06 12 ,auf geforce physix eingestellt ,vista x64 sp1 ,4gb ddr2 800 ,q6600 3ghz.

nach etwa 20 min spielzeit ,wenn viele truemmer(fenster,waende) rumliegen und diese vom tornado aufgewirbelt werden ,ctf mit 9 bots, bricht die leistung bis auf 9-6fps ein ,bei 1600 x1200 ,alles auf maximum im menu .

das ist auch nicht viel besser als davor mit meiner alten 8800gts640 und den ageia cpu treiber ,auf dem q6600 ,nur da wars schon so nach etwa 10 min und nur 5 bots.
ne ageia karte hab ich nie besessen ,jedoch schien auch damals ,so wie ich es mal irgentwo gelesen habe ,die leistung einzubrechen ,in wie fern kann ich leider nicht sagen.

mit der leistung der karte bin ich dennoch sehr zufrieden ,echt ne steigerung zu meiner 8800gts640 ,laut und warm wird sie auch nicht ,wie ich mittlerweile bemerkt habe .
bei mir laeuft der luefter im idle mit 40% ,beim atitool test ,etwa 50% .maximum war bis jetzt 78° .
ok, manuell auf 100% ist der luefter wirklich sehr laut ,das sind aber werte welche die karte nie erreichen wird ,bei guter gehaeuse belueftung .

 

[frankpr]

Na, schon Zeit und Lust gefunden, mal nen Test zu machen ?

Nö, ich verkaufe die Karte und habe weder Zeit, noch Lust, sie noch einmal in den Rechner zu pfropfen.

 

[silent-efficiency]

Interessant. Warum verkaufst du die denn und was willst du dir stattdessen holen? Oder ist sie dir doch zu laut geworden?

 

[frankpr]

Habe ich irgendwo schon mal etwas Anderes geschrieben, als daß der Kühler der PhysX Karte laut ist? Und was soll ich bitteschön noch mit der Karte, wenn ich eine GTX 280 habe?

 

[DTC]

Hab mal nen englischen Test gefunden, wo man PhysX vergleicht zwischen CPU, PPU und GPU:
http://techgage.com/article/nvidias_physx_performance_and_status_report/1

Was mich dabei etwas verwundert, dass in 3DMark Vantage die GPU der PPU locker davon zieht, aber in UT3 die PPU die Nase vorn hat...

 

[HisN]

Solange Du nur ein Graka hast .... ist die wohl mit Grafik ausgelastet. Woher soll die die Power nehmen noch zusätzlich Physik zu berechnen und auch noch dazustellen? Dann ist wohl die Zusatzkarte "schneller". Wobei schneller eine völlig falsche Verständnis der Physik-Sache ist. Da wird nix schneller. Da wird alles langsamer, denn es wird zusätzlicher Content, zusätzliches Eye-Candy berechnet und dargestellt. Wer irgendwie mehr FPS erwartet ist da schief gewickelt (es sei denn er hat vorher alles von der CPU berechnen lassen^^).

 

[~Basti~]

Hi,

Ich finde diese seperaten PhysX Karten sinnlos ,
denn nur wenige Spiele unterstützen diese.
Eine nVidia PhysX Karte ist meiner Meinung nach schneller.

MFG

 

[BobbyBest]

Ein ähnliches Ergebnis wie das,was schon festgestellt wurde hab ich auch schon auf anderen Seiten gesehen (ihr könnt mich totschlagen, aber ich hab jetzt leider keine Links^^).
Entweder ist die PPU wirklich große Scheiße, oder auf nVidias Gehaltsliste stehen auf Leute, die bei irgendso einer Future-Firma arbeiten..
Wie auch immer: Mit angepassten Treibern sind nVidia Karten deutlich schneller als die PPU-Karten. (Bei UT3 gehe ich mal vom Gegenteil aus)

 

[HisN]

Hi,

Ich finde diese seperaten PhysX Karten sinnlos ,
denn nur wenige Spiele unterstützen diese.
Eine nVidia PhysX Karte ist meiner Meinung nach schneller.

MFG

Nur leider gibt es bis jetzt nur EIN EINZIGES Spiel das auf der Nvidia-PhysX-Lösung läuft. UT3. Ich bin gespannt wann sich das ändert. Also die die Frage hier sowieso nur Rhetorisch.

 

[DTC]

Solange Du nur ein Graka hast .... ist die wohl mit Grafik ausgelastet. Woher soll die die Power nehmen noch zusätzlich Physik zu berechnen und auch noch dazustellen? Dann ist wohl die Zusatzkarte "schneller".

Nein, das meinte ich nicht - mich wundert, dass beim 3DMark die Grafikkarte gegenüber der PPU so viel schneller sein soll als bei einem echten Spiel.
Das riecht meiner Meinung nach "Beschiss" seitens Futuremark oder Nvidia

Wobei schneller eine völlig falsche Verständnis der Physik-Sache ist. Da wird nix schneller. Da wird alles langsamer, denn es wird zusätzlicher Content, zusätzliches Eye-Candy berechnet und dargestellt. Wer irgendwie mehr FPS erwartet ist da schief gewickelt (es sei denn er hat vorher alles von der CPU berechnen lassen^^).

Ich weiß, dass da nix schneller wird - mit "schneller" meine ich nur, welche Lösung die wenigsten Geschwindigkeitseinbußen hat und welche Lösung die Physikelemente am schnellsten berechnen kann.
Das die Grafikkarte zusätzlich belastet wird, ist eh klar...

Komisch ist auch, dass derzeit nur ein einziges Spiel mit Nvidia-PhysX läuft.
Eigentlich ist doch der PhysX-Treiber weiterhin die Schnittstelle zum Spiel.
Das Spiel greift also für die Physik-Effekte auf die PhysX-Software zu.
Diese wiederum leitet die Anfragen an den Nvidia-PhysX-Grafiktreiber um bzw. bereitet die Anfragen für den Nvidia-PhysX-Grafiktreiber vor, welcher sie dann berechnet und die Ergebnisse an die PhysX-Software weitergibt - und diese wiederum an das Spiel.
Worin liegt also das Problem, dass andere Spiele nicht damit laufen ???
Wenn die Schnittstellendefinitionen zwischen Spiel und PhysX-Software gleich bleiben, kann es doch dem Spiel egal sein, was die PhysX-Software damit tut - ob sie die Anforderungen an die Grafikkarte, PPU oder CPU weitergibt. Hauptsache das Ergebnis kommt definiert zurück...

Komische Sache... da muss Nvidia geschlammt haben, wenn die Spiele erst für Grafikkarten-PhysX angepasst werden müssen...