Was macht eine gute Festplatte aus?

CharlieHarper

Ensign
Registriert
Apr. 2008
Beiträge
157
Hallo,

Wie oben schon im Titel steht, stellt sich mir die Frage, was eine gute Festplatte ausmacht.. Also die Performance ansich..

Es kommt ja nicht nur auf den Cache an, oder NCQ..

Danke schonmal für eure Antworten.
 
Geringe Ausfallrate
leise
gute Geschwindigkeit


das sind die 3 Punkte die eig. jedem hier am wichtigsten sind.
 
Geringe Ausfallrate??Plattendefekte, oder was meinst du?!
 
Zugriffszeit, das ist das einzige was bei einem Stino-Desktop in Bezug auf die Performance wichtig ist.
Und dabei könnte man schon über eine SSD nachdenken.
 
Ich lese in letzter <zeit oft etwas über diese "Platter"...
Kann mir jemand erklären,was das ist?

HisN

Ja, aber ich brauche als Systemplatte locker 250 GB. Da kommt SSD erstmal nicht in Frage.
 
Konkret
Was ist da alles drauf?
XP 8GB Anwendungen 12GB <-- so sieht das bei mir aus.^^

Ein Platter ist eine der rotierenden Magnetscheiben im Festplattengehäuse.
 
ein platter ist einfach die magnetscheibe auf der die daten gespeichert werden (stell dir einen platter einfach wie eine cd, dvd, diskette [nur die scheibe drin, nicht das gehäuse ;)] oder sonstiges vor). ein platter hat heutzutage ~320gb, wodurch die datendichte höher ist als bei plattern mit z.b. 250gb. demzufolge werden höhere transferraten erreicht, da ja mehr gelesen werden kann. weniger platter bedeuten leisere, günstigere festplatte und geringere ausfallrate. festplatten mit mehreren plattern sind dementsprechend lauter, teurer und haben eine höhere ausfallrate (da mehr mechanische teile verbaut werden müssen).
 
Und je mehr Platter, desto schneller?!?

Bei mir ist Vista,Anwendungen und jede Menge Games:)

EDIT:

claW.

Vielen Dank für die Erklärung!

Wokann ich denn herauslesen, wieviele Platter eine Platte hat?!ß

Beispiel:

Allgemein
Gerätetyp: Festplatte - intern
Breite: 10.2 cm
Tiefe: 14.7 cm
Höhe: 2.6 cm
Gewicht: 0.6 kg

Festplatte
Formfaktor: 3.5" x 1/3H
Kapazität: 640 GB
Schnittstellen Typ: Serial ATA-300
Puffergröße: 16 MB
Merkmale: NoiseGuard, SilentSeek-Technik, Rotational Vibration Safeguard (RVS), Native Command Queuing (NCQ), Perpendicular Magnetic Recording (PMR)
Produktzertifizierungen: S.M.A.R.T.

Leistung
Übertragungsrate Laufwerk: 300 MBps (extern) / 175 MBps (intern)
Positionierungszeit: 8.9 ms (Durchschnittlich)
Mittlere Wartezeit: 4.17 ms
Spindelgeschwindigkeit: 7200 rpm

Zuverlässigkeit
Nicht-korrigierbare Datenfehler: 1 pro 10^15
Start-/Stoppzyklen: 50,000

Erweiterung / Konnektivität
Schnittstellen: 1 x Serial ATA-300 - Serial ATA, 7-polig
Kompatible Einschübe: 1 x intern - 3.5" x 1/3H

Verschiedenes
Produktzertifizierungen: RoHS

Umgebungsbedingungen
Min Betriebstemperatur: 0 °C
Max. Betriebstemperatur: 60 °C
Zulässige Luftfeuchtigkeit im Betrieb: 5 - 90%
Schocktoleranz: 70 g @ 2 ms Halbsinus-Impuls (in Betrieb) / 300 g @ 2 ms Halbsinus-Impuls (nicht in Betrieb)
 
Zuletzt bearbeitet:
Und immer daran denken: Höhere Transferraten machen im Alltagsbetrieb genau nix aus, es sei denn man hat Spezialanwendungen die hohe Transferraten brauchen (die Raid0-Jünger sein gegrüßt).
 
CharlieHarper schrieb:
Und je mehr Platter, desto schneller?!?
nein, die gesamte festplatte ist nur so schnell, wie es um die datendichte bestellt ist. klar könnte rein theoretisch eine hdd mit 2 plattern schneller sein, insofern sich die daten auf den 2 plattern verteilen. wenn aber eine datei nur auf einem platter ist, bringen einem selbst 1000 platter nix. die umdrehungen sind festgesetzt, sowie die reaktionszeit und somit, wird nur der "feste" wert erreicht.

CharlieHarper schrieb:
Wokann ich denn herauslesen, wieviele Platter eine Platte hat?!ß
die frage ist ganz einfach: eine hdd hat immer die anzahl an plattern, welche ein vielfaches der kapazität ist. 1000gb hdds haben 3 333gb platter, 640gb 2 320gb platter (sind das eigentlich auch 333er wie bei den 1tb? ich denke nicht, dass da extra unterschiedliche hergestellt werden) und eine 320er hdd natürlich nur einen. dann gibts noch die älteren modelle, welche 250gb platter besitzen, wo die reihenfolge dann natürlich 250gb, 500gb, 750gb wäre. 1000gb gibt es auch [über 4 250 platter realisiert], aber diese baut meines wissens nach nur hitachi. die meisten hdd hersteller, bauen nur maximal 3 platter ein.

aber wie hisn schon sagte ist die reaktionszeit bedeutend wichtiger, denn was bringt dir eine ultra hohe transferrate von sagen wir mal (gesponnenen) 500mb/s, wenn die dateien nur 2mb groß sind und die reaktionszeit dabei 2 sekunden beträgt? ;) solche transferraten werden wohl nur beim rendering, kopieren von großen dateien und speziellen anwendungen genutzt. windows dateien selbst, sind ja nur (geschätzt) maximal 10mb groß.
 
claW.

Nochmals, vielen Dank für diese Ausführlichen Antworten...

Und nun die Master Frage...

Was ist die Momentan schnellste Festplatte,die man für ein Sytsem nutzen sollte?!

Ist es immer noch die F1 Serie von Samsung?Oder gibts schon schnellere?
 
die schnellsten sind momentan die f1 von samsung, ja. ich würde mich so oder so immer nur zwischen samsung und western digital entscheiden, da ich mit anderen firmen noch keine guten erfahrungen gemacht habe (sei es auch nur eine temperatur nahe 50 °C).
 
die VelociRaptor von WesternDigital ist sau schnell und leise. für ein neues system wäre die meine wahl. kommt drauf an, ob du das nötige geld dafür hast :D
 
Welche VelociRaptor denn genau?!?Ich habe allein schon 2 Stück mit 300 GB gesehen :)

Ist es denn wirklich so extrem spürbar,der unterschied zwischen einer Samusng F1 und einer VelociRaptor?!
 
wenn du z.B. bei alternate kaufen möchtest, gibt es dort in der tat 2 versionen der 300 GB VelociRaptor. ich weiß nicht so genau, wo da der unterschied ist. im zweifel kauf die teurere, weil da boxed dransteht. dort hast du ggf. bessere garantieleistungen.

ich persönlich würde für eine systemplatte auf die 74 GB version warten (falls es so eine geben wird). aber du scheinst ja ein recht großes system zu haben, mit 250 GB :D

Ob da ein spürbarer unterschied zwischen der F1 und der VelociRaptor ist, weiß ich nicht. ich hab beide platten noch nie besessen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich hab ne Samsung F1 mit 1000GB und ne Seagate mit 1500GB

Ich dachte die Seagate is schnell, aber wenn du dir die Seagate ansiehst hauts dich von den Socken. Da brauchst keine VelociRaptor mehr bei dem Speed.

Die F1 hat 100 € gekostet und die Seagate Barracuda 7200.11 hat 160 € gekostet.

Die Vergleichswerte kannst du dir in den Grafiken im Anhang ansehen.

Die Burstrate bei der Seagate is so niedrig weil ich die Festplatte in nem externen gehäuse über E-SATA angeschlossen habe.
 

Anhänge

  • HDTune_Benchmark_SAMSUNG_HD103UJ.png
    HDTune_Benchmark_SAMSUNG_HD103UJ.png
    41,5 KB · Aufrufe: 200
  • HDTune_Benchmark_ST31500341AS.png
    HDTune_Benchmark_ST31500341AS.png
    40,7 KB · Aufrufe: 224
Zuletzt bearbeitet:
flo36 schrieb:
Die Burstrate bei der Seagate is so niedrig weil ich die Festplatte in nem externen gehäuse über E-SATA angeschlossen habe.
Das hat nichts mit "extern angeschlossen" zu tun, das ist ein Messfehler von HD-Tune. Der Burst-Speed kann nicht niedriger sein als die maximale sequenzielle Transferrate.

Und nochmals allgemein der Hinweis. Die sequenzielle Transferrate alleine sagt nicht allzu viel über die Praxisleistung der Festplatte aus. Hier entscheidet das Zusammenspiel von sequenzieller Transferrate, Zugriffszeit und nicht zuletzt Cache-Algorithmen über die effektive Leistung.
 
Techreport hat die 1.5TB Seagate getestet (imho eine der wenigen Seiten die es versteht Festplatten zu testen): http://techreport.com/articles.x/15730

Wie erwartet hält Seagate in der Praxis nicht, was theoretische Benchmarks versprechen, auch wenn es anscheinend nicht ganz so katastrophal ausfällt wie bei den kleineren 7200.11 (das 1.5TB-Modell scheint eine Festplatte geworden zu sein, von der man am besten nur liest, denn beim Schreiben bricht sie übelst ein):

[...] our FC-Test results reveal that in the real world, the latest 'cuda writes much, much slower than it reads. The 1.5TB Barracuda's random access time is also the highest we've seen from a recent 7,200-RPM drive, and its performance under our multi-user IOMeter loads was quite poor [...] the drive's poor real-world write speeds make it a tough sell for PC enthusiasts who can find much better all-around performance elsewhere.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ flo36

Die Daten sagen mir absolut garnichts, die du im Anhang hast :) aber trotzdem Danke :)

Nochmals die Frage, vielleicht ist sie Untergegangen...

Ist es denn wirklich so extrem spürbar,der unterschied zwischen einer Samusng F1 und einer VelociRaptor?!
 
Zurück
Oben