Der Platz ist nicht das Problem, sondern die Kosten!
Eben nicht. Durch das Festhalten am 2,5" Rahmen, sind die Unternehmen ja gezwungen zu shrinken. Klar sind die Dies Hauptkostenpunkt, aber es wäre so viel einfacher, wenn man mehr Nutzfläche hätte.
In einem 3,5" Gehäuse bräuchte man keine teuren 3D-V-Nand, sondern könnte mit den noch guten alten weiter bauen. Wie du siehst ist der Platz eher das Problem als die Kosten. Im Normalbetrieb ist mir als Consumer doch total egal ob da 3D-V-NAND oder NAND verbaut ist. Ab 500Mb/s ist der Consumer vollenst glücklich. Wie die Speichermenge zustande kommt ist einem auch egal. Oder hast du Angst wenn in einer 500GB SSD 2 statt einem 1 Chip verbaut sind?
Wieso sollte man die Verbraucher kurzhalten wollen? Die Firmen bringen nur eben nicht gerne Produkte auf den Markt die dann keiner kauft, so dass sie auf den Entwicklungskosten sitzen bleiben. Würde man einen Markt für solche SSDs sehen, gäbe es sie auch zu kaufen.
Warum man Verbraucher kurzhält? Ich schätze dich mal auf Seeehr jung und wirtschaftlich unerfahren. Taktisch schaut man sich an was der Markt fordert und was man ihm vorenthalten kann. Gibt man ihm zuviel fällt der Preis zu stark. Also immer an der Grenze des möglichen. Was deine Argumentation mit Produkten angeht die keiner kauft, gerade der IT Sektor zeigt doch wie viele hunderte Nischenartikel es gibt nur um die letzten Wünsche zu erfüllen. (Mainboards mit 10+ Sata Ports) Intel Corei7 Extreme, SLi Kombinationen etc. Und bei diesen ganzen Nischen soll eine 3,5" SSD am Markt vorbei gehen? Wer geneigt ist 1000,- € für eine CPU, 800,-€ für eine GPU das ganze auch noch per WaKü, sorry dem ist es doch vollkommen egal ob die SSD 2,5" oder 3,5" ist.
Du hast eine sehr seltsame Vorstellung von der Welt, technischen Zusammenhängen und wie die Wirtschaft funktioniert. Die CPUs haben heute 20 Kerne, nur eben bei den Xeons für Unternehmen und nicht für Heimanwender, die so viele Kerne gar nicht nutzen könnten, weil deren SW dies gar nicht auslasten könnten und sie eher hohe Taktraten für eine gute Singlethread Performance brauchen, was bei sehr vielen Kern nicht machbar ist. Bei den HDDs setzen die Hersteller inzwischen sogar auf Heliumfüllung um sogar 7 Platter unterzubringen, mehr den jemals zuvor. Das man versucht bei kleineren Kapazitäten mit weniger Platter auszukommen, hat mit den Herstellungskosten und der Performance zu tun, denn jeder Platter kostet Geld und je höher die Datendichte ist, umso besser werden auch die seq. Transferraten.
Du hast wohl eher die Vergangenheit der IT nicht gesehen.
Bei den CPU´s liegt es schlussendlich doch nur am Speed. Warum haben wohl viele Leute einen Xeon gekauft weil er baugleich zu den iCores war nur günstiger. Die Auslastungmärchengeschichte kommt auch alle Jahre wieder. Wo liegt denn da das Problem? Die Softwareentwicklung geht halt von einem Standard 4 Kern PC aus. Bei manchen Spielen wird mal auf mehr Kerne spekuliert. Was wäre es denn für ein Aufwand ein und das selbe Programm für 2,4,6,10,20 Kerne auszulegen.....
Auf der anderen Seite Haupttreiber bei Multithreading sind eh nur Spiele und da auch nur minimal.
Bei HDD´s hast du dich wohl erst seit 2016 mit der Materie beschäftigt.
Es wurden immer neue Techniken entwickelt: GMR,NCQ,PMR,SMR, HAMR, Helium etc.
Parallel dazu wurde immer an den Plattern gearbeitet. Neue Technik wurde immer genutzt um die Platteranzahl zu minimieren. In den letzten Jahren sind die Firmen aber gezwungen die Kapazität massiv zu steigern um vor der SSD zu bleiben. Also müssen wieder mehr Platter verbaut werden samt Helium.
Link
2012 wurde also mit 7 TB Platten gerechnet, derzeit sind wir aber bei 12TB. Fakt ist doch ob HDD oder SDD das Gehäuse setzt den maximalen Rahmen.
Die Kosten entstehen von den NAND Dies und der Zahl der Bearbeitungsschritte die man braucht. Je kleiner die Strukturen sind, umso höher werden die Kosten zwar auch, aber die man bekommt eben mehr Daten auf der gleiche Fläche untergebraucht und kann eben i.d.R. damit die höheren Kosten mehr als kompensieren, aber Shrinks sind für NANDs sowieso keine Option mehr, zumindest für planares NANDs, die Zellgrößen und -abstände sind dafür einfach schon zu sehr am Limit.
Das du so sturr an deinen Die hängst .... Du hast selbst gesagt das bei HDD´s derzeit 7 Platter verbaut werden, mehr als sonst. Ähnliches wird es bei der SSD demnächst geben. Es wird billiger sein, ersteinmal den restlichen verfügbaren Raum zu nutzen und mit einem bzw. 2 Chips auszustatten als die nächste 3D-V-NAND Gen anzustossen bzw. sogar auf 3,5" zu gehen.
Vergleich doch mit AMD´s GPUs. Highend hat mal HBM gehabt, aber es ist billiger 8GB GDDR5 zu verbauen als 4GB HBM. Denk mal drüber nach warum? Wahrscheinlich liegt es daran, weil es keine Käufer dafür gibt (wäre deine Meinung wenn ich deine Aussage von oben weiterführe).
Erstens ist es nicht meine, sondern Samsungs und es ist auch kein Prototyp, sondern ein Serienprodukt welches man für rund 10.000 USD kaufen kann und neu ist an der auch nichts, außer der Kapazität. Es ist einfach eine Enterprise SAS 12Gb/s SSD. Wie schon erwähnt, hast Du wirklich sehr komische Ansichten und die decken sich kaum mit der Realität.
Ernsthaft.. Ja es ist nicht deine sondern Samsung´s zufrieden?
Trotzdem bleibt es zunächst einmal ein Prototyp. Wirklich lieferbar ist sie nicht, wenn auf Anfrage. Preis liegt laut meinem Lieferanten bei derzeit 9500,-€.
Aber solche SDD´s werden nur aus 2 Gründen produziert: Masse und Geschwindigkeit. Also klassisch Datacenter. Du als Heimanwender brauchst keinen 12GB/s Speed, selbst in einem NAS nicht. Dort wird nur die Masse gebraucht und wie diese zustande kommt ist einem auch egal.
Naja das Firmen Produkt absichtlich beschneiden um vermeintlich mehr zu verdienen ist doch kein Geheimnis.
Genau so wie der Kunde oder auch das Produkt frühstens an dritter stelle kommt.
Nach dem Salär für Vorstand und Aktionäre.
Holt nimm dir daran mal ein Beispiel, dann klappt es auch mit dem wirtschaftlichen Verständniss.
