Webschutz (bsp. Avast) notwendig?

[IRON67]

Ja,aber mit einer angebrochenen Hand fällt mir das Tippen ein bißchen schwer.

Dafür tippst du ganz schön viel Möchtest du evtl. dein vorhin geäußertes

Wenn du ... aktiviert hast reicht es

zurücknehmen?
HINT: Bereits erlaubte Script-Domains können zu einem späteren Zeitpunkt manipulierte Scripte ausliefern.

 

[brianmolko]

@IRON67

So wie ich auf deinen Fotos deute nutzt du nicht den Scriptblocker von uBlock, richtig?
Also einfach nur die von dir beschriebenen Werte auf true/false setzen und gut ist?

 

[SEL33]

Du hast doch weiter oben die Sache korrigiert und ich habe mich nicht weiter dazu geäußert,also
ist der Fall dann erledigt,da brauche ich nichts mehr zurücknehmen.

 

[IRON67]

@IRON67

So wie ich auf deinen Fotos deute nutzt du nicht den Scriptblocker von uBlock, richtig?
Also einfach nur die von dir beschriebenen Werte auf true/false setzen und gut ist?

Ich nutze ihn nur zu Testzwecken in einem gesonderten FF-Profil. Für den täglichen Gebrauch verwende ich NoScript + AdBlock Plus + Element Hiding Helper. Funktioniert bestens für mich, zumal ich mit letzterem besser als mit uBlock Origin die eigenen Filter anpassen kann. Für den Durchschnittsuser dürfte mittlerweile uBlock O. einfacher zu handhaben sein, weil es Funktionen anderer Addons in sich vereint.

Zu den about:config-Werten: Ja. Diese Einstellungen verhindern, dass einem z.B. falsche URLs angezeigt oder wesentliche Funktionen des Browsers vorenthalten werden, vom Verstecken von Fenstern mit fragwürdigen Inhalten mal abgesehen. Das wirkt unabhängig vom eh aktivierten Popup- u. Scriptblocker.

Du hast doch weiter oben die Sache korrigiert und ich habe mich nicht weiter dazu geäußert,also
ist der Fall dann erledigt,da brauche ich nichts mehr zurücknehmen.

Wenn du das SO siehst ... meinetwegen.

 

[SEL33]

Wenn du das SO siehst ... meinetwegen.

Ich nutze ausschließlich den Chrome-Browser und da reicht ublock samt Scriptblocker.
Da ich den Firefox schon seit Jahren nicht mehr nutze,wie schon gesagt habe ich mich deswegen dazu auch nicht weiter geäußert.

 

[IRON67]

Ich nutze ausschließlich den Chrome-Browser und da reicht ublock samt Scriptblocker.
Da ich den Firefox schon seit Jahren nicht mehr nutze, habe ich mich deswegen dazu auch nicht
weiter geäußert.

Glaubst du, dass derartige Manipulationen nur im Firefox funktionieren? Das läuft in JEDEM modernen Browser. Ob allerdings Chrome ähnliche Optionen bietet, um das zu verhindern, weiß ich nicht. Wie auch immer: als User eines bestimmten Browsers kannst du nicht jemandem pauschal sagen, dass ein Scriptblocker "reicht". Das ist ein Denkfehler, der vielen unterläuft. Es "reicht" nie. Es reicht immer nur in einem ganz bestimmten Zusammenhang. So "reicht" es hinsichtlich der Installation von Schutzprogrammen, ein kostenloses AV zu installieren. Das AV aber reicht NICHT hinsichtlich der Ergreifung von Schutzmaßnahmen insgesamt. Und darum reicht ein Scriptblocker eben nur hinsichtlich der Installation von Schutz-Addons, aber nicht hinsichtlich der Härtung des Browsers insgesamt.
Darum habe ich dir sogar rot widersprochen und ein weniger unsachliches Feedback von dir erhofft, als mich als Oberlehrer abzustempeln. Ich hoffe, das wars jetzt.

 

[wirelessy]

Ach du scheiße, AV-Diskussionen bei CB. Jedes mal das gleiche, mit den gleichen Kaspern.
Leider kann der unbedarfte User halt auch nie erkennen, wer von uns Knechten denn jetzt überhaupt Ahnung hat und wem man vertrauen kann .

Ich würd mich einfach an cc207 halten, bei ihm hab ich die Erfahrung gemacht, dass er vernünftige Standpunkte vertritt was das angeht.

Denn wie IRON67 schon sagt, es reicht nie .

 

[IRON67]

Ach du scheiße, AV-Diskussionen bei CB. Jedes mal das gleiche, mit den gleichen Kaspern. ... Ich würd mich einfach an cc207 halten, bei ihm hab ich die Erfahrung gemacht, dass er vernünftige Standpunkte vertritt was das angeht.

Da du ja die Ironie-Keule schwingst, wo Sachlichkeit angesagt wäre: Inwiefern findest du es vernünftig, wenn ein Chrome-User einem Firefox-User sagt, was im Firefox reicht?

 

[SEL33]

Glaubst du, dass derartige Manipulationen nur im Firefox funktionieren? Das läuft in JEDEM modernen Browser. Ob allerdings Chrome ähnliche Optionen bietet, um das zu verhindern, weiß ich nicht.

Ich glaube gar nichts.Der Chrome bietet ähnliche Optionen,und sind bei mir so getätigt.

Wie auch immer: als User eines bestimmten Browsers kannst du nicht jemandem pauschal sagen, dass ein Scriptblocker "reicht". Das ist ein Denkfehler, der vielen unterläuft. Es "reicht" nie. Es reicht immer nur in einem ganz bestimmten Zusammenhang.

Reichen tut es nie,aber selbst nur mit aktivierten Scriptblocker erhöht man schon das Schutzlevle im Browser.

So "reicht" es hinsichtlich der Installation von Schutzprogrammen, ein kostenloses AV zu installieren. Das AV aber reicht NICHT hinsichtlich der Ergreifung von Schutzmaßnahmen insgesamt.

Das weiß ich selber und habe nie etwas gegenteiliges behauptet.

Und darum reicht ein Scriptblocker eben nur hinsichtlich der Installation von Schutz-Addons, aber nicht hinsichtlich der Härtung des Browsers insgesamt.

Das allerwichtigste ist,das der Browser stets aktuell ist.

Darum habe ich dir sogar rot widersprochen....

Toll,das du mir in rot widersprochen hast,....

Ich habe keine weitere Lust,mit dir weiter rum zu debattieren,Herr Oberlehrer.

 

[cruse]

Es steht dir frei, deinen Rechner offen wie ein Scheunentor zu lassen. Alle Virenvorfälle der letzten jahre scheinen ja irgendwie spurlos an Vielen vorbeigegangen zu sein.

gääähn, alte hüte, als wenns vor 10 jahren keine viren/würmer/Trojaner gab und keine dummen menschen.

und früher wars noch schlimmer als jetzt. da reichte es schon bei einer frischen Windows Installation den rechner einfach nur ins Internet zu stellen - man musste nichtmal was öffnen.

 

[IRON67]

Reichen tut es nie,aber selbst nur mit aktivierten Scriptblocker erhöht man schon das Schutzlevle im Browser.

Ja klar. Das bestreitet ja auch niemand. Aber brianmolko fragte nun mal explizit nach WEITEREN Möglichkeiten des Härtens und die NANNTE ich - und zwar konkret für den Browser, den er auch wirklich nutzt.

Ich habe keine weitere Lust,mit dir weiter rum zu debattieren,Herr Oberlehrer.

Warum tust du es dann doch und das auch noch unsachlich? Indem du mich beschimpfst, werden deine alten Aussagen nicht besser. Jemandem sein Wissen und dessen Darlegung vorzuwerfen, wirft kein gutes Licht auf dich.

 

[wirelessy]

Ist mal gut hier, zieh mich da nicht mit rein - würde ich mit dir diskutieren wollen, wäre ich schon längst eingestiegen.

Meine Aussage bezieht sich klar erkennbar auf AV-Diskussionen bei CB, nicht auf konkreten Satz XY. Und da ist auch kein Satz Ironie dabei.
Also versteh mich bitte nicht absichtlich falsch um des flamewars willen.

 

[IRON67]

Meine Aussage bezieht sich klar erkennbar auf AV-Diskussionen bei CB, nicht auf konkreten Satz XY.

Dein Rat in dieser Diskussion, in der es um den Webschutz und andere Möglichkeiten der Absicherung des Browsers geht, lautet dein Rat, nachdem du dich selbst "mit hereingezogen" hast, dass du Antworten einer gewissen Person ihrer Vernünftigkeit wegen vertrauen würdest. Und das, nachdem sie eben nicht vernünftig reagierte.

Also versteh du mich bitte absichtlich richtig. Unter Flamewar verstehen wir beide offenbar etwas anderes.

 

[okni]

Man kann einen Webschutz wie bei Avast nutzen aber müssen muss man nicht da wie cc207 schon richtig schrieb wird das selbe auch vom Echtzeitschutz gemacht wird aber halt erst beim herunterladen von Dateien, und beim Webschutz auch schon vorher wenn die Webseite auf gefährliche Inhalte gescannt wird.

Und ich muss hier noch einmal cc207 ausdrücklich Recht geben das der Herr IRON67 hier oft den Oberlehrer gibt und meint nur weil er hier in allen seinen Beiträgen oft vieles in Fett und Großschrift schreibt das er grundsätzlich immer Recht hat.

 

[Oli_P]

Wenn man nun eine Webschutz-Erweiterung im Browser gleichzeitig mit einem Echtzeitschutz vom Virenscanner betreibt, können die beiden denn nicht "kollidieren"?

 

[IRON67]

Solange sie vom selben Hersteller bzw. Produkt sind, ganz sicher nicht. Webschutz als Addon im Browser ist im Wesentlichen sowieso nur ein Abgleich der aufgerufenen Seiten mit einer Blacklist von Seiten, die in der Vergangenheit negativ auffielen und gemeldet wurden.

 

[wirelessy]

Bwahaha, das hier nochmal kurz als Anmerkung zum Webschutz: https://code.google.com/p/google-security-research/issues/detail?id=546&can=6&sort=summary

Mach die Malware bloß aus!

Solange sie vom selben Hersteller bzw. Produkt sind, ganz sicher nicht.

Das würd ich mich jetzt nicht unbedingt trauen zu sagen, McAfee z.B. schmeisst die meisten Access-Protection-Events mit seinen eigenen Prozessen .

 

[IRON67]

Das würd ich mich jetzt nicht unbedingt trauen zu sagen, McAfee z.B. schmeisst die meisten Access-Protection-Events mit seinen eigenen Prozessen .

Das ist dann aber schlicht Unfähigkeit eines konkreten Herstellers und kommt natürlich alle Nase lang bei allen AVs vor. Hier gings aber wohl um die altbekannte Regel, nie zwei AVs gleichzeitig zu verwenden, die sich aber eigentlich auf die jeweiligen OnAccess-Module bezieht, die sich fast zwangsläufig gegenseitig behindern. Oli_P wollte wohl wissen, ob das auch auf den "Webschutz" zutrifft und das tut es nicht, jedenfalls nicht per se.

 

[Oli_P]

Der Webschutz von Avast oder Avira und wie sie alle heissen ist dann funktionell sowas wie WOT?

 

[purzelbär]

Der Webschutz von Avast oder Avira und wie sie alle heissen ist dann funktionell sowas wie WOT?

Nein, das ist etwas anderesder Avast Webschutz wird hier erklärt: http://forum.avadas.de/threads/3994-Avast-Web-Schutz