Wechsel von 9800x3d auf 265k für Kerne, niedrigeren Idle-Verbrauch und bessere iGPU (QSV)?

[Games]

"Technisch gesehen" ist auf die Spieleleistung der Prozessoren bezogen. Allerdings wäre auch zu betrachten was eventuell ein anderes Motherboard mehr an Strom benötigt.

 

[Cronos4]

Hallo,
ich überlege, von einen 9800x3d auf einen 265k zu wechseln. Ich habe DDR5 6400 XMP RAM, den ich behalten würde. Motherboard + 9800x3d müssten dann entsprechend verkauft werden.

Ergänzung (10. Dezember 2024)

Die "Ersparnisse pro Jahr" durch 12 watt weniger idle liegt bei unter 30€ selbst wenn der Rechner 24/7 im idle läuft und du den täglich nur wenige Stunden nutzt.
Bis du die Kosten wieder raus bekommen hast brauchst du also Jahrzehnte. Damit schließe ich mich der Meinung der Community an. 10 Sekunden warten bis der Rechner gebootet hat und noch Mal 10 für Passwort Eingabe sind wohl der effektivste weg. Damit ist der klare Sieger "ausschalten"

 

[LencoX2]

Wegen Idle Verbrauch und iGPU Encoder Plattformwechsel, wo doch eine 4090 vorhanden ist und eine moderne 9800X3D mit Radeon iGPU ist nicht sinnvoll.
Weder aus finanzieller Sicht bzgl Stromverbrauch noch aus technischer bzgl Encoding.

Fürs Gaming wäre es ein Downgrade. Für Anwendungen ein Sidegrade und für Idle Verbrauch...naja 3000EUR Hardware und sich über 0,3kWh pro Tag im Maximalfall 10 Cent die HW tauschen kann man machen wenn das maximale Priorität hat.

 

[LordAKA]

Absurde Fragen gibt es immer wieder. Da Du offenbar zuviel Geld hast, nehme ich die CPU gerne…

 

[prian]

Da der TE sich nicht mehr meldet hier hat er wohl eingesehen, wie hirnrissig das Vorhaben war.
Der Thread sollte auch geschlossen werden.

 

[Sound-Fuzzy]

Anwendungsbereiche: Handbrake encoding, transcoding, AutoCAD, Topaz Video AI, Videobearbeitung mit Davinci Resolve, KI-Training, Spielen

Im idle 10W sparen wollen (was übrigens deutlich weniger ist, als das was jeder Monitor frisst...), aber dafür z.B. bei der erstgenannten Anwendung Handbrake mal eben 100W mehr rausblasen? Wie kommt man auf so eine Idee???

Mein Tip: Rechner entweder ganz runterfahren oder zumindest in den Energiesparmodus versetzen und die Monitore per Schaltleiste ausschalten.

 

[eRacoon]

aber dafür z.B. bei der erstgenannten Anwendung Handbrake mal eben 100W mehr rausblasen?

Die CPU hat dabei aber auch 43% mehr Performance.

Wenn man den Text lesen würde, sollte man erkennen das der idle Verbrauch glaube eher nebensächlich war und es primär eigentlich um mehr Multicore Performance ging.
Aber der TE ist glaube von den ganzen Kommentaren die hier nur Überschriften lesen wollten, wohl bedient genug.

Wenn man den 9800X3D verkauft hätte zu dem Zeitpunkt des Threadöffnen hätte man sich von dem Erlös einen 285k oder 9950x kaufen können ohne Aufpreis... eventuell hätte man sogar noch Gewinn gemacht. Beim Mainboardwechsel auf Intel hätte man eventuell 50€ bis maximal 100€ Verlust gemacht. Bei AM5 wäre es 4free gewesen.

Sprich man hätte für 0-100€ Aufpreis mal eben >60% mehr Performance für Videoencoding bekommen können. Egal ob AMD oder Intel. Gaming mit 4K Monitoren ist selbst bei einer 4090 in den meisten Games die CPU zu vernachlässigen, das kann sowohl ein 9950X als auch 285k... es wurde ja nach ein Allrounder gesucht.

Wenn man die Encoder braucht die nur Intel kann, gibt da ja irgendwelche speziellen Formate und Farbtiefen die nur Quicksync kann, das kann weder AMD noch Nvidia, dann muss man eben zur Intel CPU greifen.
Wenn diese speziellen Formate irrelevant sind dann halt weiterhin AM5 mit 16 Core CPU.

Der TE hat eigentlich einen klassischen Fehlkauf mit dem 9800X3D gemacht für sein Szenario, aufgrund der absurden Preise für den 9800X3D auf Ebay und co. hätte man aber ein sogar besseren Deal machen können im Nachhinein.
Aber wieder so ein klassischer Thread wo durch zu viel "gemaule" Kommentare nichts sinnvolles bei rum kam.

Nicht böse gemeint, aber diese unnützen emotionalen Kommentare bei den Intel vs. AMD Themen tragen meist nicht zu einer sinnvollen Lösung bei.

 

[mibbio]

Wenn man die Encoder braucht die nur Intel kann, gibt da ja irgendwelche speziellen Formate und Farbtiefen die nur Quicksync kann, das kann weder AMD noch Nvidia, dann muss man eben zur Intel CPU greifen.
Wenn diese speziellen Formate irrelevant sind dann halt weiterhin AM5 mit 16 Core CPU.

Wobei das Thema mit dem Encoding aber auch wieder eine Frage ergibt. Will er möglichst viel Multithreading-Leistung für Encoding oder QuickSync wegen einem speziellen Codec?

Bei Ersterem würde es bedeuten, es wird ein Software-Encoder genutzt und da ist dann der Hardware-Encoder der CPU und dessen Codec-Support völlig egal. Denn ein Software-Encoder nutzt den eh nicht, sondern wird rein von den CPU-Kernen verarbeitet und per Software-Encoder wird prinzipiell jeder erdenkliche Codec unterstützt. Da wäre dann eher ein 9950X sinnvoller, der in Handbrake ähnlich schnell ist, wie ein 285K bei 60W weniger Verbrauch.

Geht es dagegen um hardwarebeschleunigtes Encoding und einen Codec, den es nur mit QuickSync gibt, ist wiederum die Multithreading-Performance zweitrangig. Denn der Hardware-Encoder hat mit den CPU-Kernen erstmal nichts am Hut und nutzt die gar nicht, sondern hat eigene Recheneinheiten.