Welche CPU für meinen neuen Gamer-PC

[kellerma]

Hallo zusammen


Ich kann mich beim Prozessor für meinen neuen Gamer-Computer nicht entscheiden.


Momentan eignen sich für Spiele-PCs die Dual-Cores am besten. Aber wie sieht es nächstes Jahr aus? Es kommt darauf an, wie schnell die Spielehersteller die Quad-Core-Unterstützung in ihren Spielen integrieren können bzw. werden und ob die dann tadellos funktioniert...


Welche der folgenden Möglichkeiten würdet ihr in Betracht ziehen?:

1. Soll ich mir jetzt einen Wolfdale-Dual-Core kaufen und später auf die Westmere-Generation umsteigen?

2. Soll ich mir zuerst einen Wolfdale-Dual-Core und später einen Yorkfield-Quad-Core kaufen und danach auf die Westmere-Generatiom umsteigen?

3. Soll ich mir einen Yorkfield-Quad-Core kaufen und später auf die Westmere-Generation umsteigen?


Hier ist eine Liste der für mich interessanten CPUs:

- Intel Pentium 4 C 2.6 GHz, Northwood-C, 130nm, FSB800, 512 KB L2 => nur als Vergleich
- Intel Prentium 4 (E) 5xx/5xxJ, Prescott, 90nm, FSB800, 1 MB L2 => nur als Vergleich
- Intel Core 2 Duo E4700 (2.60 GHz), Allendale, 65nm, FSB800, 2 MB L2
- Intel Core 2 Duo E7300 (2.66 GHz), Wolfdale, 45nm, FSB1066, 3 MB L2
- Intel Core 2 Duo E6750 (2.66 GHz), Conroe, 65nm, FSB1333, 4 MB L2 (EOF)
- Intel Core 2 Duo E8200 (2.66 GHz), Wolfdale, 45nm, FSB1333, 6 MB L2
- Intel Core 2 Duo E7400 (2.80 GHz), Wolfdale, 45nm, FSB1066, 3 MB L2 (?)
- Intel Core 2 Duo E8300 (2.83 GHz), Wolfdale, 45nm, FSB1333, 6 MB L2 (?)
- Intel Core 2 Duo E6850 (3.00 GHz), Conroe, 65nm, FSB1333, 4 MB L2 (EOF)
- Intel Core 2 Duo E8400 (3.00 GHz), Wolfdale, 45nm, FSB1333, 6 MB L2
- Intel Core 2 Duo E8500 (3.13 GHz), Wolfdale, 45nm, FSB1333, 6 MB L2
- Intel Core 2 Duo E8600 (3.33 GHz), Wolfdale, 45nm, FSB1333, 6 MB L2
- Intel Core 2 Quad Q8200 (2.33 GHz), Yorkfield, 45nm, FSB1333, 4 MB L2
- Intel Core 2 Quad Q6600 (2.40 GHz), Kentsfield, 65nm, FSB1066, 8 MB L2
- Intel Core 2 Quad Q9300 (2.50 GHz), Yorkfield, 45nm, FSB1333, 6 MB L2
- Intel Core 2 Quad Q6700 (2.66 GHz), Kentsfield, 65nm, FSB1066, 8 MB L2
- Intel Core 2 Quad Q9400 (2.66 GHz), Yorkfield, 45nm, FSB1333, 6 MB L2
- Intel Core 2 Quad Q9450 (2.67 GHz), Yorkfield, 45nm, FSB1333, 12 MB L2
- Intel Core 2 Quad Q9550 (2.83 GHz), Yorkfield, 45nm, FSB1333, 12 MB L2
- Intel Core 2 Quad Q9650 (3.00 GHz), Yorkfield, 45nm, FSB1333, 12 MB L2


Wenn ich mich jetzt entscheiden müsste, hätte ich die Wahl zwischen folgenden Gruppen:

E4700/E7300/E6750/E8200 oder E6850/E8400/E8500 oder Q6700/Q9400/Q9450?


Zwischenfrage:

Wie machen sich der E7300 und der Q8200 gemäss eurer Meinung?


Hinweise:

- EOF bedeutet End of Life, d.h. diese Prozessoren werden ab spätstens Mitte 2009 nicht mehr produziert

- (?) bedeutet, dass diese Prozessoren noch noch nicht gelistet sind


Für eure Hilfe wäre ich euch sehr dankbar.


Gruss

Matthias

 

[|MELVIN|]

Ich würde den E8400 empfehlen. Wenn du den in Richtung 3,6GHz übertaktest sollte der MINDESTENS bis 2010 mit jedem Spiel locker zurecht kommen, und dann kannst du auf Westmere umsteigen.

 

[kellerma]

Hallo

Für alle hier: Ich übertake nicht!

Gruss

Matthias

 

[Donnerwelle]

denke ich auch. P/L am besten. reicht bestimmt

 

[|MELVIN|]

Auch im Standardtakt sollte der E8400 locker bis 2010 reichen.

 

[kellerma]

a) Welche der folgenden Möglichkeiten würdet ihr in Betracht ziehen?:

1. Soll ich mir jetzt einen Wolfdale-Dual-Core kaufen und später auf die Westmere-Generation umsteigen?

2. Soll ich mir zuerst einen Wolfdale-Dual-Core und später einen Yorkfield-Quad-Core kaufen und danach auf die Westmere-Generatiom umsteigen?

3. Soll ich mir einen Yorkfield-Quad-Core kaufen und später auf die Westmere-Generation umsteigen?


b) Zwischenfrage:

Wie machen sich der E7300 und der Q8200 gemäss eurer Meinung?

Was meint ihr dazu?


Gruss

Matthias

 

[Karambakevin]

für die neuen cpu´s brauchst du dann ein neues board sowie 6 neue ddr3 ramriegel. für "triple channel".

wenn du später das geld ausgeben willst für das dann ok aber ich würd jetz schon ein quad nehmen. bsp. q9550. klar der is teurer. da du aber nicht übertakten möchtest wäre die sparvariante Q6600 nigs für dich.

 

[kellerma]

Hallo Karambakevin


Und für was empfiehlst du mir den Core 2 Quad Q9550 (3.00 GHz)?


Gruss

Matthias

 

[Eon-Deon]

Ich würde zu einem Q9450/9550 greifen. BEi Spielen geht der Trend stark Richtung Mehrkernunterstützung. Sieht man ja bei Grid und Asassins Creed die deutlich von Quads profitieren. Damit bist du auf dauer auf der sicheren Seite als mit einem Dualcore. Wenn das Budged da ist, seh ich kaum noch Sinn in einen Dualcore zu investieren, außer du wechselst jedes Jahr die CPU, dann würde ich auch zu einem E8400/E8500 raten da du da erstmal mehr Leistung bei Spielen hast, was sich aber ändern wird.
Was gerne vergessen oder übersehen wird.... die Minimum FPS Raten sinken bei Quadcores bei vielen Spielen lange nicht so weit ab wie bei Dualcores, auch bei Spielen die eigentlich keine Quads nutzen.

Ein Q8200 finde ich zu schwach, da würde ich wirklich zu einem schnelleren Dualcore greifen, wobei der E7300 hier auch nicht ganz das optimum darstellt und man bei dem Preis dann doch gleich zu einem E8200 greifen kann.

 

[Nitschi66]

Ich würde dir nen e8500 lieber ans herz legen! der kostet nur noch 10€ mehr als der 8400er, und später(!!!) kannste den auch noch übertakten, wenn garantie eh flöten ist!

 

[Tinpoint]

hängt davon ab wieviel geld du ausgeben willst und wie lange der PC min laufen soll!

billlig Q6600 oder E8400

Teuer Q9xxx


die E7xxx sind meiner Meinung zu teuer , leg paar € drauf und schon bekommst du einen kleinen E8xxx !

denn Q8200 besser nicht weniger cache/takt als Q6600 einziger vorteil 45nm & isse4

in die zukunft kann keiner blicken ,vielleicht ist ein Quad die bessere wahl , aber ob heuteige Quads auch richtig dampf machen, wenn die software die nutzt???

vergleich die Preise und grenz das ein DC E8xxx Quad 6600 oder Q9xxx

 

[kellerma]

Ich würde zu einem Q9450/9550 greifen. BEi Spielen geht der Trend stark Richtung Mehrkernunterstützung. Sieht man ja bei Grid und Asassins Creed die deutlich von Quads profitieren. Damit bist du auf dauer auf der sicheren Seite als mit einem Dualcore. Wenn das Budged da ist, seh ich kaum noch Sinn in einen Dualcore zu investieren, ...

Erst später werde ich auf aktuelle Spiele wie Assassin's Creed, Crysis, Call of Duty 4: Modern Warfare, Call of Duty 5 etc. umsteigen, da ich noch mein gutes, altes Windows XP Professional SP2 weiterhin nutzen möchte, da ich immer noch Bedenken habe betreffend Kompatibilität von Windows Vista...

Bis jetzt spiele ich vor allem Battlefield 1942 mit den Expansion Packs und den dazugehörenden Mods.

Wenn ich meinen neuen Computer gekauft und zusamengesetzt habe, wechsle ich zu den Battlefield 2-Mods Forgotten Hope 2, Battlegroup-Frontlines, Battlefield Apocalypse etc.

Gruss

Matthias

 

[Klexy]

DUAL-CORE! DUAL-CORE! DUAL-CORE!

Wieder das Gelaber hier: Wer jährlich updaten will kann sich ruhig einen Dualcore kaufen, nach dem Motto, wo der dann versagt, hilft Quadcore, aaaah! Aber was reg ich mich auf...

Nur mal ein Beispiel: DRAKENSANG = Nicht mal Dualcoreunterstützung! Und das Spiel kam grad erst raus!! CPUs werden immer unwichtiger, der Trend geht zu MultiGPUs. Der 84-er macht dick Druck und das sag ich nicht weil ich einen hab.

Ganz klar, die Quads bieten auf lange Zeit mehr Power, aber das ist noch lange nicht aktuell, meiner Meinung nach. Bis das so sein wird, vergehen wohl noch so ein paar Generationen an Sockets, CPUs, usw...

 

[flowoelbeling]

Und warum nicht warten bis die Nehalem-Generation da ist? Ich wollte eigentlich auch einen neuen Gamer-PC zusammenstellen, und habe mich entschlossen das noch abzuwarten. Ist vom Preislichen anfangs wahrscheinlich noch ein wenig blöd, aber wenn es nicht drängt...

Falls das garnicht in Frage kommt, würde ich dann den Q9450 nehmen.

 

[kellerma]

Und warum nicht warten bis die Nehalem-Generation da ist? Ich wollte eigentlich auch einen neuen Gamer-PC zusammenstellen, und habe mich entschlossen das noch abzuwarten. Ist vom Preislichen anfangs wahrscheinlich noch ein wenig blöd, aber wenn es nicht drängt...

Falls das garnicht in Frage kommt, würde ich dann den Q9450 nehmen.

Ich habe geplant entweder Ende 2008 oder im 1. Halbjahr 2009 die Teile für meinen neuen Computer zu kaufen.

Wann ich mir einen neuen Computer kaufen muss, hängt davon ab, wann die Festplatte in meinem alten PC endlich ganz kaputt geht...

Bis jetzt bleibt es bei einem komischen Klack-Geräusch, das tatsächlich aus dem Innern der Festplatte ertönt (habe das Geräusch mit meinen Ohren da orten können).

Wenn die Desktop-Variante oder -Varianten der Nehalem-Prozessorengeneration gelauncht worden ist, werden bestimmt auch die Vorgänger-CPUs E8x00 und Q9x00 sowie Q9x50 noch einwenig günstiger.

Gruss

Matthias

 

[Eon-Deon]

@Klexy
Drakensage ist wohl das einzige aktuelle Spiel das nicht mal Dualcore Unterstützung bietet. Und trotzdem CPU lastig ist. Denn ich habs das Speil mit einer X1900GT@X1950Pro vs. meiner aktuellen 3850 getestet.... und.... völlig egal welche Karte ich verwendet hatte, 1280x1024 Max Details und 4xAA/16xAF waren bei beiden Karten kein Proiblem. Allerdings mit einem X2 3800@2,5Ghz war das Spiel ruckelig während es mit meinem 3Ghz Quad flüssig lief (Nur 1 Core belastet).
Das ist ein Ausnahme Fall der sich so wohl kaum nochmal wiederholen wird.

Les mal die letzte oder Vorletzte PCGH, da werden ein Dutzend Spiele aufgeführt die mit einem Quad schon 10-20% schneller unterwegs sind als mit einem Dualcore. Das ist ein Trend der sich fortsetzen wird.
Auch wird da berichtet... und auch vorher schon, das die FPS Absacker in Speilen bei Quads nicht so deutlich sind wie bei Dualcores, ohne das die Averange FPS dadurch besser wäre.

Sicher, wer jedes Jahr eine neue CPU kauft, braucht keinen Quad, wer aber seine CPU länger behalten will, der kommt um einen Quad nicht drum herum wenn er volle Leistung haben will.

 

[kellerma]

Hallo

Hat ein E8400 oder E8500 eine Chance gegen einen Q9450 oder Q9550, wenn irgendwann die Spiele von Quad-Cores profitieren werden? Und wie viel wird der Leistungsunterschied betragen?

Gruss

Matthias

 

[Eon-Deon]

Errechne dir den Unterschied. Z.b. profitieren die ersten Spiele vom Quad derzeit Maximal zwischen 10-20% was sich ja sicherlich noch steigern wird. 100% sind niemals möglich da man bei Spielen so extrem nicht parallelisieren kann. Realistisch sind hier wohl Maximal 60% wobei es sich dann meiner Meinung nach eher bei 30-40% einpendeln wird im nächsten Jahr.

Geht man von einem Q9450 2,66Ghz aus braucht man heute bei einigen Spielen mit einem E8XXX etwa 2,9-3,2Ghz Um gleich zu ziehen. Sollten kommende Spiele dann doch 30-40% an mehr nutzen aus mehr als 2 Kernen ziehen, brauchst du mit einem Dualcore schon 3,45-3,73Ghz Takt um gleich zu ziehen. Das ist jetzt mal grob gerechnet.
Sicher, durch übertaktung kann man hier mit einem E8XXX locker mithalten, schließlich erreichen diese mit Übertaktung nicht selten bis zu 4Ghz. Allerdings lassen sich aktuelle Penryn Modelle auch sehr gut Takten und erreichen meist locker 3,6Ghz. Tut man dies, braucht man dann aber schon einen Dualcore mit 4,68-5,04Ghz um mithalten zu können.

 

[Tinpoint]

@Eon-Deon

mit solchen theoretischen rechen beispielen währe ich vorsichtig , oft bleibt das theorie

das mit dem E8xxx OC zieht nicht , denn einen Q kannn man auch übertakten ,hast ja selbst einen^^

kleiner tipp am rande experimentiwer mal mit dem tool "CPU control" automatisch bringt nix aber wenn man manuell tasks kerne zuteilt kann das schon unterschiede geben !

 

[AffenJack]

60% würd ich bei nem quadcore nicht als maximalwert annehmen, im vergleich zu dual-core, schätze eher so 80%. Gibt schließlich auch spiele die profiieren von dual-core fast um 100%.

Richtig gute quad unterstützung würde ich ab 2010 erwarten, unter anderem auch deshalb weil multithreading auch in den dx11 specs drin ist. Für die 2 Jahre könnte aber auch noch nen dual-core ausreichend sein. Auf Westmere solltest aber nicht zählen, der wird vor 2011 nicht in normalen Preisregionen erscheinen. Wennde bis zu dem warten willst würde ich daher auch eher zum quad greifen.