Welche GTX970 nehmen / alte 560 TI Top ersetzen

[Motti1337]

Moin zusammen,
mein Rechner ist nun gute 3 Jahre alt und die Asus 560 TI Top zeigt langsam seine Schwächen.
Seit Dezember liebäugle ich mit der Nvidia GTX 970. Preislich würde die Karte auch sehr gut passen - also zwischen 300 und 400€.
Zocke aktuell Skyrim, BF4, Cities Skyline und bald auch GTA V. Habe kein 4K Monitor.

Eine 980 wäre mir zu teuer und mit ATI bzw AMD hatte ich früher mal schlechte Erfahrungen gemacht.

Mit dem Rechner an sich bin ich noch sehr zufrieden. Der i7 2600K und die 16GB Ram reichen auch noch heute. Die Samsung 840 EVO kam vor gut 8 Monaten in den Rechner.
Einzige Schwachstelle ist aktuell wohl die Grafikkarte - aber welche der vielen GTX970 Versionen nehmen?

Im normalen 2D Betrieb sollte sie leise sein (Das Gehäuse ist jedoch schon gut gedämmt) und unter Last nicht so viel Strom aus dem Netzteil (550W) saugen

Als Karten habe ich die "Gigabyte GeForce GTX 970 G1 Gaming 4GB GDDR5" oder die "MSI GeForce GTX 970 Gaming 4G 4GB GDDR5" im näheren Blick.

Die beiden haben auch gut in Tests abgeschnitten.
Nur: Gibt es inzwischen bessere? Welche von Beiden ist effektiv leiser oder hat weniger Spuhlenfiepen (wobei dies sicher auch von der Karte an sich abhängt und vielem anderen).

Wie ist das mit der Limitierung des Grafikkartenspeichers? Ist es wirklich ein so großes Problem oder werde ich es - der bei seinen 24" als Monitor bleiben wird - wohl nie merken? Zudem muss ich nicht immer alles auf höchster Grafik spielen.

Zusammengefasst:
- Ich habe ein Rechner (siehe Signatur), 3 Jahre alt
- Asus 560 TI Top soll ersetzt werden
- 300-400€ Budget
- GTX 970 sagt mir zu
- Welche hat wenig Stromverbrauch und ist in 2D leise
- Gibt es neuere Modelle die besser sind?


Danke schon mal für die Antworten - ich kann mich aktuell einfach nicht entscheiden :/

 

[Killerphil51]

Ich würde zur R9 290 tendieren.

 

[Picus]

Schon das CB Roundup gesehen?
https://www.computerbase.de/2014-10/nvidia-geforce-gtx-970-test-roundup-vergleich/

Ich persönlich würde eine von MSI, ASUS oder EVGA nehmen. Geben sich meiner Meinung nach alle nicht viel.

 

[Motti1337]

Wie schon im Text geschrieben fällt ATI bzw AMD raus. Habe damit einfach mal schlechte Erfahrungen gemacht und würde gerne bei Nvidia bleiben

EDIT:
@Pcius: Ja das hatte ich gelesen, jedoch ist der Test schon ein paar Monate alt - vielleicht gibt es ja andere bessere Karten die in dem Test noch nicht auf dem Mark waren. Nach dem Lesen von dem Test tendierte ich auch zur MSI...

 

[runagrog]

Leise sind z. B. die MSI und die Gigabyte. Mit dem VRAM kann niemand die Situation in der Zukunft voraussehen, weshalb ich mit solchen Aussagen eher vorsichtig bin, aber stand aktuell reichen 3.5 GB für Full HD aus. Mit einem halbwegs sinnvollen 550W-Netzteil kriegst du aber auch eine 290X oder 290 problemlos gepowert (die Sapphire z. B. sind sehr leise). Da du scheinbar deine Grafikkarte nicht jede Generation neu aufrüstest, würde ich tatsächlich von der 970 eher abraten. AMD ist im Moment nicht schlecht, auch wenn du in der Vergangenheit schlechte Erfahrungen gemacht hast

 

[sunnyday]

Einzige Schwachstelle ist aktuell wohl die Grafikkarte - aber welche der vielen GTX970 Versionen nehmen?

Aktuelles Modell der MSI, ziemlich leise. Wenn sie fiept tausch sie gegen die gleiche um, das fiepen tritt gerne mal bei allen Herstellern unterschiedlich auf (Benutzererfahrungen).

Wegen dem vRam würde sich eine Sapphire Radeon R9 290X Tri-X OC [New Edition] (lite retail, (11226-16-20G)) oder eine Sapphire Vapor-X Radeon R9 290X Tri-X empfehlen oder 290 (manchmal langsamer). Auch leise. Wobei man es mit Grakas zwecks Aufrüsten auch nicht übertreiben muss.

Mit AMD ist doch heutzutage alles OK? Oder nicht? Klar manchmal optimieren Games auf Nvidia, aber mit DirectX12 wird auch alles besser.

 

[Motorrad]

Ich empfehle generell keine Karte von Nvidia mehr zu nehmen, weil ich der Meinung bin, daß man von einem Betrüger nichts mehr kauft!

Nvidiaprodukte laufen bei mir gefühlsmäßig unter Diebesgut oder Hehlerware, bei der man ja eine instinktive Ablehnung/ Hemmung spürt, es/sie sich zuzulegen!

 

[SavageSkull]

Leise sind z. B. die MSI und die Gigabyte. Mit dem VRAM kann niemand die Situation in der Zukunft voraussehen, weshalb ich mit solchen Aussagen eher vorsichtig bin, aber stand aktuell reichen 3.5 GB für Full HD aus.

Stand aktuell reichen dazu auch noch locker die 3GB einer 780(Ti) und bei der Mehrheit der Spiele kommt es auch mit 2GB noch zu keinen VRAM Nachladerucklern. 4GB und mehr sind derzeit nur für besondere Situationen wirklich notwendig. Wenn man danach fragt, dann hat man diese Situation nicht. Ich habe vor meinem jetzigen 3D Vision Monitor auf einer 760 mit 2GB alles wunderbar in 1920x1200 spielen können und bei keinem Spiel Einbrüche gehabt die allein auf die Größe vom VRAM zurückzuführen waren (wenn dann war der Chip zu schwach).

 

[Picus]

Na da fängt wieder der Nvidia Experten Talk an...

Nur weil die Karte effektiv 3,5GB schnell nutzen kann, heißt es noch lange nicht, dass sie nicht zu gebrauchen ist. Und wenn er auch keine AMD Karte will, dann braucht ihr auch keine R9 290(X) empfehlen.

@Topic: Nimm die MSI, wenn dir die Optik gefällt, und probier sie aus. Die anderen Karten sind zwar auch nicht schlecht, aber die MSI ist nunmal öfter "Editor's Choice" als alle anderen. Wenn dir das Rot missfällt, kannst du gutem Gewissens zu ASUS greifen. Und wie schon gesagt, bei Spulenfiepen tauscht du sie am besten direkt um, man muss in diesem Sinne bei der "Silicon Lottery" mitspielen.

 

[pustekuchen91]

Ich hab genau wie du vor ein paar Wochen von einer 560TI auf die MSI GeForce GTX 970 Gaming 4G geupgraded diese würde ich der G1 bevorzugen! Es gibt einige Tests bei der die 970 Gaming G4 sehr gut abgeschnitten hat. Besonders im Bezug auf Lautstärke und Temperatur.

Die Strix soll ähnlich sein.

Immoment ist der Preis aber um 10€ höher also vor ein paar Wochen noch. Wenn dir die 10€ jetzt nichts ausmachen, dann kann ich sie dir nur empfehlen.

 

[Pisaro]

Nimm gleich eine GTX 980. Klar, um einiges teurer, aber ich würde keine 350 Euro für eine Grafikkarte zahlen (GTX 970) die in Zukunft EVENTUELL bei noch mehr als 2-3 Spielen einbricht wegen dem Speicher. Die GTX 970 ist natürlich eine gute Karte, dass muss ich glaub ich nicht erwähnen. Aber das Risiko wäre mir bei über 300 Euro zu hoch.

 

[Darzerrot]

Bei der MSI kann man eigentlich nicht falsch machen, ist wahrscheinlich die beste GTX 970:

https://www.computerbase.de/preisvergleich/msi-gtx-970-gaming-4g-v316-001r-a1167950.html

Ich hab mir folgende gekauft:

https://www.computerbase.de/preisve...omega-core-edition-zt-90106-10p-a1215682.html

Da diese ein Backplate hat und meine Soundkarte 2 mm drüber mit dem Shield ist. Ohne Backplate werden die Dinger ziemlich heiß und ich möchte nicht, dass von meiner Soundkarte das Shield extrem heiß wird. Vielleicht geht die deswegen kaputt etc. Risiko minimieren.
Außerdem ist diese nur 28 cm lang und passt perfekt in mein Gehäuse und hat dazu 3 Lüfter. Gegenüber meiner alten Galax GTX 970 EXOC ist meine 10 Grad kühler und noch dazu leiser.

Naja, also ne GTX 980 jetzt zu kaufen, weil man Angst hat, dass in 1 bis 2 Jahren ein paar wenige Games wegen dem RAM eventuell Mikrorückler haben... sry, da spar ich mir lieber die 200€ und kaufe mir in 1 Jahr die GTX 1070 etc. die flotter ist als die GTX 980.

 

[Weedlord]

Aufgrund dessen, das 512 MB Speicher auf der GTX 970 nur mit 32 Bit angebunden sind, würde die Karte extreme Performance Probleme in Spielen bekommen, die die 4 GB ausschöpfen wollen, da ja 4 GB erkannt werden.

Nimm nee R9 290X oder GTX 980.

Begründung ?

Lies mal meinen Beitrag, ein paar andere Beiträge in dem Thread und die CB News

 

[black90]

Ich würde zustimmen, würde nicht immer mit 0815 Games verglichen werden.
Wir wissen alle dass darauf hin optimiert wird.
Und wir wissen alle das AMD bei Treibern eher lahmt

http://www.anandtech.com/bench/product/1056?vs=1355

Mit DX12 wird der Unterschied zunehmen, da AMD von Mantle aus umsatteln muss.

Bei einer GTX970 wird nix so heiß, dass man es nicht mehr anfassen könnte.
Dafür musst schon den Kühler abnehmen und auf die Chips greifen.
Die Temps die in tools angezeigt werden, sind Temps am Chip, also ~50-60-70°C , je Modell.

 

[Seluxx]

Aufgrund dessen, das 512 MB Speicher auf der GTX 970 nur mit 32 Bit angebunden sind, würde die Karte extreme Performance Probleme in Spielen bekommen, die die 4 GB ausschöpfen wollen, da ja 4 GB erkannt werden.

Nimm nee R9 290X oder GTX 980.

Ich würd sogar sagen nimm einfahc was vom Marktplatz / gebrauchtmarkt was durchschnittsdampf hat und warte bis die neue AMD reihe kommt.

Wenn möglich reicht evtl ja eien 7870 gebraucht

 

[sunnyday]

Würd auch sagen MSI. Ist deutlich die leiseste: http://www.youtube.com/watch?v=wmiVf9cmA9I

Aber ich würd generell nur die 290x nehmen.

 

[olalaaa]

aber ich würde keine 350 Euro für eine Grafikkarte zahlen (GTX 970) die in Zukunft EVENTUELL bei noch mehr als 2-3 Spielen einbricht wegen dem Speicher.

von wo hast du denn diesen mythos her?
... ohh ich vergaß, die 4Kx8MSAA benchmarks ... ja klar.

würde die Karte extreme Performance Probleme in Spielen bekommen, die die 4 GB ausschöpfen wollen

vollkommener schwachsinn.
die 0,5 GB werden so gut wie nicht genutzt wenn es sich um hoch frequentierte daten handelt.


4K benchmarks (4,0 vs. 3,5+0,5)
On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference.

Mit AMD ist doch heutzutage alles OK? Oder nicht?

die 290X verbrät um 130 watt mehr und ist im durchschnitt gerade mal auf der höhe einer 970.
würde die 290X nicht mal um 250€ kaufen.

aber mit DirectX12 wird auch alles besser.

bis es erste brauchbare DX12 spiele gibt haben wir 2017+.

aber stand aktuell reichen 3.5 GB für Full HD aus.

die reichen bis auf weiteres auch für 1440p. auf grund der gpu leistung muss man da sowieso schon ultra settings auf very high oder high reduzieren.

viele glauben noch immer das vram alleinig ausschlaggeben ist für hohe auflösungen... totaler humbug.
mit einer höheren auflösung steigt insbesondere die gpu last. 1440p sind fast 4 mio pixel ... über den daumen zweimal so viel wie 1080p.

heißt es noch lange nicht, dass sie nicht zu gebrauchen ist.

in der unreal engine 4 (UT2015) liegt die 970 mit ~120 FPS AVG satte 40 FPS vor einer 290X.
bin ja schon auf andere UE4 spiele gespannt und vor allem wie lange AMD benötigt treiber anzupassen.
es kommen viele, sehr viele spiele mit der unreal engine 4.
die unity 5 engine läuft auch schon hervorragend auf nvidia gpus.

 

[Flatan]

Nimm olalaaa und mit einem Wisch sind alle 970 Probleme weg. Noch saugstärker als Zewa!

 

[tomtom 333]

Also jetzt eine 980 GTX kaufen weil in ein oder zwei jahren der Speicher nicht reicht ist in meinen augen belanglos.

In 2 Jahren ist der Speicher genausoegal wie heute , weil dann die Leistung so oder so schon wieder zuwenig ist.

Ist heute schon so .

Ich hab min. 20 Spiele wo ich die 970 GTX an ihre Leistungsgrenze bringen kann , auch in full HD schon .

Aber ich hab nur zwei Spiele wo ich die 970 GTX an die Speichergrenze bringe .

Was wird da wohl zuerst bremsen ?????

gruß tomtom

 

[sunnyday]

Fakt ist die 290x hat das Problem nicht. Muss jetzt aber jeder selbst entscheiden welche Graka er nimmt.