Welche Platten für gute RAID-0 Performance

[pennywise]

Hallöchen, ich hab vor mir in nächster Zeit 2 S-ATA Platten zu kaufen und sie in RAID-0 zu hängen.

In der engeren Wahl hab ich

1. Samsung SpinPoint P80 SP1614C 160GB EUR 93,00
2. Hitachi Deskstar 7K250 160GB, 8MB Cache EUR 84,00
3. Maxtor DiamondMax Plus 9 160GB EUR 95,00

Weiß einer von euch wie's bei den Platten mit der RAID-Performance aussieht? Ist eine davon für RAID optimiert, so wie es zb DualChannel-Kits für RAM gibt?

 

[Keule]

Re: RAID-0 Performance

Ich würde die Samsung empfehlen .
Die ist wenigstens schön leise .

 

[Green Mamba]

Re: RAID-0 Performance

Verschoben --> Kaufberatung
Bitte in Zukunft drauf achten!

Hab dann auch mal dein Topic etwas aussagekräftiger gestaltet.

 

[Blutschlumpf]

Was ich so gehört hab gibts in Sachen Raid0 nur 2 Alternativen:

Hitachi Deskstar oder WD Raptor

Wobei ich anraten würde bei Fun-Computer nicht per Vorkasse zu kaufen, die gehen ab und zu mal bankrott

edit:
http://www.hardwareluxx.de/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=6&t=000028&p=8
http://www.modsynergy.com/Review 130.htm
http://www.barefeats.com/hard32b.html

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?s=&threadid=27360&perpage=25&pagenumber=1

Ok, Zusammenfassend kann man sagen, dass die Samsung SpinPoint P80 mit 160 Gigabyte eine gute Festplatte im Einzelbetrieb ist. Die Lese- und Schreibgeschwindigkeit ist nicht schlecht. Herrausragend ist jedoch das niedrige Betriebsgeräusch. Schlecht sind jedoch die Starken schwankungen in der Lese- und Schreibgeschwindigkeit. Außerdem ist die Raid Performence sehr schlecht. IBM Hestlpatten sind viel besser für ein Raid 0 System geeignet.

 

[KRambo]

Hab 2x die Samsung SP0812C im Raid 0 und bin bezüglich Geschw. und Lautstärke voll zufrieden. Kann ich nur weiterempfehlen...

 

[Blutschlumpf]

Wenn du die Kombi schon hast, dann poste mal Benches

 

[KRambo]

Kann dir mal die HD-Tach 3.0 Bench raufladen, dann kannste mal schauen. Dauert in etwa 5min

Edit:
Benchmark HDTach3.0
Hatte vor dem Partitionieren noch schnellere Performance, da hatte ich 211 MB / s, nur isses durch die 4 Partitionen doch langsamer geworden

 

[Rolf:Razekahl]

@vorgänger

ich weis nicht wo die platten schnell sind, die komm ja nicht mal an die scsi systeme ran.

ich habe meine mal getestet, und diese versägen scsi systeme.

 

[KRambo]

@vorgänger

ich weis nicht wo die platten schnell sind, die komm ja nicht mal an die scsi systeme ran.

ich habe meine mal getestet, und diese versägen scsi systeme.

Glaub ich weniger, da du mit nem normalen RAID nie ein gutes SCSI System "versägen" kannst. SCSI iss immer schneller. Mach mal ein SCSI-RAID mit schnellen (und teuren) Platten, dann wirste sehen was Speed iss

 

[Ömerich]

Und ganz nebenbei wirst du auch sehen was das für Geld kostet!

Nee, is aber wirklich so, wenn du dir ein U320-SCSI-RAID zusammenbaust mit sagen wir mal 5 15.000 U/min-HDDS mit ein paar ms Zugriffszeit, da fliegt dir echt der Hut weg!

@ KRambo:

Wieso ist bei dir die Leistung so unbeständig? Ist das normal bei nem RAID oder warum ist das so unregelmäßig?


mfg, Öm

 

[Rolf:Razekahl]

Glaub ich weniger, da du mit nem normalen RAID nie ein gutes SCSI System "versägen" kannst. SCSI iss immer schneller. Mach mal ein SCSI-RAID mit schnellen (und teuren) Platten, dann wirste sehen was Speed iss

ich setze mal vorraus, dass das scsi system nicht im raid läuft. die geschwindigkeit ergiebt sich ja aus drehzahl und datendichte. bei scsi platten also mit 15k und einer mikrigen datendichte. bei meinem raid aus 2x7,2k und bei weiterem höhere datendichte. ich sage ja nicht, dass die zugrifszeit geringer ist, dann das ist nicht möglich. doch schaufeln die platten mehr daten ran als die scsi platte.

p.s. ich werde mir kein scsi sistem bauen. 1. sind das nur spielzeugplatten und ich bräuchte so c.a. 10 stck. da ist selbst in meinem tower kein platz mehr dafür drin. 2. zu laut u 3. zu teuer!

 

[KRambo]

Und ganz nebenbei wirst du auch sehen was das für Geld kostet!

Nee, is aber wirklich so, wenn du dir ein U320-SCSI-RAID zusammenbaust mit sagen wir mal 5 15.000 U/min-HDDS mit ein paar ms Zugriffszeit, da fliegt dir echt der Hut weg!

Darum hat auch nich jeder n SCSI-System, sondern wird nur für Server ect. benutzt, wo man den Speed wirklich braucht. Für private isses eh sinnlos, sowas zu kaufen.

@ KRambo:

Wieso ist bei dir die Leistung so unbeständig? Ist das normal bei nem RAID oder warum ist das so unregelmäßig?


mfg, Öm

Hm ich denke weil die HDDs am Anfang fast leer waren als ich sie getestet habe und langsam füllen sie sich. Und HDDs werden ja bekanntlich langsamer, je mehr Daten sie beinhalten.

p.s. ich werde mir kein scsi sistem bauen. 1. sind das nur spielzeugplatten und ich bräuchte so c.a. 10 stck. da ist selbst in meinem tower kein platz mehr dafür drin. 2. zu laut u 3. zu teuer!

Hat auch keiner gesagt, dass du eins bauen sollst

Aber komische Aussage find ich das schon ein wenig. Wieso sollen SCSI Festplatten Spielzeugplatten sein? Weil sie sich kaum eine Privatperson leisten kann (ausser die billigeren SCSI)? Und wieso müssen dann da 10 Stück rein? Gibt ja auch größere Platten mit > 100GB. Laut, naja das issn Argument. Und teuer sowieso.

 

[Rolf:Razekahl]

Aber komische Aussage find ich das schon ein wenig. Wieso sollen SCSI Festplatten Spielzeugplatten sein? Weil sie sich kaum eine Privatperson leisten kann (ausser die billigeren SCSI)? Und wieso müssen dann da 10 Stück rein? Gibt ja auch größere Platten mit > 100GB. Laut, naja das issn Argument. Und teuer sowieso.

selbst 100gb seh ich noch als spielzeug an. und wenn man 6 platten zusammenschließt, dann braucht man auch noch einen entsprechenden controller raid 5 möchte er schon laufen. die kosten sind wie du schon sagst einfach unermesslich.
hoffen wir das es mit richtigem sata endlich besser wird.

 

[Queen]

die geschwindigkeit ergiebt sich ja aus drehzahl und datendichte. bei scsi platten also mit 15k und einer mikrigen datendichte. bei meinem raid aus 2x7,2k und bei weiterem höhere datendichte. ich sage ja nicht, dass die zugrifszeit geringer ist, dann das ist nicht möglich. doch schaufeln die platten mehr daten ran als die scsi platte.

Dreh´den Spieß doch mal anders rum und vergleiche ein SCSI-Array mit einem ATA-Array, oder ein einzelnes SCSI-Laufwerk mit einer einzelnen ATA-Platte. Da sieht die ATA ganz schön alt aus - und zwar in jeglicher Hinsicht. Eine Seagate Cheetah 15K3 schiebt max. knapp 75 MB/Sec. über den Bus zum Host - trotz der nominell niedrigeren Flächendichte, von den Zugriffszeiten und der I/O Leistung ganz zu schweigen. Die Cheetah 15K3 schafft Zugriffszeiten im Full-Stroke die ATA-Platten nicht mal unter den ersten 500 MB erreichen. Im Übrigen: Zuverlässigkeit ist nach wie vor SCSI-Domäne, da können ATA-Laufwerke ebenfalls nicht mithalten.

Mittlerweile gibt es 15K-Platten mit Kapazitäten bis 147 GB, 10K-Platten mit bis zu 300 GB und da sagst du das sind Spielzeugplatten?


Bye,

 

[Blutschlumpf]

Manche haben geben halt mehr Geld für Spielzeug aus als andere

 

[Rolf:Razekahl]

Dreh´den Spieß doch mal anders rum und vergleiche ein SCSI-Array mit einem ATA-Array, oder ein einzelnes SCSI-Laufwerk mit einer einzelnen ATA-Platte. Da sieht die ATA ganz schön alt aus - und zwar in jeglicher Hinsicht.


Bye,

es ging um diesen beitrag vom!
02.06.2004 00:00

lesen bringt vorteile!

wenn du dir den test mal angesehen hättest, wüdest du wissen, dass es nicht um scsi array vs ata array geht!
es ging darum, das die der samsung array den scsi.
doch ist mir ittlerweile aufgefallen, dass es im diagramm mit dem theoretischen spitzenwert verglichen ist - zu solchen test muss man dann eigentlich nichts mehr sagen, denn diese liefern leider keinen vergleich!

ps
es kann jetzt natürlich an meiner mangelnden beschäftigung m scsi daran liegen, dass es ichnoch keine 300gb sci platten kenne. bei seagate zumindest nicht. u wenn scsi, dann richtig mit 15k.
viel spass m d rechn.

 

[Rolf:Razekahl]

Die Cheetah 15K3 schafft Zugriffszeiten im Full-Stroke die ATA-Platten nicht mal unter den ersten 500 MB erreichen.

dazu bitte den lesen.
03.06.2004 12:21

Im Übrigen: Zuverlässigkeit ist nach wie vor SCSI-Domäne, da können ATA-Laufwerke ebenfalls nicht mithalten.
Bye,

bitte mal testen jeden tag das system 3x auschschalten!
scsi ist f dauerbetrieb!
manche leute machen den rechner auch ab u zu aus. was denkste denn wie das die platte belastet, wenn die ständig v 0 auf 15 k hochdreht.

 

[Queen]

Ich habe deine Beiträge gelesen.

Daß es nicht um SCSI-Array vs. ATA-Array geht, war mir klar. Da du jedoch die Meinung vertrittst, daß SCSI Spielzeug ist, habe ich dir mal ein paar Daten genannt.

Was die Start/Stop-Zyklen betrifft:

Eine Maxtor Atlas 10KIII (10.000 U/Min.) beispielsweise mit 73,4 GB ist mit 50.000 Start/Stop-Zyklen spezifiziert, eine Maxtor Atlas 15KII (15.000 U/Min.) mit 147 GB ebenso. Als weiteres Beispiel für 50.000 spezifizierte Start/Stop-Zyklen sollen noch die Modelle der Hitachi Serie Ultrastar 146Z10 (10.000 U/Min.) herhalten. Um bei deinem Beispiel zu bleiben: Also wieviele Jahre lang kann damit eine solche Festplatte am Tag 3x rauf- und runtergefahren werden?

Selbst wenn man nur die für den SCSI-Bereich üblichen 20.000 Zyklen hernimmt, dann genügt sogar dies noch ewig - soviel zum Thema Zuverlässigkeit.

Seagate bietet bisher noch kein SCSI-Laufwerk mit 300 GB an, dafür aber Maxtor und Hitachi. Beide Hersteller bieten Laufwerke mit 15K und Kapazitäten bis 147 GB sowie Laufwerke mit 10K und Kapazitäten bis 300 GB. Fujitsu hat für das dritte Quartal 2004 ebenso Laufwerke mit diesen Spindeldrehzahlen und Kapazitäten angekündigt.


Bye,

 

[Rolf:Razekahl]

ok recht hast du, solche platten sind natürlich auch kein spielzeug mehr.

und die 15k maxtor m 147gb gibts sogar schon für einen humanen preis

 

[AthlonXP]

wd74 raid 0 am si 3112 abit nf7-s rev. 2.0

spz