Welche Platten sind gut für RAID 0 geeignet? (2-4TB)

[Archon2k5]

Ich wollte mir evtl. neue Festplatten zulegen, aber diese weiterhin im Raid 0 laufen lassen.
Welche Platten im Bereich von 2-4TB sind gut dafür geeignet?
Bevorzugt von WD.
Bei meinen aktuellen WD-Blue muss ich immer wieder feststellen, dass sie im Bereich von 4k fast schon total einbrechen.

Habe neulich mal Daten per LAN auf mein Laptop kopieren wollen und mach da mit ~5MB/sek rum...
Ansonsten geht es durch das Raid recht flott.

 

[Ltcrusher]

Also wenn du wirklich Speed brauchst, nimmst du eine SSD in der notwendigen Größe. Die Nachteile von Raid 0 sind dir auch bekannt?

 

[Mordi]

WD Purples, Red und Red Pro kann man gut nehmen. Die 3TB Modelle gibts quasi nicht mehr, würde ich mir nicht anschauen.
Bei den Reds unbedingt darauf achten EFRX zu nehmen und keine EFAX.
https://geizhals.de/?cmp=992027&cmp=807339&cmp=1625968&cmp=1625970&cmp=1783297

 

[K3ks]

Klingt nach einer SSD, 4TB kosten dann aber so 400€-500€.

 

[Relict]

5MB/sek per LAN ist aber auch unterirdisch schlecht. Normalerweise hat man da mit Einzelplatten bei einem schnöden Gigabit-LAN ca. 80-100 MB/sek. Vielleicht sind die Platten auch einfach nur defekt?

Wie auch immer, auf jeden Fall sollten es für RAID 0 schon NAS-Platten sein. Nicht wegen dem Speed, vor allem wegen kürzerer Initialisierungszeit für das Raid-Array und Dauerbetrieb schadet auch nicht.
Aber keine SMR-Technik, nur CMR-Platten. Bei WD findet man diese wesentliche Info inzwischen auf der Herstellerseite. ;-)

 

[Holt]

Bevorzugt von WD.

Purple oder Red Pro, bei der Red besteht immer das Risiko das der Händler einer mit SMR ausliefert.

Bei meinen aktuellen WD-Blue muss ich immer wieder feststellen

Die Blue sind schon nicht dafür geeignet, da sie nicht dafür gedacht sind das mehrere HDDs in einem Gehäuse verbaut sind, was man aber erst im Datenblatt der Red erfährt:

Noise and Vibration Protection: Designed to operate solo, desktop drives typically offer little or no protection from noise and vibration present in a multi-drive system.

• Geräusch- und Vibrationsschutz: Desktoplaufwerke sind für den Einzelbetrieb ausgelegt
und bieten deshalb üblicherweise nur geringfügigen oder keinen Schutz gegen Geräusche
und Vibration, die in Systemen mit mehreren Laufwerken vorkommen.

 

[Archon2k5]

Also wenn du wirklich Speed brauchst, nimmst du eine SSD in der notwendigen Größe. Die Nachteile von Raid 0 sind dir auch bekannt?

Sind mir bekannt...
SSD in der Größe ist leider nicht bezahlbar, deshalb die Lösung mit RAID 0.

Klingt nach einer SSD, 4TB kosten dann aber so 400€-500€.

Siehe oben...

5MB/sek per LAN ist aber auch unterirdisch schlecht. Normalerweise hat man da mit Einzelplatten bei einem schnöden Gigabit-LAN ca. 80-100 MB/sek. Vielleicht sind die Platten auch einfach nur defekt?

Was meinst, warum ich nach Platten für RAID frage?
Natürlich sind 5MB/Sek unterirdisch schlecht.
Und nein, die Platten sind nicht defekt...


Dass die WD-Blue für RAID 0 nicht unbedingt geeignet sind, weiß ich.
War halt ne günstige Lösung...
Ich werde mir die Purple und Red mal anschauen...

 

[Relict]

@Archon2k5
Auch bei vielen kleinen Dateien sind 5 MB/sek unterirdisch, auch für eine Blue. Irgendwas stimmt da nicht am LAN bzw. Host.
Wie auch immer, wenn, dann die Red oder auch mal bei Seagate schauen.
Die WD Purple ist eher was für Überwachungssysteme. Also sequentielle Daueraufzeichnung. Da kommt es weniger auf Geschwindigkeit, noch auf Umgang mit vielen kleinen Dateien an.

 

[Archon2k5]

Dann stimmt evtl wirklich was nicht.
Ich wollte nicht groß rumreden und habe deshalb geschrieben, dass ich Daten über LAN auf mein Laptop kopieren wollte.
Es war aber so, dass ich mit meinem System auf ein komplett neues System umgezogen bin.
Das Alte mit Gigabyte 990FXA-Mainboard und zwei WD-Blue Platten im Raid 0 und das Neue mit 570 Gaming X und ebenfalls mit zwei WD Blue im Raid 0.
Auf beiden Systemen ging/bzw. geht das kopieren von Daten superflott.
Nur beim Übertragen der Daten von Alt auf Neu hatte ich die 5MB/Sek.
Probleme mit dem LAN schließe ich aus.
Selbiger Effekt trat/tritt auf beiden Systemen beim 4-64k Test von AS-SSD auf.
Der Dauert mal gut 10 Minuten, weil die Übertragungsrate total einbricht.

An was könnte das dann liegen...?

 

[Holt]

Auch bei vielen kleinen Dateien sind 5 MB/sek unterirdisch

Die Performance von HDDs ist bei kleinen Dateien im Vergleich zu ordentlichen SSDs immer unterirdisch und ein RAID 0 hilft da auch nichts, weil die kleinen Dateien oft genug gar nicht über mehrere Platten verteilt gespeichert werden, außer man wählt ein extrem kleinen Stripesize, aber selbst dann bleiben noch die langen Zugriffszeiten von HDDs die sich bei den kleinen Dateien besonders bemerkbar macht.

 

[Archon2k5]

Früher konnte man bei der Erstellung des Arrays noch die Stripesitze einstellen, was aber heute nicht mehr möglich ist, glaub ich.
Da hat man dann als Blockgröße 4k eingestellt und hatte ich mit RAID 0 auch noch richtige Geschwindigkeitsvorteile.
Mir war das beim vorherigen System nie so richtig aufgefallen, da kopieren und installieren immer recht flott ging.
Beim neuen ist es ebenfalls recht flott, nur in AS-SSD und 4-64k und jetzt eben beim Übertragen ist es mir aufgefallen, dass die Performance da total einbricht.
Muss sagen, dass ich mich auch schon ewig nicht mehr damit beschäftigt habe und RAID 0 die letzten Male immer aus Gewohnheit benutzt habe.

 

[BlubbsDE]

nur in AS-SSD und 4-64k

Dir ist schon klar, das ist ein SSD Benchmark Tool? Und HDDs brechen bei diesem Test alle ein.

 

[Archon2k5]

Darum heißt es ja AS-SSD...
Das ist mir schon klar, aber dass sie so massiv einbrechen kann doch nicht sein.

Und der Einbruch macht sich ja auch durch die 5MB/Sek im Realbetrieb bemerkbar.
Ich in morgen wieder zuhause und werde mal mit nem anderen Tool testen.
So langsam interessiert mich das wirklich...

 

[Mordi]

Zeig doch mal die SMART Werte deiner HDDs her. Z.B. auslesbar mit smartctl, CrystalDiskInfo etc.

 

[Klüngels-22]

Da hat man dann als Blockgröße 4k eingestellt und hatte ich mit RAID 0 auch noch richtige Geschwindigkeitsvorteile.

Du erwähntest "Früher" vermutlich noch nicht mal ganz zu unrecht . "Früher hatte ich auch mal eine Kombi aus PATA und SATA mit insgesamt mehr als 10 Laufwerken an meiner Athlon 64 - 1200 , bevor neuere Standards kamen und vor allem nach und nach immer flottere Festplatten.

Ein Raid hatte ich mir amn meinen "Consumer-Systemen" aber nie angetan , und schon garnicht erst das extremst fehlerträchtige "0" ( Paralleliizing )

Da hatte ich mir lieber die Mühe gemacht , Windoof für die meisten Kleinigkeiten im Hintergrund je eines meiner kleinen Altlaufwerke separat zuzuweisen .

Damit konnte ich EINE der Schwächen von HDD umschiffen ... HDD können optimal immer nur einen einzigen Befehlsinterpreter gleichzeitig. Die müssen da noch nicht mal extremst schnell sein ... nur in ihrer eigenständigen Arbeit nach Möglichkeit wenig überlastet und gestört .

Eine SSD kann energiesparend dieser alten Methodik klar vorbeugen, aber zu 99% braucht es auch da nicht "ultraschnell" mit modernen HDDs .

Alte HDDs waren mit iwo 40 bis 60 MByte/s unterwegs im Mittel . ( oder weniger )

Frühere Windows-Versionen waren aber auch noch teils deutlich besser konfigurabel als Winblöd 10 .

 

[Holt]

Früher konnte man bei der Erstellung des Arrays noch die Stripesitze einstellen, was aber heute nicht mehr möglich ist, glaub ich.
Da hat man dann als Blockgröße 4k eingestellt

Was meinst Du nun mit Blockgröße? Die Clustergröße des Filesystems? Die ist bei NTFS per Default 4k.

nur in AS-SSD und 4-64k und jetzt eben beim Übertragen ist es mir aufgefallen, dass die Performance da total einbricht.

Auf dem RAID 0 der beiden Blue? Bei HDDs ist dies kein Wunder. Aber um nochmal auf den Anfang zu kommen:

Habe neulich mal Daten per LAN auf mein Laptop kopieren wollen und mach da mit ~5MB/sek rum...

Auf was für eine Platte (bitte die genaue Bezeichnung!) wurde da geschrieben und waren große oder viele kleine Dateien?

 

[Archon2k5]

@ Klüngels und Hoit
Nachdem aus meiner einfachen Anfrage ein richtig Interessantes Thema geworden ist, möchte ich euch vorab noch ein paar Infos geben.
Ich war sehr oberflächlich mit meinen Angaben und hab auch nicht wirklich nachgedacht.
Mein erstes RAID 0 hatte ich Anno 2003 mit IDE-Platten.
Da konnte man auch die Blockgröße (Stripesize) beim Einrichten des Arrays einstellen.
Seit dem in jedes neue System halt immer wieder zwei Platten im RAID 0 verbaut, ungeachtet dessen dass es irgendwann mal einen Wechsel auf SATA gab.
So richtig mit der Materie hab ich mich nie befasst...

Vielleicht sollte ich die Tage einen neuen Thread dafür aufmachen, da es mittlerweilen am eigentlichen Thema vorbei geht. Immo habe ich keine Zeit dafür...
Mein ursprünglicher Gedanke war einfach, dass die WD Blue nicht für RAID 0 geeignet sind und das mein Problem ist.
Wollt halt einfach mal schnell nach alternativen Platten fragen, deshalb auch die ursprüngliche Angabe mit dem Laptop.

 

[Holt]

Vielleicht sollte ich die Tage einen neuen Thread dafür aufmachen

Nutze lieber diesen hier weiter, die Admins sehen es nicht so gerne wenn jemand zwei Threads mit sehr ähnlichen Themen erstellt.

 

[Bigeagle]

Für was werden die Platten verwendet? Konnte ich nicht so recht erkennen und ist eigentlich die wichtigste Frage neben der Mindestgröße.

Ich würde vorschlagen zu erwägen anstelle eines RAIDs einfach eine große Platte zu nehmen und sich bei dem Wunsch nach mehr Performance von WD als einzigem infrage kommendem Hersteller zu lösen
kurzer Vergleich meinerseits
WD Red 3 TB vs. Seagate Ironwolf 8 TB

Spricht eigentlich ausreichend für sich selbst, oder?
Ich habe mir die Ironwolf für meine Spielesammlung geholt weil mir die WD Red zu klein wurden und ein fliegender Wechsel günstig war. Nebenbei sind die auch deutlich schneller. Allerdings auch hungriger, die heißen nicht ohne Grund 'wolf' ^^
Aber ein RAID würde ähnlich viel verbrauchen.

 

[Holt]

WD Red 3 TB vs. Seagate Ironwolf 8 TB

Nur sind beide Platte nicht leer und da bei HDDs auf den äußeren Spuren mehr Sektoren pro Spur sind, die Zeit für eine Umdrehung aber immer gleich ist, liegt zwischen den Transferraten auf den innersten und auf den äußersten Spuren üblicherweise etwa der Faktor 2. Wenn HDDs wie hier schon mehr oder wenig gefüllt sind, vor weiß man nicht auf welchen Spuren Filesystembasierte Benchmarks wie ATTO oder CDM ihre Testdateien ablegen, allem wenn auch Dateien gelöscht wurden die am Anfang mal auf die äußeren, schnellen Spuren geschrieben wurden. Diese Benchmarks sind daher total sinnfrei. Ich könnte sie auch so preparieren, dass die WD gewinnt.