Bumba-Bobby
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 466
mir ist sogar 4:3 zu wide, habe meine 3 Eizos deshalb hochkant...ist ein traum Din A4 pdfs native wie in echt darstellen zu können
Wer braucht Ultra Wide Monitore?
- Ersteller moonwalker99
- Erstellt am
Powl_0
Commodore
- Registriert
- Sep. 2018
- Beiträge
- 4.578
Nur gibts 16:10 nicht mit ~4K oder ähnlich hoher Auflösung und Größen >30".wern001 schrieb:
Wenn man mehr
ein 4K ~40" Monitor zB liefert dir mehr Nutzfläche (und Bildfläche) als jedes verfügbare 16:10 Gerät. (Und auch mehr als nahezu alle Ultrawides)
Zuletzt bearbeitet:
F
Fuchiii
Gast
Platz auf dem Desktop hat aber was mit Auflösung und nicht mit Größe oder Seitenverhältnis zu tun.wern001 schrieb:
Du kannst dir einen 40" hinstellen und hast trotzdem nicht mehr Platz wenn der nur 1080P hat.
34" UWQHD haben 1440P sind von der Höhe wie 27" WQHD-Monitore.
38" UWQHD von LG haben 1600P in der Höhe - und somit mehr Platz als jeder 1440p-WQHD-Monitor, egal wie Groß.
4K hat dann sogar 2160P - auch auf 27".
PHuV
Banned
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 14.219
Nope, die großen Monitore wurden anfangs in Studios für DAWs und Videoschnitt verwendet.moonwalker99 schrieb:
https://www.soundonsound.com/techniques/apple-30-inch-cinema-display
Das war dann damals der Effekt, daß ich für meine DAW und Videoschnitt auch so ein Ding haben wollte, es war aber damals sehr teuer (3000 €). Da kam dann der Dell 30" 3007WFP raus, der eine Legende wurde, und günstiger war (ca. 2100 €). Mit dem Monitor hatte man endlich Platz auf dem Desktop.
Mehr Platz ist für jeden gut, der 2 Anwendungen nebeneinander betreiben muß oder möchte. Mach eine Präsentation oder Dokument, wo Du gleichzeitig Infos aus einem Browser kopieren willst. Programmiere oder administriere mehrere Systeme gleichzeitig. Videoschnitt und DAW, damit die Übersicht und Bedinbarkeit besser ist. Artzpraxis ist es heute auch gang und gäbe, Diagnosebilder nebeneinander zu stellen. Und man braucht ja nur den Fall haben, daß man E-Mail-Client, ein Arztprogramm für Rezeptdruck und Verwaltung, Terminkalender, Patientenakte nebeneinander haben möchte. Jeder, der höchauflösende Fotos berabeiten muß, schätzt ebenso eine sehr hohe DPI Zahl wie mehr Platz für die Werkzeuge.
Ergänzung ()
ABER, man hat bei diesen Lösungen immer einen störenden Balken in der Mitte, sobald Anwendungen und Darstellungen von dem einen zum anderen Monitor wechseln. Mich nervt das. Zudem brauchst Du dann für jeden Monitor extra Kabel (Strom wie Datenleitung HDMI, DP) und jeder hat einen Stellfuß. Mein 49" LG war deutlich platzsparender als die Kollegen mit 2x27" im Büro.dasbene schrieb:
Ich glaube, bis 8k kann man noch prima und sichtbar davon profitieren (4k-6k Fotos wie Videos), darüber kann ich mir nicht mehr vorstellen, daß unser Auge noch einen Unterschied bemerkt.
Zuletzt bearbeitet:
@PHuV:
Bisher dachte ich, dass Wein eher was für Alkoholiker sei. Bis ich zufällig auf dieses BIld hier gestoßen bin:
https://www.soundonsound.com/techniques/apple-30-inch-cinema-display
Hat ein Apple-Anwender besonderen Bedarf an so einem Getränk? Daneben steht halt ein Monitor, der von der Flasche teilweise verdeckt wird.
Jetzt bin ich auf die Antworten gespannt.
Bisher dachte ich, dass Wein eher was für Alkoholiker sei. Bis ich zufällig auf dieses BIld hier gestoßen bin:
https://www.soundonsound.com/techniques/apple-30-inch-cinema-display
Hat ein Apple-Anwender besonderen Bedarf an so einem Getränk? Daneben steht halt ein Monitor, der von der Flasche teilweise verdeckt wird.
Jetzt bin ich auf die Antworten gespannt.
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 22.882
Wein ist doch nur gefärbtes Wasser!
Die LAN-Party kann los gehen...
Die LAN-Party kann los gehen...
Du hast durch 21:9 nur Vorteile und fast überhaupt keine Nachteile, bis auf höhere Hardware-Anforderungen und vielleicht noch 16:9 YouTube-Content. Damit lässt sich z.B. viel besser fliegen, weil du eine viel bessere Übersicht hast. Das gleiche gilt natürlich auch fürs arbeiten.
Powl_0
Commodore
- Registriert
- Sep. 2018
- Beiträge
- 4.578
Zeig mir einen 16:10 mit mehr Nutzfläche als ein großes 4K Panel. Findste nicht, da es keine 16:10 mit 4K+ gibt, und erst recht nicht in der Größe.wern001 schrieb:
PS: ich rede von Nutzfläche, wohl nur falsch formuliert. 4K 40" -> 100% Skalierung möglich, ergo maximale Nutzfläche.
Ergänzung ()
Außer der 16:9 hat höhere Auflösung und ist physisch so viel größer, dass der 21:9er effektiv komplett "in" den 16:9er passt.D3xo schrieb:
Dein verlinktes Video vergleicht ja auch nur 21:9 und 16:9 bei gleicher vertikaler Auflösung.
Da bringe ich jedes mal wieder gern 4K auf 40" an. Die üblichen 34" 21:9 3440x1440 passen sowohl bzgl Auflösung als auch bzgl physischer Dimensionen komplett in ein 4K 40" Panel rein. Ergo kann das 16:9 40" 4K Panel dann wieder mehr anzeigen, indem das 21:9 Bild quasi nach oben und unten "erweitert" wird.
Sich nur auf Seitenverhältnis oder nur auf Auflösung oder nur auf Größe zu versteifen bringt nichts außer Verwirrung.
Das Endergebnis ist immer eine Kombination aus allen drei Faktoren.
Zuletzt bearbeitet:
Powl_0
Commodore
- Registriert
- Sep. 2018
- Beiträge
- 4.578
Richtig, ergo ist ein 16:10 in der Praxis heutzutage nicht mehr von Vorteil. Denn wenn mir Nutzfläche so wichtig ist, kaufe ich einfach nen großen 4K Monitor und fertig.wern001 schrieb:
Das wird sich erst ändern, wenn jemals 3840x2400 verbaut wird.
F
Fuchiii
Gast
Wenn es darum geht, dann entweder einen 4K Monitor(ja der hat mit 16:9 tatsächlich mehr Pixel als ein "16:10",
oder einen 38" UWQHD, denn der hat ebenfalls 1600Pixel in der Höhe
Außerdem gibt es gerade mal 4! 16:10 Monitore mit 2560x1600P, alle anderen haben eine niedrigere Auflösung und somit weniger Platz als jeder 16:9 WQHD-Monitor.
Edit: Und wie ich gerade sehe sind das 3x 30" und 1x16"
Also dann 30" Aufwärts, 4k, 16:9-> Mehr Platz (Auflösung) geht nicht.
Wieso sollte man bei über 30" nicht gleich zu 4K greifen?
oder einen 38" UWQHD, denn der hat ebenfalls 1600Pixel in der Höhe
Außerdem gibt es gerade mal 4! 16:10 Monitore mit 2560x1600P, alle anderen haben eine niedrigere Auflösung und somit weniger Platz als jeder 16:9 WQHD-Monitor.
Edit: Und wie ich gerade sehe sind das 3x 30" und 1x16"
Also dann 30" Aufwärts, 4k, 16:9-> Mehr Platz (Auflösung) geht nicht.
Wieso sollte man bei über 30" nicht gleich zu 4K greifen?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Powl_0
Commodore
- Registriert
- Sep. 2018
- Beiträge
- 4.578
Eingebürgert hat sich halt 4K = 3840x2160. Ob das der offiziellen Definition irgendeiner Film Organisation gerecht wird, ist mittlerweile ziemlich egal (im Consumer Bereich)
bietet dir auf beiden Achsen mehr. Verbunden mit großem Panel und 100% Skalierung kann da kein existierender (!) 16:10er mithalten.
Hat man halt etwas breiteres Seitenverhältnis. Egal, trotzdem deutlich mehr Nutzfläche in jede Dimension.
Ergänzung ()
Wir reden aber von heutiger Praxis. Und da hört 16:10 bei 2560x1600 auf. 16:9 4K bzw UHDPHuV schrieb:
bietet dir auf beiden Achsen mehr. Verbunden mit großem Panel und 100% Skalierung kann da kein existierender (!) 16:10er mithalten.Hat man halt etwas breiteres Seitenverhältnis. Egal, trotzdem deutlich mehr Nutzfläche in jede Dimension.
F
Fuchiii
Gast
Hast recht. lieber auf 1920x1200 als auf WQHD/4k.PHuV schrieb:
Das ganze am besten auf 40", so spart man sich die Lesebrille
Das wird grad etwas lächerlich...
PHuV
Banned
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 14.219
Wo behauptete ich das bitte, lern lesen. Ich schrieb nur was von Seitenverhältnis, nichts über die Auflösung!Fuchiii schrieb:
Aber nur, weil Du es lächerlich machst.Fuchiii schrieb:
Bei höherer Auflösung würde 16:10 eben auch nach unten mehr darstellen als 16:9. Das kann optisch für 2 Seiten nebeneinander was ausmachen. Das wären bei UHD 240 Zeilen mehr. Aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen (ich hatte ja schon einige Monitore, wie echte 4K und 5K) halte ich 16:10 blicktechnisch für ergonomischer als 16:9, egal welche Auflösung. Das jeder gerne anders sehen Im wahrsten Sinne des Wortes.
Zuletzt bearbeitet:
PHuV
Banned
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 14.219
Man sollte schon von 4K und Marketing 4K0=UHD unterscheiden.Powl_0 schrieb:
- Eingebürgert hat sich halt 4K = 3840x2160. Ob das der offiziellen Definition irgendeiner Film Organisation gerecht wird, ist mittlerweile ziemlich egal (im Consumer Bereich)
https://de.wikipedia.org/wiki/4K_(Bildauflösung)
Ist an sich das gleiche Marketing Blendwerk wie HD und FullHD. Es ist schlichtweg nicht konsistent, selbst ein Hersteller wie LG betreibt Blendwerk in allen Ecken und Enden, ich nehme jetzt nur mal die horizontale Angabe.
https://www.lg.com/de/business/alle-monitore/lg-31MU97-B
Digital Cinema 4K=4096
https://www.lg.com/de/4k-monitore
UHD 4K=3840
Apple Studio Display im Test: 5K-IPS-Display mit tollen Farben und bestem Klang
5K=5120
LG und andere retten sich eben damit, daß sie 4K immer mit UHD nennen. 4K ohne alles kann alles mögliche sein
- echtes 4K mit (Kilo=1000) 4000
- passender 4KiBi=4096
- oder UDH=3840
Trends kommen und gehen.Powl_0 schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Powl_0
Commodore
- Registriert
- Sep. 2018
- Beiträge
- 4.578
Und 16:10 ist bereits gegangen. Du darfst gerne auf den nächsten 16:10er mit 4K+ und >30" warten. Hoffnung würde ich mir da aber nicht machen. Die Nachfrage dürfte gegen null gehen.PHuV schrieb:
Ergänzung ()
Man sollte in professionellem Umfeld. In ner Forumsdiskussion ist das aber unnötig, besonders wenn der Definitionsunterschied dabei völlig belanglos ist und - wie der Rest deiner Posts hier drin - an der besprochenen Praxis vorbei geht.PHuV schrieb:
Ähnliche Themen
