Wie viel RAM kann ein 64-bit OS theoretisch verwalten?

[DerOlf]

Hallo,

Ich habe eine Frage. Unter 32-bit-Systemen werden ja nur maximal 4GB Ram verwaltet bzw. addressiert, bei 64-bit sind es in jedem Fall mehr. Nun gibt M$ soweit ich weiß die Obergrenze für Win7 pro x64 mit 16GB an. Ein guter Bekannter von mir meinte neulich, dass das NUR an einer Windows-internen "Bremse" läge. Begründet hat er das mit dieser Rechnung:

2^32=4294967296 (byte?) = 4194304kb = 4096 mb = 4 gb. Daher unter x32 die 4gb Grenze.

Naja, danach habe ich die Rechnung dann mit 2^64 ausprobiert:

2^64 = 1,844674407 * 10^19 = ... = 16 petabyte (ich kürze die Rechnung mal ab.
1 petabyte sind 1024 terabyte was 1048576 gb entspricht)
Das würde dann bedeuten, dass ein x64 System theoretisch nicht 16gb sondern 16 pb RAM verwalten könnte.

Da das so eine wahnsinnig riesige Masse RAM ist, wollte ich euch fragen, ob man eine solche Rechnung überhaupt machen kann? Ich bin mir ehrlich gesagt nicht mal bei den Zahlen sicher, Ich ging davon aus, dass
1mb = 1024kb, 1kb = 1024 byte, woraus dann folgt, dass 1gb = 1024^3 = 1073741824 byte.
Es geht nur um die rein theoretische Überlegung, nicht um praktische Machbarkeit. Ich möchte herausfinden, ob mein Bekannter mit dieser Rechnung richtig lag.

thx. schonmal im vorraus.

PS: falls es ein solches Thema schon geben sollte, oder dieses Thema an einer anderen Stelle besser passt, bitte verschieben.

 

[werkam]

Die theoretische Arbeitsspeichergrenze bei 64 Bit sind 16 Exabyte (2^64, eine 20-stellige Zahl) = fünf Millionen mal mehr als bei 32 Bit.
In der Praxis limitiert Microsoft allerdings diese Grenze: Windows 7 Home Premium unterstützt maximal 16 GB, Windows 7 Professional und Ultimate bis zu 192 GB. Das sollte aber trotzdem reichen.

 

[green.horn]

Jetzt da der Preis von DDR so niedrig ist stellt sich mir die Frage:

nützt eine Verdopplung auf 8GB?

Auch jetzt nutze ich mit Win7 64bit wenns hochkommt mal 2,5 oder 3 GB.

Kann ich Windows dazu bringen mehr RAM zu nutzen, und wenn ja: bringts was?

Das Problem ist doch eher, dass benötigte Dateien von der langsamen Festplatte umgeschaufelt werden müssen...

Was tun?

 

[conglom-o]

Das Problem ist doch eher, dass benötigte Dateien von der langsamen Festplatte umgeschaufelt werden müssen...

Was tun?

SSD kaufen.

Mehr RAM nützt nur was, wenn man ihn auch nutzen kann. Wenn bspw. die Autobahn frei ist, nützt es Dir auch nix, wenn da dann drei statt zwei Spuren sind.

 

[Jetmamfx]

conglom-o hat recht, ne SSD ist bessere Lösung!

 

[DerOlf]

stimmt peta hat ja "nur"16 Stellen. Sorry mein Fehler.

Dennoch ist es schon iwie komisch, dass Win nicht mal ansatzweise an die terabyte-Grenze drankommt. Das wäre dann ja immer noch ein paar Millionen mal weniger, als theoretisch möglich.
Obwohl ich auch nicht wissen möchte wie ein Rechner mit 128gb Ram aussehen sollte.
Geschweige denn mit 1tb.

Brauchen tut das ja sowieso kein normalsterblicher. Ich habe meine 4gb bisher maximal zu 2/3 ausgenutzt. Aber ich programmiere auch nix, da kann es wohl schon mal vorkommen, das 4gb Ram ratz-fatz voll sind, wenn man seinem Programm kein Speichermanagement beigebracht hat.

 

[Tyranidis]

In 10 Jahren lachst du aber nur noch über deine jetzigen 4GB.
Das kann man sich jetzt alles nicht vorstellen, aber denk doch mal 10 Jahre zurück. Und die Entwicklung geht immer schneller voran.

 

[werkam]

Brauchen tut das ja sowieso kein normalsterblicher. Ich habe meine 4gb bisher maximal zu 2/3 ausgenutzt.

Mein erster Rechner hatte 1 MB Ram habe dann wegen Geldmangel auf 2 MB, anschliessend auf 8 MB aufgerüstet.

 

[forgo]

also 64bit windows vertragen maximal 2tb ram

 

[werkam]

Du solltest Dich besser informieren bevor Du falsche Sachen postest.

In der Praxis limitiert Microsoft allerdings diese Grenze: Windows 7 Home Premium unterstützt maximal 16 GB, Windows 7 Professional und Ultimate bis zu 192 GB.

Da ich kein Windows von einem anderen Hersteller kenne, sollte Deine Aussage dann wohl falsch sein.
Ein 64 Bit Betriebsystem muss ja nicht unbedingt von M$ (Windows) sein, dann sollte das passen >>>

Die theoretische Arbeitsspeichergrenze bei 64 Bit sind 16 Exabyte.

Ist aber nur ein bisschen mehr als 2 TB.

Oder hast Du die Server Edition (Windows Server 2008 für Itanium-basierte Systeme ist ein Intel Itanium 2-Prozessor erforderlich) gemeint, dann stimmt es:
Maximal (64-Bit-Systeme): 32 GB (Standard Edition) oder 2 TB (Enterprise Edition, Datacenter Edition und Itanium-basierte Systeme), das hat aber kein Normalanwender am laufen.

 

[forgo]

also ich hab selbst schon ein sever mit 2 tb ram gesehen wo windows server 2008r2 läuft un es wurde voll unterstützt

 

[polaroid]

Mal angenommen das stimmt: Hat denn jemand behauptet, dass Windows Server 2008 nicht mehr als 192 GB unterstützt?

 

[werkam]

Es mag sich evtl so angehört haben, habe es mal besser formuliert in #10.

 

[Nothor]

Zurück zur Frage: Man kann auch mehr als 4 GB RAM in einem Heim-PC sinnvoll nutzen, indem man darauf eine RAMDisc installiert. Mit dieser Ramdisc kann man arbeiten, udn sie ist je größer, desto mehr RAM man hat. Jetzt muss man sich nur noch die Frage beantworten, wofür man eine RAMDisc nutzen will. Von "brauchen" ist dann aber meistens keine Rede mehr, man kann, muss aber nicht.

Wenn ich Videokonvertierung, Fotobearbeitung oder Downloadmanagement mache, dann nutze ich gerne die Ramdisc. Ich hab sie halt weil ich mir den großen RAM-Speicher leisten konnte und neugierig war. Wirklich brauchen tu ich sie nicht.
trotzdem ist es schon ihn zu haben.

Wozu braucht man ein 1200 Watt Netzteil in einem Desktop-PC? Ich wüsste nicht wozu man das braucht. Aber die Besitzer werden dir sicher sagen können, wieso sie soetwas haben.

 

[T00R0P]

Zu einem Klassiker gehört die ihm zugeschriebene Äußerung, dass 640 Kilobyte Speicher genügend seien und kein Mensch je mehr brauchen werde. Die Aussage, so hieß es lange Zeit, soll Bill Gates im Jahre 1981 gemacht haben.

http://www.pcwelt.de/news/Microsoft-Gruender-Die-besten-Sprueche-von-Bill-Gates-988144.html

 

[xocr]

Zu einem Klassiker gehört die ihm zugeschriebene Äußerung, dass 640 Kilobyte Speicher genügend seien und kein Mensch je mehr brauchen werde. Die Aussage, so hieß es lange Zeit, soll Bill Gates im Jahre 1981 gemacht haben.

http://www.pcwelt.de/news/Microsoft-Gruender-Die-besten-Sprueche-von-Bill-Gates-988144.html

und genau dieser satz gilt auch an die leute die nur 4gb ram bei einem neuen highend system empfehlen...


bei kommentaren wie : "4gb arbeitsspeicher reicht, wird niemals ausgelastet " wird mir schon schlecht, zumal man sich so ein system für die zukunft kauft und nicht nur für das "jetzt".

genau das selbe mit Video speicher...

ich frag mich wie man 1gb vram empfehlen kann bei einem neuen high end system das 3 jahre auffwerts halten soll

 

[DerOlf]

Gut ihr habt schon recht, der letzte PC den ich gebastelt habe (leider NICHT für mich) hat 12gb Ram in drei von 6 Slots, und ne Graka mit 2gb VRam.

Es ist nie schlecht für die Zukunft gerüstet zu sein. Der Satz mit dem "mehr braucht kein Schwein" bezieht sich auf die GEGENWART, denn was man in 10 Jahren brauchen wird, ist unmöglich zu sagen.

Wofür hab ich mir wohl ne DX11 Graka zugelegt? nicht weil für DX11 so tolle Spiele gibt, sondern weil ich mir ziemlich sicher bin, dass DX9 aussterben wird, und DX10 maximal eine Übergangslösung bleiben wird.
Aus dem gleichen Grund benutze ich auch ab und an Win7 x64.

Und der Bill hat wahrscheinlich 1981 eher an 16 oder 32bit PC-Systeme gedacht. Damals haben die noch an M$Doof rumgebastelt. Und er hatte für die nächsten 15 Jahre (mindestens) recht mit seiner Einschätzung.

Ein anderer Klassiker aus diesem Genre ist die Weigerung der IBM-Spitze Bill Gates bei der entwicklung eines "Personal Computers" zu unterstützen, was letztlich maßgeblich an der MIcrosoft-Gründung beteiligt war.

Noch ein kleiner Spass für die, die sich noch an qbasic erinnern.
http://www.youtube.com/watch?v=fZF6tnrfAX0

 

[Desty]

3 Jahre aufwärts ist aber sehr sehr hoch gegriffen, oder?

 

[DerOlf]

Naja meine GeForce 7800gt hat bis vor einem halben Jahr noch alles gut mitgemacht. (inc. Crysis, natürlich NICHT auf hoher Detailstufe und ohne AA) Und die hatte grad mal 256mb VRam.

 

[werkam]

@xocr und @T00R0P

dass 640 Kilobyte Speicher genügend seien

Dieser Satz ist etwas falsch, er heisst:
dass 640 Kilobyte konventioneller Arbeitsspeicher genügend seien
und genau das trifft bis heute immer noch zu. Jeder Rechner hat 640 Kilobyte (655360 Bytes) konventionellen Arbeitsspeicher, Ihr interpretiert Ram da hinein, was ja nicht korrekt ist, das ist der physikalische Speicher und virtuellen speicher benötigt Windows ja auch noch. Starte die CMD Console und gebe "mem" ein (geht nicht unter W7, aber dann kann man im Bios nachsehen).

Microsoft Windows XP [Version 5.1.2600]
(C) Copyright 1985-2001 Microsoft Corp.

C:\Dokumente und Einstellungen\werkam>mem


655360 Bytes gesamter konventioneller Speicher
655360 Bytes für MS-DOS verfügbar
593248 maximale Größe für ausführbares Programm

1048576 Bytes gesamter fortlaufender Erweiterungsspeicher
0 Bytes fortlaufender Erweiterungsspeicher verfügbar
941056 Bytes XMS-Speicher verfügbar
MS-DOS ist resident im oberen Speicherbereich (HMA).

@DerOlf

Und der Bill hat wahrscheinlich 1981 eher an 16 oder 32bit PC-Systeme gedacht. Damals haben die noch an M$Doof rumgebastelt. Und er hatte für die nächsten 15 Jahre (mindestens) recht mit seiner Einschätzung.

Auch Du hast es nicht verstanden, geh ins Bios Deines Rechners (nicht alle zeigen es an) und sieh nach, im ersten Screen wird angezeigt, das Du 640 KB Arbeitsspeicher hast + den Ram den Du verbaut hast. Zu dem Zeitpukt ist es dem Rechner noch ziemlich egal ob Du 16, 32 oder 64 Bit Systeme darauf installierst/benutzt. In diesem Speicher werden die Befehle ausgeführt um den Rechner überhaupt starten zu lassen.
Und das hat sich in den letzten 30 Jahren noch nicht geändert, kommt evtl dann wenn das Bios abgeschafft wird.