Wie wichtig ist die Atomenergie wirklich?

[themk]

Anlässlich der Umfrageergebnisse dieses Threads erscheint es mir wichtig, auf diese Frage einzugehen.

Es geht mir hierbei gar nicht um Fragen der Atommüllentsorgung, Proliferation-Gefahr, Wirtschaftlichkeit, Subventionierung, CO² Emissionen,
Uran-Reichweite, Strahlen-Belastung, Externalisierung von Kosten, etc., da diese teils nicht so simpel zu beantworten sind, wie die schlichte Frage,
wie bedeutend die Atomenergie in globalem Maßstab eigentlich ist. Und sein wird.


Ich möchte dazu einige Fakten nennen. Die Schlüsse daraus zu ziehen, überlasse ich allerdings euch:

Weltweit existieren ~440 Reaktoren welche insgesamt eine Leistung von ~370GW besitzen. (überall nachzulesen)
Sie produzieren ~5-6% der weltweiten Primär-Energie, ~15% des weltweiten Stroms. (IEA)

Beim derzeitigen Verbrauch und der etablierten Technologie reicht das Uran etwa 25-100 Jahre. (unterschiedliche Schätzungen)

Ein AKW benötigt mehrere Jahre Planungs-/ und mehrere Jahre Bauzeit. (meines Wissens jeweils 10 Jahre)
Derzeit werden 34 Reaktoren (mit ~24GW) gebaut, 10 davon befinden sich jedoch bereits seit über 15 Jahren "im Bau". (Wiki/IAEO)
In den vergangenen Jahren wurden meines Wissens jährlich ~1-2 GW zusätzlicher Atomenergie errichtet.

80% der vorhandenen 370GW werden von Reaktoren gestellt, welche vor 1990 den Betrieb aufnahmen. (z.B. IEA)
Ein AKW ist auf ~40 Jahre Betriebszeit ausgelegt. (Wiki)

Der weltweite Energieverbrauch steigt jährlich um 2-3% an. Möglicherweise verbrauchen wir 2050 bereits 3x soviel Energie wie heute.


Die Daten habe ich teils aus den IEA World Energy Key Stats:
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2007/Key_Stats_2007.pdf

 

[Gebirgsjaeger90]

Ich denke halt, derzeit ist sie fast unverzichtbar bei dem Energiebedarf in der Welt, außerdem ist sie eine sehr saubere Energie! Der einzigste Nachteil, den du bereits auch schon erwähnt hattest, ist halt ein kollabieren, eines Kraftwerks, dass Kontinentalweit, erheblichen Schaden zufügen könnte. Und die Schließung eines Kraftwerks, bringt auch wesentlich mehr Probleme mit sich, als man denk!

 

[0815burner]

Niemand sollte glauben, das bei einem Atomausstieg der BRD hierzulande nur noch "Öko"-Strom aus der Steckdose kommt. Dafür ist erneuerbare Energie nicht leistungsstark genug und die europäische Strompolitik zu vernetzt.
Wir werden dann, aus technologisch schlechteren Kraftwerken wie cattenom (nur 30km Luftlinie von mir) Strom einkaufen und unseren technologievorsprung verspielen.
Und ich würde gerne mal die Ökobilanz eines Windrades sehen, wenn man bei der umweltzerstörenden Erzgewinnung in der dritten Welt anfängt und bei armdicken, kilometerlangen Kupferzuleitungen aufhört.
Ein AKW produziert bei verhältnismässig wenig Materialeinsatz und wenig Schadstoffen, Jahrzehntelang billgen Strom.
meine meinung, Feuer frei!

 

[Mike Lowrey]

Man benötigt AKW aus dem Grund das sie stabil den Strom liefern und nicht Situationsabhängig wie Solar oder Windanlagen.
Und solange es dazu keine Alternativen gibt wird es schwer darauf zu verzichten weil man wesentlich mehr überschüssige Energie erzeugen müsste.

@ Gebirgsjaeger90

Saubere Energie? Was ist daran sauber? Die Umgebung eines AKW wöllte ich nicht bewohnen, genauso ist es schon passiert das verstrahltes Wasser aus AKW in Flüsse kommt zuletzt in Frankreich passiert und wegen Vertuschung ist die Verschmutzung größer als es bei richtigem Einschreiten gekommen wäre.
Dann kommt noch die Endlagerung, ASSE II sagt schon alles, was soll noch passieren bis die Leute einsehen das Atomenergie nicht sauber ist achja AKW sind auch nicht CO2 neutral...

Edit:

0815burner soso, nen AKW braucht also keine Stromleitungen? Und Beton wird auch nicht benötigt und Stahl auch nicht? Und Uran muss auch nicht abgebaut werden?

 

[czissy]

Jep

An sich ist Kernenergie ne saubere Sache.

Ich denke, dass sie extrem wichtig ist, aber ob sie noch an Bedeutung zunimmt ist schwer abzuschätzen. Einmal reicht ja auch Uran nicht ewig, zweitens ist es Risikobehaftet (Tschernobyl is nun nen Extremfall) und eben die Gefahr durch Terrorismus.

Es heißt zwar, so eine Betonschutzhülle übersteht auch ein Attentat mit einem Flugzeug, nur für welche Flugzeuggrößen ist sowas ausgelegt beim Bau? Man bedenke, dass z.B. mit dem A 380 Flugzeuge existieren, die solch eine Hülle mit Sicherheit zerstören können, eben weil sie schwerer sind, als Flugzeuge für die eine solche Hülle konzipiert ist.

Ich zumindest halte es für gefährlich auf neue Atomkraftwerke zu setzen. Die sicheren älteren sollte man ruhig noch einige Jahre am Netz belassen(sofern sie wirklich sicher sind!) aber neue akw's halte ich für gefährlich.

 

[0815burner]

@Mike Lowrey:
Rumpöbeln 1+, Textverständnis 4-, und jetzt setzen.

Wieviel Strom erzeugt ein AKW und wieviel ein Windkraftrad? Bemessen an der erbrachten leistung ist der Materieleinsatz gering. das man keine baustoffffe benötigt hast du jetzt einfach mal so reininterpretiert. das habe ich nämlich nicht behauptet.
Und achja, wie hoch ist die Lebenserwartung eines Windrades? neben unzähligen, abgerauchten bei mir in der Region, sind die allerersten, 1985 in kalifornien aufgestellten Windräder seit Jahren verschrottet. Die 30 jahre laufzeit zur Armortisierung sind reine Spekulation!
Natürlich ist die Endlagerung ein Riesenproblem, die Lösung offen, aber es ist scheinheilig, das Deutschland hochmedienwirksam aussteigt und dann den Atomstrom im Ausland zukauft, so wie es jetzt auch schon der fall ist. Und die verbraucher dürfen diesen "Ökostrom" dann auch noch extra bezahlen..

 

[HappyMutant]

Ganz ehrlich, warum noch ein Thread zu dem Thema? Ist der Alte nicht gut genug, ging es nicht genau darum, in dem anderen Thread(s)?