Wieso sind die Tests nicht auf den GTX970 Bug aufmerksam geworden?

[SchaGur]

Hi,

wie der thread titel gefragt, frage ich mich auch, wieso?

Bei einem Professionellen Test, sollte doch auch auf den Grafikspeicher geschaut werden, oder etwa nicht?

Wieso gibt es keine neuen Test´s zu der GTX970, meist liest man heute noch die positiven Tests. Wieso gibt es keine Abwertung?

Muss ich jetzt erst Monate warten, bis privat, User sowas aufdecken?



Gruß
schaGur

 

[Sterntaste]

Traue keinem Testbericht, den Du nicht selbst verfasst hast.
Redaktionen kann man auf so viele Arten und Weisen "motivieren", so und so zu testen und so und so zu bewerten und dieses und jenes zu übersehen.

Nie aufgefallen, wie oft Medion-Rechner früher Testsieger bei der Puter-Ausgabe der Zeitung mit den vier großen Buchstaben war? Konnte kaum jemand wirklich nachvollziehen, der Ahnung von der Materie hat aber jeder neue Rechner gleich Testsieger. Oder warum ist ein Sicherheitsprogramm aus DE, das mit dem Regenschirm, immer wieder Testsieger und doch ist es ja mal gar nicht so gut, wie unabhängige Tests immer wieder belegen. Und warum hat der größte Automobilclub Europas immer wieder deutsche Autos als Topmodelle bewertet? Die anderen können alle keine guten Autos bauen? Kein einziges?

Nicht wundern, ist halt so. Selbst die achso unfehlbare Stiftung Warentest hat vor ein paar Monaten (endlich) mal einen Dämpfer vor Gericht bekommen...

 

[Valeria]

Weil Spiele in den getesteten und von den Testseiten standardisierten Grafikeinstellungen wohl nicht über 3,5GB Grafikspeicher brauchen.

 

[SchaGur]

@Theobald93

Aber es wird mit 4GB geworben, dann nehm ich doch min 1x Spiel was über 3,5 kommt. Das ist doch kinderleicht.
Da könnte jetzt HisN direkt ein Screenshot reinposten.

4GB ist ja ein Werbemerkmal, da testet man die doch?

 

[WhyNotZoidberg?]

@schagur
vielleicht wird das ab jetzt getestet, mal schauen ob die kriterien angepasst werden.+

ps: im nachhinein ist man immer schlauer.
ich nehme mal an, dass niemand erwartet hat, dass nvidia sowas abzieht - bzw eine seltsame ansichtssache/auslegung der spezifikationen hat.

persönliche meinung:
wenn man mit 4gb wirbt, gehe ich als kunde davon aus, dass die 4gb auch wirklich 4gb sind, und nicht 3,5gb +0,5gb.
wobei es natürlich insofern stimmt, dass "4gb" verbaut sind, nicht näher spezifiziert wie.
ist nicht die feine englische, dass man die kunden "täuscht" und erst nach und nach zugibt, was sache ist. denn immerhin hätte man das statement spätestens gleich nach auftauchen der ersten hinweise darauf rausgeben können. denn bewusst war es ihnen ja, da sie ja wussten was verbaut ist.
so hat das ganze irgendwie einen faden beigeschmack.

 

[VikingGe]

Wahrscheinlich, weil niemand mit so einem Problem rechnet (woher auch?), und falls es dann doch mal auf 4k-Auflösung ruckelt, denkt man sich dann erstmal "hm okay, ist das Ding wohl doch zu schwach".

Edit: Da war einer schneller.

 

[Develop]

Es hat niemand NVIDIA soetwas zugetraut und wurde dann eben nicht näher beobachtet.
Trotzdem bleibt die GTX970 eine herausragende Karte und liefert top Ergebnisse.

 

[ghostwriter2]

Gibt bestimmt seine Gründe. Die gelegentlichen Framedrops sind mit Sicherheit aufgefallen. Zugeordnet der Kategorie passiert mal, komisches Verhalten oder nicht optimierte Treiber (was wohl noch behoben wird). Und ob du in diesem Job Zeit hast, jedes Nichtstandartveralten Stundenlang zu recherchieren, ist auch so 'ne Sache.
Und bei all den News muss man ein was zugeben; das alles ändert nix an den Benchmarkergebnissen (auch wenn die fehlenden ROPs, L2 Cache, Speicheranbindung eine minimale Abwertung Rechtfertigen)

 

[Valeria]

Testseiten werden nicht kurzerhand (ohne Verdacht auf sowas was NVIDIA abzieht) irgendein neues Game mit kranken Settings in den Testparkour aufnehmen, nur weils 4GB verbraucht. Immerhin müssen sie mit schwächeren und älteren Karten vergleichbar sein.

Klar ist der "Skandal" gerechtfertigt, aber gib den Testseiten nicht die "Schuld" dafür...

 

[SchaGur]

Ja aber rein ein Speicher speed Test von mir aus AMD vs NVDIA wäre doch angebracht?

Auch ohne Bug hätte ich gern einen vergleich-> 512bit@4GB vs 256@4GB. Spätestens dann hätte man gemerkt das die 970 auf 192bit fällt?

Ergänzung (3. Februar 2015)

Gibt bestimmt seine Gründe. Die gelegentlichen Framedrops sind mit Sicherheit aufgefallen. Zugeordnet der Kategorie passiert mal, komisches Verhalten oder nicht optimierte Treiber (was wohl noch behoben wird). Und ob du in diesem Job Zeit hast, jedes Nichtstandartveralten Stundenlang zu recherchieren, ist auch so 'ne Sache.
Und bei all den News muss man ein was zugeben; das alles ändert nix an den Benchmarkergebnissen (auch wenn die fehlenden ROPs, L2 Cache, Speicheranbindung eine minimale Abwertung Rechtfertigen)

Das braucht man doch gar nicht. Einfach ein Spiel nehmen und Grafikspeicher füllen. Das ist doch kein Aufwand?!

Ich neige fast schon Sterntaste´s meinung anzunehmen. Aber bei sovielen Testern ...

Ergänzung (3. Februar 2015)

Testseiten werden nicht kurzerhand (ohne Verdacht auf sowas was NVIDIA abzieht) irgendein neues Game mit kranken Settings in den Testparkour aufnehmen, nur weils 4GB verbraucht. Immerhin müssen sie mit schwächeren und älteren Karten vergleichbar sein.

Klar ist der "Skandal" gerechtfertigt, aber gib den Testseiten nicht die "Schuld" dafür...

Liest du das heraus? Das mit der Schuld zuweisung?

Ist nicht so gemeint und das sage ich frei so raus. Dennoch will ich wissen wieso das nicht auffällt. 4GB neue Mode was bringt der Speicher, wie stehen sich AMD und NVDIA da gegenüber?

Bei den News: https://www.computerbase.de/forum/t...vier-gigabyte-grafikspeicher-optimal.1397977/

Dazu haben die Konsolen den Grafikspeicher als Großes thema, ja da muss man doch sowas austesten?

 

[DestroYa]

Ich denke mal das in Tests nie der Speicher ausgelastet wurde, oder besser gesagt so ein Test ausgelassen wurde, liegt wohl daran das so ein "Skandal" vorher nie auftrat.
Ich gehe mal stark davon aus, das ab jetzt bei zukünftigen Grafikkarten in den Tests die Speicherauslastung explizit getestet wird, um zu sehen ob die Grafikkarten wirklich das versprechen, was beworben wird.
Die Zukunft wirds zeigen.

Dennoch ist die Grafikkarte trotzdem eine potente Karte mit viel Leistung.
Ich bin vollkommen zu frieden.

 

[Key³]

Warum bitte sollte die GTX970 abgewertet werden in Tests, sie wurde genau so behandelt wie alle Grafikkarten vom AMD/Nvidia und hat gezeigt wo sie steht. Sie ist nicht besser und nicht schlechter geworden, die Tests sind immernoch genau so aussagekräftig wie vorher.

Das mit dem Speicherproblem wäre vermutlich 99% alles CB Leser nichtmal aufgefallen. Man kann sich aber auch an etwas aufgeilen *wenn man sonst nichts besseres zu tun hat*. Fakt ist die Grafikkarte ist und bleibt nachwievor eine sehr gute Grafikkarte

 

[Legalev]

Warum bitte sollte die GTX970 abgewertet werden in Tests, sie wurde genau so behandelt wie alle Grafikkarten vom AMD/Nvidia und hat gezeigt wo sie steht. Sie ist nicht besser und nicht schlechter geworden, die Tests sind immernoch genau so aussagekräftig wie vorher.

Das mit dem Speicherproblem wäre vermutlich 99% alles CB Leser nichtmal aufgefallen. Man kann sich aber auch an etwas aufgeilen *wenn man sonst nichts besseres zu tun hat*. Fakt ist die Grafikkarte ist und bleibt nachwievor eine sehr gute Grafikkarte

und rechtfertig noch lange nicht ein solches vorgehen von nvdia

 

[gabbercopter]

Ich bin mir sicher das bei den aberhunderten Tests weltweit nicht jeder diese problematik übersehen hat... but... Nievida Rules the World - da spielt man dann eben nichts gesagt nichts gehört nichts gesehen

 

[KainerM]

Das braucht man doch gar nicht. Einfach ein Spiel nehmen und Grafikspeicher füllen. Das ist doch kein Aufwand?!

Doch, das ist es. Nur weil die Performance nachlässt heißt es noch lange nicht, dass der Speicher dran Schuld ist. Da sind so viele andere Faktoren dran beteiligt... und dann bleibt noch die Frage: wie füllt man den Speicher? Wenn du den CB Nachtest zur 970 ansiehst, dann wirst du feststellen, dass bei weitem nicht alle Spiele Probleme haben. Gelegentlich kommt es halt zu Nachladerucklern. Aus genau dem Grund hat es so lang gedauert, bis das Problem aufgefallen ist. Ich mein, die Karte ist jetzt ja schon länger am Markt, aber bis vor kurzem hat niemand was bemerkt.

Der Skandal, den man da jetzt drum herum konstruiert, der ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt. Die Benchmarks bleiben ja allesamt absolut gültig, inklusive derer, die eine Schwäche bei hohen Auflösungen feststellen.

Mfg

 

[N1truX]

Sterntaste hat ja nicht unrecht - in der Presse werden nicht erst seit dem WWW Meinungen und Testberichte gekauft. In dem Fall glaube ich das aber nicht. Klar hat auch Nvidia ihre Fanboys unter den Testern, aber auch das hält sich in Grenzen.

Zwei Faktoren dürften hierfür wichtig sein: Routine und Zeit. Routine, da es nun einmal feste Testabläufe mit entsprechenden Benchmarks gibt. Es ist nicht gerade die erste Karte mit 4 GB, warum das also extra prüfen? Womit wir beim Thema Zeit wären: Ich denke niemand der selber schon mal Reviews geschrieben hat weiß wie das abgeht und was für eine Leistung das von CB und Co ist überhaupt zum Fall des NDA einen umfangreichen Testbericht abzuliefern.

Und wie auch schon beschrieben kann die 970 ja 4 GB nutzen, nur eben nicht im klassischen Sinne. Die liegen ja nicht komplett brach. Deswegen ist der Effekt wahrscheinlich auch eher gering.

 

[Runningduck]

Warum bitte sollte die GTX970 abgewertet werden in Tests, sie wurde genau so behandelt wie alle Grafikkarten vom AMD/Nvidia und hat gezeigt wo sie steht. Sie ist nicht besser und nicht schlechter geworden, die Tests sind immernoch genau so aussagekräftig wie vorher.

Das mit dem Speicherproblem wäre vermutlich 99% alles CB Leser nichtmal aufgefallen. Man kann sich aber auch an etwas aufgeilen *wenn man sonst nichts besseres zu tun hat*. Fakt ist die Grafikkarte ist und bleibt nachwievor eine sehr gute Grafikkarte

ich würde das problem mit dem speicher mit einem versteckten mangel vergleichen. auf den ersten blick scheint alles inordnung zu sein aber nur solange nicht die kompletten 4g gebraucht werden. aber ich kaufe grafikkarten nicht nur für spiele die ich heute spiele sondern auch für games die morgen rauskommen. und da kann die langsame speicheranbindung zum problem werden.

langfristig wird die karte also schwächer werden relativ zu konkurenzprodukten. darum gehört hier eine mögliche kaufempfehlung zurückgeogen.

nvidia hat die gutgläubigkeit der tester und nutzer ausgenutzt und uns alle an der nase herrum geführt.

 

[Terminator-800]

Warum bitte sollte die GTX970 abgewertet werden in Tests, sie wurde genau so behandelt wie alle Grafikkarten vom AMD/Nvidia und hat gezeigt wo sie steht. Sie ist nicht besser und nicht schlechter geworden, die Tests sind immernoch genau so aussagekräftig wie vorher.

Das mit dem Speicherproblem wäre vermutlich 99% alles CB Leser nichtmal aufgefallen. Man kann sich aber auch an etwas aufgeilen *wenn man sonst nichts besseres zu tun hat*. Fakt ist die Grafikkarte ist und bleibt nachwievor eine sehr gute Grafikkarte

Das ist ja wohl der größte Mist, natürlich gehört das Teil abgewertet und es wäre mehreren Spielern aufgefallen.
Ich denke das die Tester kaum Zeit haben da drauf einzugehen, da wird die Karte durch das Testfeld gejagt und auf die FPS geguckt das war´s.
Schnell noch das Micro ran halten und ein Blick auf den Verbrauch und gut ist ...
Das Speicherproblem ist doch den Spielern aufgefallen also rede nicht von 99%.
99% haben bestimmt nur gedacht, geil FPS oder wenn es Microruckeln gab war das Spiel Schuld.
Kann dir sofort 6 Spiele nennen die unter FHD den Speicher Fluten (Bei Spielbaren FPS).

 

[Benji18]

Warum bitte sollte die GTX970 abgewertet werden in Tests, sie wurde genau so behandelt wie alle Grafikkarten vom AMD/Nvidia und hat gezeigt wo sie steht. Sie ist nicht besser und nicht schlechter geworden, die Tests sind immernoch genau so aussagekräftig wie vorher.

Das mit dem Speicherproblem wäre vermutlich 99% alles CB Leser nichtmal aufgefallen. Man kann sich aber auch an etwas aufgeilen *wenn man sonst nichts besseres zu tun hat*. Fakt ist die Grafikkarte ist und bleibt nachwievor eine sehr gute Grafikkarte

und das dachte sich wohl auch NVIDIA ....
Wie sagt man so schön ist der Ruf einmal ruiniert lebt es sich ganz ungeniert ^^

Es ist zwar bitter aber zeigt doch letzten Endes das die 970iger Chips der Fehlerhafte "Abfall" von den 980igern ist also klassisches Recycling. Sinnvoll wäre aber gewesen einfach nur 3,5GB zu verbauen und das Speicherinterface bei 192bit anzugeben fertig.

Für mich hinterlässt dies dennoch den fahlen Beigeschmack ob ich NVIDIA diesbezüglich beim nächsten kauf noch trauen kann, ich kaufe seit jeher immer die 70iger Modellreihe da Sie mir eigentlich Leistung und Preiss mässig zusagen. Ich werde mich wohl dann beim nächsten Kauf auch im AMD Lager umschauen, es ist ja wohl Mittlerweile auch der Grafikkarten Treiber ordentlich verbessert worden.

 

[fellkater]

Ich finde es auch mehr als verwunderlich, das früher die schnellste Single GPU um die 300-380€ kostete und heute man über 500-620€ hinlegen muss. Und wie man sieht bekommt man heute für 300-380€ halt nicht mehr den Vollausbau.