Wieso sind die Tests nicht auf den GTX970 Bug aufmerksam geworden?

Es sind ja auch 4 GB VRAM, aber es können nunmal nur 3,5 GB mit hohen Datenraten angesprochen werden. Die Restlichen 0,5 GB werden ja auch angesprochen, bloß mit einer viel langsameren Datenrate.
 
Ich lese öfter mehrere Tageszeitungen. Dabei fällt sofort auf, dass sich fast alle wesentlichen Artikel nur in der Formulierung unterscheiden. Dabei nehmen auch die div. Fersehsender auch keine Sonderstellung ein. Woher das kommt? Niemand rechergiert mehr selber etwas und bringt das dann womöglich exclusiv. Dafür gibt es einige wenige Nachrichtenagenturen und alle schreiben etwas umformuliert ab.
Warum soll es bei PC Hardware anders sein. Da wird eine Presseaussendung als Grundlage genommen, vielleicht ein wenig damit herumgespielt und dann auch bewußt oder unbewußt irgend ein Blödsinn verzapft.
Es halt immer zu bedenken: Nur weil es wo steht (eben auch öfter dasselbe) oder wo gesendet wird, muß es noch lange nicht der Realität entsprechen. Es kommt manchmal sogar noch auf den Betrachtungswinkel an.
So ist halt unsere heutige Welt.
 
Mittlerweile findet man hier jeden Tag mindestens einen Fred mit "970 hier... 970 da..." und "Was macht ihr" und ... Das nervt ja langsam...
Habt ihr denn nichts besseres zu tun als den lieben langen Tag rumzuheulen?

95% der Leute die hier alle groß rumflamen hätten das NIEMALS bemerkt mit dem "Fehler", hauen hier aber am meisten auf die Kacke...

Heult euch bei NVIDIA aus wenns sein muss, aber weint doch nicht jetzt das ganze Forum voll...
 
95% der Leute die hier alle groß rumflamen hätten das NIEMALS bemerkt mit dem "Fehler", hauen hier aber am meisten auf die Kacke...

Und 95% der User scheinen das Problem auch überhaupt nicht verstanden zu haben.

Fakt ist, dass NVidia falsche Specs kommuniziert hat.

Fakt ist aber auch, dass die Karte (wie jeder andere GPU) in den diversen Testberichten einen standardisierten Testparcours durchläuft und die Ergebnisse gelten heute genauso wie vor 4 Wochen...
 
Wozu ein Diskussionsforum, wenn man nicht über Themen diskutiert?
"Rumheulen" denke ist hierbei nicht der richtige Ausdruck.
Seinen Unmut kund tun trifft es wohl eher.
 
Warum das nicht aufgefallen ist? Weil es einfach kein wirkliches Problem ist. Wie viele User haben denn hier etwas davon bemerkt, bevor es durch die Medien ging? Und die User hier bemerken sonst doch eigentlich auch alles, oder?

Klar, Nvidia hat falsche Spezifikationen angegeben (wobei jetzt nicht in dem Rahmen, wie manche es hier darstellen), viele Testseiten geben inzwischen Frameverläufe mit an, bei den (standardisierten Tests, die für jede Grafikkarte innerhalb des gleichen Parcours identisch sind) Reviews ist aber niemanden etwas aufgefallen.. Und auch 99,8% der User wohl nicht.. Erst als nach Monaten das Problem deutlich klassifiziert wurde, konnten es ein paar Leute (und Webseiten) nachvollziehen.

Um es mal grob zu formulieren: Ob ein Motor von 280 auf 300 km/h doch gar nicht so schnell beschleunigt wie angegeben, das merken halt wirklich nur die allerwenigsten.

Und klar könnte man eine Menge mehr testen, auch u.a. die Speichergeschwindigkeit. Das wäre vermutlich eher aufgefallen, würde man immer noch FutureMark als Referenz einsetzen anstatt echte Spiele... Ach ne warte, da war ja auch wieder was. Ich hoffe du verstehst, was ich damit genau sagen will.
 
für CB kann man eine sehr, sehr wohlwollende nvidia und amd-klritische berichterstattung problemlos nachweisen. dafür gibt es viele belege (wertung in news, fehlende news bzgl amd, benchmarks mit falschen aussagen....). maches ist sicherlich mangelnder proffesionalität geschuldet, z.b. das thema grafische darstellung von informationen. aber das anti-amd schwinngt oft mit. zudem ist immer noch das thema anzeigen relevant. damit wird auch teilweise sympathie gekauft...

@H3rby Was schreibst du da für nen quatsch? dein vergleich passt hinten und vorne nicht. zudem geht es primär darum, dass nviudia die kunden für blöd verkauft und wissentlich und mit vorsatz falsche angaben zum produkt macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Komisch, ich wette, CB kann man auch ohne Problem eine sehr, sehr wohlwollende AMD und Nvidia kritische Berichterstattung problemlos nachweisen. Dafür gibt es auch viele Belege. (Ich könnte jetzt auch deine Punkte aufzählen, aber das lasse ich mal.)

Und nein, es geht nicht primär darum, dass Nvidia die Kunden für blöd verkauft, sondern darum, warum die Tests nicht auf den GTX 970 Bug aufmerksam geworden sind.. Und dabei steht der Threadtitel schon über jedem Post..

Damit könnte ich dir wohl jetzt schon eine Nvidia-kritische Meinung problemlos nachweisen...
 
Doc Foster schrieb:
Und 95% der User scheinen das Problem auch überhaupt nicht verstanden zu haben.

Fakt ist, dass NVidia falsche Specs kommuniziert hat.

Fakt ist aber auch, dass die Karte (wie jeder andere GPU) in den diversen Testberichten einen standardisierten Testparcours durchläuft und die Ergebnisse gelten heute genauso wie vor 4 Wochen...

Die Tests laufen auch heute noch genauso durch und die Karte bleibt da, wo sie ist!
mir wärs wahrscheinlich "nie" aufgefallen, meine Games brauchen bei spielbaren Frames höchstens so um die 3GB VRAM :cool_alt:

Ist wohl niemanden aufgefallen, da die verwendeten games (bei spielbaren Settings) nicht so viel Speicher verbrauchen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist doch naheliegend, warum die Probleme nicht gesehen wurden. Es gibt ein Testprogramm und das wird abgespult. Hätte man Titel mit Texturmods aufgenommen, wie von einigen VRAM Fans gefordert, wäre das Problem spätestens an den Frameverläufen aufgefallen. Man hat sich dagegen entschieden und so getestet, wie man glaubt das sie später von Vielen genutzt wird. D.h. für die Masse ist der Test in Ordnung, für Enthusiasten nicht.

Monster916 schrieb:
mir wärs wahrscheinlich "nie" aufgefallen, meine Games brauchen bei spielbaren Frames höchstens so um die 3GB VRAM :cool_alt:
Genau solche Leute meine ich. Heute ist es gut, morgen weiß man es nicht.
Die Geschichte hat nur einen Hacken, eine echte 3,5GiB Karte wäre besser, da sie eben nicht solche Probleme macht.
 
Zurück
Oben