News Windows sicherer als Linux?

[hoschieee]

Für mich schon immer ein fadenscheiniges Argument für Open Source. Ich kann Pascal, C/C++, verschiedenste Assembler und behaupte einfach mal, das ich in der Lage bin, mich in sehr viele unterschiedliche Programmiersprachen einzuarbeiten. Damit bin ich bestimmt nicht alleine.
Aber: ich habe keine Zeit und nicht den Nerv dazu, mir tausende Zeilen Code anzuschauen und auf schädliche/schadhafte Routinen zu überprüfen. Auch damit bin ich bestimmt nicht alleine.

Mein Weg zu Open Source beruht auf der Überlegung, dass die Autoren dieser Software genauso denken wie ich: frei, offen, sauber.

Gruß
Morgoth

natürlich kannst du nicht den ganzen quellcode überprüfen, aber muss man das überhaupt, irgend wann (in 100 jahren) wird das sowieso nicht mehr möglich sein bei der unglaublichen größe die dann selbst kleine programme haben werden.

du hast ja meinen fehler selber schon korrekt formuliert:
frei, offen, sauber

 

[The_Jackal]

pauschal kann man nicht sagen, dass Windows sicherer ist oder Linux. Als Newbee kann Linux viel unsicherer sein als Windows, weil man z.B. Tür und Tor für Hacker ect. öffnet ohne es zu merken.

 

[hoschieee]

starte als newbie windows und geh ins internet, wie lange es wohl dauern wird bis der pc runterfährt?

ich muss zugeben, es ist ein bug, ein einziger bug, auf grundlage von einen oder auch 10-20bugs sollte man niemand beschuldigen, aber es ist schon ziemlich traurig ein seit 2 jahren verkauftes os nicht mal für ein paar sekunden ins internet zu lassen ohne dass sich der pc von selbst ständig neustartet

 

[Tronx]

Können wir mal vom Homeuser auf den Serversegment übergehen? Klar steht, das ein "normales" installierte XP nicht sicherer ist als Linux, im Gegenteil, hier punktet wirklich Linux. Gehen wir aber jetzt in den Serversegment und man mit mehreren Kollegen konfiguriert, Lücken checkt, verbessert etc, ist es fast genauso sicher wie ein Linuxsystem.
Im Serverbereich ist Windows überhaupt nicht so schlecht wie sein schlechter Ruf, im Gegenteil, ich würde fast nur noch auf W2003 setzen (eigene Geschmacksrichtung).

 

[Forlorn]

@23 Nur schnell shutdown -a eingeben, aber welcher Neuling weiss das schon...

Ich finde die Angabe der Zeiten zwischen bekanntwerden und Lösung mehr als lustig. Microsoft hat vor einer Weile ja mal bekanntgegeben, das sie Lücken auch mal in Kauf nehmen, um Showstopper zu vermeiden (Aufwand, Nutzen ... ) Wie viele Sicherheitlücken sind MS wohl bekannt, aber den usern nicht? Wenn man schon seit ein paar Monaten von einem Problem weiss, kann man das auch schneller lösen. Oder ignorieren. Ich wage zu bezweifeln, das das auf Linux zutrifft. Wenn jemand eine Sicherheitslücke findet, hängt er das an die grosse Glocken.

 

[Quixotte]

nur ma so btw ...

is linux nich eine einzige große sicherheitslücke wenn jeder den quellcode begutachten kann??

 

[Morgoth]

Klar. Jeder hat Einsicht und kann sich Sicherheitslöcher suchen und ausnutzen, bevor sie bekannt werden. Da das aber ungefähr 1 von 100 Codeschauern ist und die restlichen 99 die gefundenen Fehler sofort melden, spielt das nahezu keine Rolle. Aber theoretisch denkabr ist es.

Gruß
Morgoth

 

[hoschieee]

@26:
klar so argumentierte ms ja immer, die ganze strategie ist aber spätestens (eigentlich doch schon lange vorher) hinfällig, da relative große teile von nt4.x und nt5.0 ins internet geraten sind, so hat man z.b. den bmp-bug beim ie entdeckt

in dieser hinsicht eine der peinlichsten beinschüsse die sich jemals jemand geleistet hat, bis jetzt war es ja das größte argument gegen linux von ms, und dann purzelt ihr eigener code ins netz...so was dummes aber auch, dumm gelaufen

ansonsten greift pan b von morgoth, 99 freundliche gegen vermutlich einen bösen...die rechnung geht auf, auch in der praxis