Workstation CPU / 9950X vs. 9800X3D vs. 285K

muzzie

Cadet 4th Year
Registriert
Okt. 2016
Beiträge
77
Hi

Ich möchte einen PC, der in erster Linie als (leise) Workstation, hauptsächlich für Adobe Anwendungen fungieren soll. Ich spiele aktuell sehr wenig, könnte mir aber vorstellen, dass das mit einem entsprechenden PC wieder zunimmt. Priorität ist ist aber keine - Spiele habe ich auch keine im Auge. Eine ASUS ProArt GeForce RTX 4070 OC sowie CORSAIR Vengeance DDR5 64GB (2x32GB) DDR5 6000MHz CL30 sind bereits vorhanden.


Bei meiner Recherche haben vor allem 9950X, 9800X3D, und 285K gut abgeschnitten. Aus den Benchmarks der genannten 3 CPUs werde ich aber nicht ganz schlau. Was wäre für meinen Zweck die beste Option? Vor allem auch im Hinblick der Energielast, weil es mir doch recht wichtig ist, dass mein Lüfter nicht permanent zu hören ist.

Vielen Dank und lieben Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Hast du dir das mit ner Bastel Workstation gut überlegt? Wird damit Geld verdient?

Was genau machst du den? Was ist der Workflow?`Adobe Anwendungen sagt wenig aus.
Brauchst du überhaupt so viel CPU Power? Oder vlt muss man an ein ganz anderes System denkn was noch mehr Leistung liefert
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: djducky
"Brauchen" ist relativ. Ich hätte gerne einen PC auf dem Adobe Anwendnung wie Photoshpop, Illustrator oder Premiere so flott funktionieren, dass es ein Genuss ist damit zu arbeiten. Selbes gilt für sämtliche anderen "herkömmlichen" Anwendungen und Windows als solches. Geld verdiene ich damit auch auf meinem alten Laptop, insofern stellt sich die Frage nicht wirklich. Aber ja: Das wird ein Arbeits PC zum Geld verdienen, der im Optimalfall einige Jahre haltet aber gleichzeitig sehr energieffizient und leise sein soll. Zum Thema Gaming: siehe erste Post.


Würdet Ihr Intel AMD vorziehen? Zukunftssicherer wäre ja fast zweiteres. Wenn ja soll es der 285k sein oder doch eine ältere Generation?
 
Intel würde ich dann nehmen, wenn Quicksync-Decodierbares Material wie HEVC 4:2:2 im Vordergrund steht.

Photoshop und Illustrator brauchen eigentlich nicht viele Kerne, nur schnelle Kerne, da tut es auch ein 9700X. Ansonsten entscheidet die Kernzahl beim Videoschnitt vor allem darüber, wie lange das Rendern dauert.
 
muzzie schrieb:
Meine RAM sind mit dem 285k keine gute Option?
Funktionieren einwandfrei, nicht verrückt machen lassen.
Die Frage ist, reicht nicht schon ein 265K? Rohleistungsvergleich

muzzie schrieb:
der im Optimalfall einige Jahre haltet aber gleichzeitig sehr energieffizient und leise sein soll
Effizient im Alltag? Dann ganz klar Intel:
 

Anhänge

  • Idle.png
    Idle.png
    70 KB · Aufrufe: 73
  • Gefällt mir
Reaktionen: muzzie und Ayo34
Habe mir heute einen neuen PC zum arbeiten bestellt, ebenfalls Hauptaufgabe Adobe + KI. Gaming zweitrangig, aber eben auch.
https://www.computerbase.de/forum/threads/pc-fuer-ai-arbeit-und-etwas-gaming.2225300/

1) Ich hat die letzten 15 Jahre AMD Systeme, aber habe mich nun auch für den Intel entschieden und zwar für den 265k und nicht den 285k. Man macht mit beiden nichts falsch, aber ich werde ihn sowieso auf ca. 150 Watt limitieren, damit er sehr ruhig läuft.

2) Du brauchst kein CUDIMM. Dadurch könntest du den RAM noch mal 400-800Mhz höher laufen lassen, was aber auch nur 2-3% ausmachen sollte. Ganz normaler RAM ist perfekt und deiner mit 6000Mhz und CL30 ist sehr gut und passend. Genauso wie die GPU.

Gaming -> 9800x3d
Workstation -> 285k, 265k oder 9950x, 9900x

Von der Effizienz bei Anwendungen ist Intel vor den Ryzen CPUs. Der 9800x3d ist auch Effizient, aber langsamer, weil einfach Kerne fehlen. Da müsste man auf 9950x3d/9900x3d warten. Intel hat als Vorteil noch Quicksync, kann je nach Workflow auch noch mal helfen.

Intel Effizienz:
Im Idle rund 10-15 Watt weniger Verbrauch als AMD
Im Niedriglastbereich bis 100 Watt sehr viel effizienter als AMD
Ab 120 Watt immer noch leicht effizienter

intel1.png


@till69 Quasi zur gleichen Zeit fast das identische geschrieben xD
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: muzzie
Till wird nie aufhören, so zu tun, als sei Effizienz ausschließlich idle-Effizienz (Spoiler: Ist es nicht!) und als würde das einen relevanten Posten auf der Stromrechhnung ausmachen.

(Und nein, es gibt auch nicht nur Cinebench, das sehr stark pro Intel skaliert)

Hier sieht man ganz gut andere Beispiele. Und vor allem sieht man, dass man bei AMD einfach nur ein etwas niedrigeres Powerlimit ansetzen muss, um die Effizienz z.T. drastisch zu erhöhen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: zhompster und Sinatra81
Ayo34 schrieb:
Im Idle rund 10-15 Watt weniger Verbrauch als AMD
Das reicht nicht, mit einem sparsamem ASRock Z890 sind 25W (ohne dGPU) möglich.

djducky schrieb:
Till wird nie aufhören, so zu tun, als sei Effizienz ausschließlich idle-Effizienz
Und Du wirst niemals kapieren, dass es den Leuten nicht um Stromkosten geht.

Dummerweise sieht es leicht überhalb von Idle noch schlechter für AMD aus.
Intel: Idle ca. 25W, Youtube 4K ca. 30W
AMD: Idle ca. 50W, Youtube 4K ca. 60-65W
 
djducky schrieb:
Till wird nie aufhören, so zu tun, als sei Effizienz ausschließlich idle-Effizienz (Spoiler: Ist es nicht!) und als würde das einen relevanten Posten auf der Stromrechhnung ausmachen.

(Und nein, es gibt auch nicht nur Cinebench, das sehr stark pro Intel skaliert)

Es geht um die TDP Skalierung und das kann man eben mit Cinebench gut testen. Dadurch kann man durchaus auf die Effizienz schließen.

Wenn du etwas weiter runterscrollst, siehst du ja auch, dass bei Games der 265k rund 40% mehr FPS/Frame als beim 9900x herauskommt.

Idle -> effizienter
Niedriglast bis 100 Watt -> deutlich effizienter
Ab 120 Watt -> noch etwas effizienter, aber nicht mehr so viel
Gaming -> Ebenfalls deutlich effizienter

Wie gesagt, für Gaming aktuell immer eine x3d CPU von AMD. Bei der Workstation sieht es eben anders aus und da gibt es durchaus 2 ordentliche Alternativen mit Intel und AMD.
 
Fujiyama schrieb:
Hast du dir das mit ner Bastel Workstation gut überlegt? Wird damit Geld verdient?

Vertraut den Leuten ggf. bitte mehr, dass sie Dinge selbst Einschätzen können.

Dieses reflexhafte "Geld damit verdient? Systemhaus!" wird auf die Dauer wirklich peinlich ... :rolleyes:
 
Wenn deine "Hauptanwendung" jetzt Anwendungsleistung ist, dann behalt das auch bei der Wahl im Fokus. Sprich: 9950X. Oder halt Intel. Ich bin da aber eher bei AMD.
Mit einem 9950X kann man dann "hin und wieder" auch ganz gut daddeln ;)
Den 9800X3D würde ich halt wirklich nur nehmen, wenn Gaming quasi so die "Hauptaufgabe" des Rechners ist.
Ergänzung ()

maxpayne80 schrieb:
Dieses reflexhafte "Geld damit verdient? Systemhaus!" wird auf die Dauer wirklich peinlich ...
Es ist nicht peinlich, sondern ein wichtiger Hinweis der Geld sparen kann, wenn nämlich mal wirklich etwas ist. Ein Systemhaus bietet nämlich entsprechenden Support in der Regel mit an. Und das ist eben Geld wert, wenn das Gerät vor allem dazu da ist, Brötchen zu verdienen und Ausfallzeiten bares Geld kosten.

Ich würde jedenfalls Hobby und Arbeit in Bezug auf Systeme nie "vermischen".
 
@till69
Du meinst dich selber, nicht "Leute", weil das Idlelast-Zeug deine fixe Idee ist.

@Ayo34
Siehe zum Beispiel den 7Zip Test, den ich noch eingefügt habe. Schau mal noch mehr tests an, Cinebench ist quasi eine Paradedisziplin von Arrow lake, bei anderen Anwendungen ändert sich das oft beträchtlich. Dazu kommt die fehlende AVX-512 Fähigkeit.
 
maxpayne80 schrieb:
Dieses reflexhafte "Geld damit verdient? Systemhaus!" wird auf die Dauer wirklich peinlich
+1
Und gleich danach kommt: "Du brauchst evtl. noch eine Windows Lizenz"

djducky schrieb:
weil das Idlelast-Zeug deine fixe Idee ist
Der TE möchte "sehr energieffizient". AMD hat den doppelten Verbrauch bei Office/Youtube/Alltag. Einfacher Fakt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: muzzie
muzzie schrieb:
Hi

Ich möchte einen PC, der in erster Linie als (leise) Workstation, hauptsächlich für Adobe Anwendungen fungieren soll...

Workstation sind für mich eigentlich immer nur Xeons und jetzt halt Threadripper.
Ne Klare definition gibs natürlich nicht :)
Genausowenig was n Server ist, wos anfängt oder aufhört - n Core i3 2100 der n Service anbietet und 24/7 läuft is ja auch n Server ^^

Wie schon von einigen gut erkannt - muss man teils sehr auf die Programme achten, die man nutzt.

In einigen Szenarien ist Intel die Wahl, manchmal auch AMD.
Hatte jetzt schon einige Xeon Sapphire Rapids s4677 und auch diverse AMD Threadripper WRX90 hier fertig gemacht - kommt immer drauf an was die Leute vorhaben und dauerhaft nutzen.

So ist z.b. der 4677 nur in gefühlt 3 von 10 Szenarien die Wahl und beim Threadripper sinds vielleicht 7 von 10 - muss man dann halt herauspicken, was einem wichtig wo ist.

Preislich natürlich eh jenseits von gut und Böse :) - Entweder man ist es eh zu reich oder die Kiste verdient gutes Geld.

Sonst tuts auch n 9950x3D oder n Core 285K - wobei ich shcon eher zu einem AMD tendieren würde, aufgrund möglicher zukunfstfähiger Upgrades - Bei Intel scheints weiterhin alle 2 CPU-Gen immer n neuer Sockel zu sein.
Auch wenn er hier und da mal mehr Strom verbraucht, so ist das overall einfach nicht schlecht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: muzzie
schlagt euch nicht schon wieder die Köppe ein.. is eh für die Katz.
 
@till69 @maxpayne80
Sowohl der Hinweis auf eine Workstation mit Support (auch gelegentlich auf ein Systemhaus) als auch der Hinweis einer Windows Lizenz sind berechtigt. Ich begründe in der Regel warum eine Workstation mit Support gekauft werden sollte. Auch halte ich es für falsch bei Beratungen für Komlettsystem das Thema WIndows Lizenz (bewusst oder unbewusst) unter dem Tisch zu fallen. Sind wir hier etwa kein Seriöses Forum? Was ist daran falsch?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Toastman_deluxe
Zurück
Oben