WTF des Tages: ein 1" Sensor ist nicht 1". Nicht horizontal, nicht vertikal und auch nicht diagonal.

[Recharging]

Richtiger Clickbait ... 🤪

Nur, weil du es nicht wusstest, zu jung oder nie in die Grundlagen der Entstehungsgeschichte gegangen bist, wäre ich vorsichtig damit zu sagen, du wärst belogen worden. Das würde nämlich Vorsatz bedeuten und ich bezweifle, dass es so war. Du hast es schlichtweg (der Einfachheit) angenommen, was vollkommen menschlich ist. Menschen lernen (hoffentlich) ihr ganzes Leben und Dinge, die selbstverständlich sind, sind es im letztlich gar nicht oder der Blickwinkel ändert sich mit den Jahren.

Einfach mal den Wiki-Artikel aufmerksam durchlesen, da ist auch schon am Beginn auf die Vidiconröhre verlinkt: https://de.wikipedia.org/wiki/Bildsensor nur um weiter unten dann es sogar explizit hervorzuheben:

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Bildsensor#Sensorgrößen_und_-formate

Bei einschlägiger, gedruckter Literatur ist das natürlich genau so nachzuvollziehen.

Wie schon geschrieben: die Bemessungsgrundlage ist eine andere. Klar hätte man ein anderes Wort etablieren können, aber du hast den Luxus von vielen, mittlerweile Jahrzehnten an Forschung, die man seinerzeit wohl auch nicht so angenommen hat. Der Begriff ist geblieben, dokumentiert und nachschlagbar.

Relevant ist das für den Endkonsumenten auch nicht wirklich.
Es bauen und benamsen doch letztlich alle so (was keine Rechtfertigung sein soll sondern bloß über die übliche Verwendung). Gerade im imperialen System der Maße udgl. sieht man, wie lange hier Menschen diese Begriffe schon in Gebrauch haben und über die Zeit gewachsen sind. Da ist es letztlich nur natürlich, dass manche, obwohl antiquiert, beibehalten wurden.

Es kommt halt auf den Kontext an und wenn du über Bildsensoren schon so viel gehört, gelesen & geschrieben hast, dann hätte dir das eigentlich unterkommen müssen. 😆

Stet's gut Licht! 📸

 

[JackA]

Also bei Smartphones würde ich sowieso nichts glauben. Ist eben eine Unart von ernsthafter Fotografie um mal eben schnell was zu Knipsen und viel beim entstandenen Bild mit Software zu verfälschen.
Aktuelle 1 Zoll Smartphones haben doch sowieso in den technischen Daten keinen Zoll Sensor. Das Xperia Pro-I hat keinen und das Mi 11 Ultra auch nicht. Das Panasonic DMC-CM1 hatte einen, aber da brauchte der Sensor und seine Linse auch etwas mehr Platz .

Was lernt man daraus: Zum Fotografieren eine ordentliche Kamera nutzen. Macht mehr Spaß, ist professioneller, sorgt in den meisten Umständen für die bessere Bildqualität und am Ende ist man Glücklicher.

 

[reobase]

Die Herkunft der Zoll Angaben bei Sensoren kannte ich. Das man Fotografie studieren kann war mir aber neu.

 

[eRacoon]

Ich würde nicht sagen dass die Industrie lügt... sondern dass die Maßeinheit für Sensoren einfach bescheuert ist. Aber schau dir mal das ganze amerikanische Messsystem an... da ist fast alles bescheuert im 21 Jahrhundert.

Fahrenheit statt Celcius ist komplett Unfug für den Alltag.
Meil, Fuß etc. passt auch nix zusammen im Vergleich zum metrischen System.

Daher würde ich eher sagen... bescheuert... statt Lüge.

Aber danke für dieses nutzlose Wissen, sowas mag ich.

 

[wern001]

Wieso man sich bei aktuellen Smartphones auf ein 70 jahre als Ding (da waren 75% aller Smartphone-Benutzer noch nicht mal in Planung) bezieht, ist meines Erachtens einfach nur schwachsinniges marketing geblubber.
1" (die meisten denken es wären 25,4 mm) hört sich doch besser an als 16,4 mm

 

[nighteeeeey]

Das würde nämlich Vorsatz bedeuten und ich bezweifle, dass es so war.

 

[Recharging]

@NighteeeeeY
Und?

Wenn du 17 ° liest, dann nimmst du wahrscheinlich gewohnheitsmäßig Celsius an. Könnte aber auch Kelvin, Fahrenheit, Réamur udgl. sein. Und eine Meile ist nicht immer eine Meile, was ich dir aber schon über den Kontext angedeutet habe.

Nochmals: ich verstehe deinen Punkt, dass man heutzutage eine sinnvollere Beschreibung wählen könnte, dein Einwurf aber, dass du hier ANGELOGEN wurdest, ist eher dein Verfehlen sich 5 min Grundlagen der Bildsensoren zu beschäftigen. 1" ist eine verkürzte und unvollständige Angabe, eben generell das Weglassen der Einheit oder des Bezugs.

Daher ist es wichtig 17 °C zu schreiben oder das Kleingedruckte oder aber eben die absoluten Grundlagen, worauf sich die Bemessungsgrößen seinerzeit bezogen haben. 1" CMOS wäre das dann und nicht nur 1". 1" CMOS ist also kein Maß sondern eine Bezeichnung.

Und wenn du auf https://de.wikipedia.org/wiki/Formatfaktor#Gängige_Formatfaktoren bei 1" nachschlägst, voilà, siehst du das auch. 😉

Zusammenfassend, siehe:

Eine Eigenart bei der Größenangabe der Videoröhre bestimmt noch heute die Größen bei Sensoren von Digitalkameras: Früher gab man den äußeren Glasdurchmesser der lichtempfindlichen Frontfläche in Zoll an. Die real nutzbare Bilddiagonale war etwa 2/3 davon. Zum Beispiel besitzt das klassische 1-Zoll-Vidicon XQ-1030 bei einem Seitenverhältnis von 4:3 eine nutzbare Bildfläche von rund 10 mm × 13 mm, was einer Diagonale von 16,4 mm entspricht. Obwohl 1 Zoll (1″) 25,4 mm entspricht, wird eine Röhre als 1-Zoll-Röhre bezeichnet, die eine effektive Bilddiagonale von 16,4 mm aufweist. Diese eigenartige Berechnung wird noch heute verwendet. Ein moderner 1/2,7-Zoll-Sensor weist also nur eine reale Bilddiagonale von 1/2,7 · 16,4 mm = 6,07 mm und nicht von 9,41 mm auf. Je nach Sensortyp und Bildverhältnis schwanken die Größendifferenzen etwas.

Die Rechnung auf Basis 16,4 mm ≘ 1″ kann nur als Anhaltswert dienen, da das Verhältnis von Röhrendurchmesser zu Bilddiagonale keine Konstante ist.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Vidicon#Größenangabe

 

[reobase]

Jeder der sich die Sensorgrößen ansieht merkt doch sofort, dass die Zollangaben nicht passen können und mit etwas googeln findet man auch den historischen Bezug. Auch merkt man, dass 4:3 Sensoren weniger Diagonale als 3:2 Sensoren haben und damit bei gleicher Fläche als kleiner angegeben werden. Die Angabe der Diagonale alleine ist somit schon für sich unzureichend.

Klar ist das bescheuert aber auch "Vollformat" klingt im Vergleich zu "Mittelformat" irgendwie als wäre es größer.

Viel schlimmer finde ich, dass im Smartphonebereich immer öfter die KB-Bildwinkel als physikalische Brennweite bezeichnet werden (z.B. bei der Präsentation vom IPhone), denn da gibt es auch keine historische Begründung.

 

[andi_sco]

Betrug kann man es nennen, wenn mit einem 1" Sensor geworben wird und die Optik aber nur einen kleinen Teil abdeckt, weil nicht mehr ins Smartphone passt

 

[leboef]

Ich wurde belogen! Zwanzig Jahre.

Ja. Nicht nur Du.

Wie etwa beim Benzinverbrauch bei Autos oder Öko-Siegeln bei Textilien. Es gibt zig Beispiele, wie Kunden in den Eigenschaften eines Artikels getäuscht werden. So ist leider die Welt, in der wir leben. Legales Marketing.

Ich habe es übrigens auch nicht gewusst. Die im Video angesprochene Air2S besitze ich ebenfalls. Die Neuigkeit irritiert mich, andererseits macht diese Drohne trotzdem tolle Fotos. Bei meiner alten Nikon V1 könnte ich tatsächlich einfach mal nachmessen, aber was würde das bringen?

 

[Matzegr]

Betrug kann man es nennen, wenn mit einem 1" Sensor geworben wird und die Optik aber nur einen kleinen Teil abdeckt, weil nicht mehr ins Smartphone passt

Aktuelle 1 Zoll Smartphones haben doch sowieso in den technischen Daten keinen Zoll Sensor. Das Xperia Pro-I hat keinen...

Das ist ein interessanten Beipspiel. Das Xperia Pro-I hat physisch tatsächlich einen 1" Sensor (8,80x13,20mm) (den gleichen wie die Sony RX100 VII) verbaut, nutzt aber nur 7,24x9,65 mm, damit die Optik nicht zu groß wird.

Ist das jetzt Betrug, weil Sony die ganze Zeit vom 1" Sensor spricht?

Die Sensorgröße ist ja eh eine Information mit der man alleine nix anfangen kann.

 

[Wilhelm14]

Anhang anzeigen 1176808

Das ist doch aber ein Werbelogo oder Aufkleber, Aufdruck und hoffentlich nicht Gegenstand einer Vorlesung eines "Fotografiestudiums". Der Ursprung der Zollangabe kommt eben von der Röhre.

Andere Beispiele, 3,5" Laufwerke, 2,5" usw. Hier von Disketten. Es steht jeweils die eigentliche Millimeterangabe in Klammern.
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskette#Formate
Oder wie viel Hubraum hat ein heutzutage ein BMW 520, 530, usw.?
Oder der Hubraum beim Mercedes. 200, 220, 230, 260, 280, 300, 320? Das war mal direkt der Hubraum und stimmt heute nicht mehr. Die Bezeichnungen werden aber zur Einordnung noch weiter genutzt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_Baureihe_124#Technische_Daten

Die Sensorgröße ist ja eh eine Information mit der man alleine nix anfangen kann.

Genau. Aber man gucke in andere Forenbereiche, da wird bei CPUs nach Kernzahl, MHz usw. geschaut, verglichen, beurteilt. Oder beim Autobeispiel, nach Hubraum und Zylinderzahl. Die Verwirrung und Fehlschlüsse sind ja da.

 

[heronimo]

Das war mal direkt der Hubraum

aber nur kurz und auch dann nicht bei allen Modellen

 

[Wilhelm14]

Captain Obvious. Genau das sage ich, dass man von einer Typen- oder Marketingbezeichnung nicht auf eine tatsächlich physikalische Größe schließen kann.

 

[andi_sco]

Oder wie viel Hubraum hat

Das stimmte schon in den 80ern nicht immer

 

[Wilhelm14]

Captain Obvious 2. Ja. Die tatsächlichen Größe hat mit dem Ursprung einer Bezeichnung nicht immer etwas zu tun. Genau das will ich doch sagen. Drücke ich mich so missverständlich aus?
Noch ein Beispiel, Zollgewinde bei Rohren. Ein heutiges 1" Rohr hat nirgends 25,4 mm.
https://de.wikipedia.org/wiki/Whitworth-Gewinde#Herkunft_der_Zollangabe