Wunsch: Ein Wiki fürs Forum?

[sedot]

Hey Ho,

mir fiel schon öfter auf das verschiedene (Endlos-)“Leser-Threads“ oder aktuell auch @XXXBold s Linux Guide besser kollaborativ zu bearbeiten wären.
Prominentes Beispiel in meinen Augen:
https://www.computerbase.de/forum/t...g-pc-spiele-pc-selbst-zusammenstellen.215394/

Plant Computerbase dahingehend irgendwas und was hält die Community von dieser Idee?

Was ein Wiki ist:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wiki

@Steffen @Jan @SV3N ?

 

[SVΞN]

Sammelthreads, Linksammlungen oder auch eine Art Wiki sind immer eine gute Sache, müssen aber von den Community-Mitgliedern initiiert und mit Leben gefüllt werden. Freiwillige vor!

Die Idee an sich gefällt mir! Ob das technisch machbar ist, da ist @Steffen der richtig Ansprechpartner.

Liebe Grüße
Sven

 

[XXXBold]

Hmm.. In meinen Augen könnte ein Wiki durchaus Sinn machen. Es gibt diverse, sehr umfangreiche Themen, in denen 100e von Beiträgen in einem (oder mehreren) Threads verteilt sind, und die hilfreichen sind irgendwo die Nadel im Heuhaufen.

Auch die Struktur wäre eine ganz andere (deutlich besser) als dies überhaupt in einem Forum für solche Themen möglich wäre.


Beispiele Dafür:

• Kaufberatungen
• Informationen zu Overclocking jeder Art
• Diverse Guides
• FAQs zu diversen Themen

All dies wären Themen, bei denen ein kollaboratives Arbeiten und vorallem ein einheitlicher Anlaufpunkt sehr viel bringen kann. So ist ein Thema auch nicht von einer einzigen Person abhängig, sondern jeder kann Verbesserungen einbringen.

Ein Wiki würde vermutlich eine zusätzliche Moderation benötigen, auch wenn diverse technische Möglichkeiten existieren, die einen Teil der Arbeit vereinfachen.

Finde die Idee insgesamt gut und interessant, bin gespannt wie dies die Community und natürlich das Team sieht.

 

[sedot]

Ein bedeutender Vorteil wäre: Alleinstellungsmerkmal für Computerbase.de im deutschsprachigem Raum!
Die wichtigen großen Seiten, also die die ich regelmäßig besuche, haben keins.😂
Eine Regulation könnte über z.B. manuelle Freischaltung von Schreibern funktionieren, um Artikel-Wildwuchs zu verhindern einzudämmen. Inwiefern das Ganze technisch, organisatorisch und finanziell stemmbar ist weiß ich natürlich nicht.
Beteiligen würde ich mich.

edit: Viele Inhalte wären eigentlich „schnell“ zusammen per copy and paste aus wichtigen Leserartikeln.

 

[Discovery_1]

"Copy & Paste"? Da steckt wohl doch sehr viel mehr Arbeit hinter. Schau' dir mal allein den sehr umfangreichen Wiki bei Ubuntuusers an. Es wird 'ne Reihe an Freiwilligen benötigen, um deinen Vorschlag in die Tat umzusetzen, von der regelmässigen Pflege will ich gar nicht erst anfangen. Aber ich wünsche dir viel Glück & Erfolg bei deinem Vorhaben.

 

[sedot]

@Discovery_1
War vielleicht etwas zu flapsig formuliert.
In den Nutzungsbedingungen steht:

Du erteilst uns (der ComputerBase GmbH) ein nicht-exklusives, permanentes, unwiderrufliches und unbegrenztes Nutzungsrecht für die von dir auf ComputerBase erstellten Inhalte.

Insofern könnten bereits erstellte Inhalte „übertragen“ werden.

Ich schreib in einem anderem kleineren Wiki mit und weiß daher wie umfangreich die Arbeit ist oder sein kann.

Meiner Meinung nach hätte ein Wiki Vorteile bei vielen Themen, ohne gehts natürlich auch, das Interesse scheint ja momentan eher gering.

 

[pedder59]

Sammelthreads

Sammelthreads = Gammelthreads!
Wer will sich denn durch hunderte Seiten durchwühlen um an Infos zu kommen.

 

[SVΞN]

Die müssen nur gut gemacht sein inklusive Inhaltsverzeichnis und guter Verlinkung, dann gammelt da so schnell nichts.

Aber wie ich schon sagte, da sehe ich eher die Community in der Pflicht sich was schönes einfallen zu lassen.

 

[burnout150]

Bei Sammelthreads reicht es oftmals die ersten beiden Seiten und die letzten 5 zu lesen um seine Antwort auf die Frage zu bekommen.

Vor der Forenumstellung gab es ein System, dass nur vorher zugelassene User FAQs und Co. schreiben konnten. Wurde mit der Umstellung abgeschafft.

Vor allem bei den Kaufberatungs FAQs bin ich gegen irgendein Wiki. Zu viele Köche verderben den Brei.

 

[Smurfy1982]

Man müsste bzw. auch sollte dann nicht allen Nutzern die Erlaubnis erteilen, Artikel zu bearbeiten.

Ich kenne die Möglichkeiten der Rechteverwaltung von z.B. MediaWiki jetzt nicht. Wenn man hier Schreibrechte nur für passende Nutzer(gruppen) vergibt wäre das evtl. eine Möglichkeit.

Hin und wieder sieht man ja den Hinweis "ungesichtet" in der Wikipedia, da muss dann geprüft werden ob die Änderung live gehen soll oder nicht.

Bleibt halt die Frage welchen Aufwand das gibt, ein Wiki zu moderieren.

 

[Steffen]

Ein Wiki ist etwas, über das ich auch schon länger nachdenke. Bei manchen Leserartikeln könnte es hilfreich sein, wenn mehrere Nutzer daran schreiben könnten. Und darüber hinaus würden vermutlich ganz neue "Leserartikel" möglich, die für eine Person alleine bislang nicht zu stemmen sind.

Für XenForo gibt es ein Wiki-Add-on, das eventuell in Frage kommen könnte: https://xenforo.com/community/resources/xf2-8wr-xencarta-2-wiki-pro.6393/

 

[sbj]

Für XenForo gibt es ein Wiki-Add-on, das eventuell in Frage kommen könnte: https://xenforo.com/community/resources/xf2-8wr-xencarta-2-wiki-pro.6393/

Alternativ, was für Threads geeignet ist:

https://xenforo.com/community/resources/collaborative-threads.6600/

 

[konkretor]

Eine Umfrage bei den Leuten die Sammel Threads betreuen?
Ob die es sich vorstellen können. Die Diskussion sollte im Forum statt finden und nicht in den Wiki Seiten.

Die Wiki Seite sollte wie bisher auch von wenigen Leuten gepflegt werden um Wildwuchs zu verhindern.

Das tolle an einem Wiki ist die Historie...

 

[sedot]

Meiner Meinung nach gibt es folgende Möglichkeiten:

1. freier Zugang zum Wiki für Alle, auch nicht im Forum registrierte Nutzer.

2. Zugang nur für alle hier registrierte Nutzer.

3. Freischaltung von (künftigen) Schreibern durch CB (z.B. Moderation) auf Anfrage. Die Möglichkeit Schreibrechte zu entziehen inklusive.

Eigentlich bin ich ein Freund von 1, weiß aber auch um Probleme von Wikis. Eine Mischung aus 2 und 3 fände ich am praktikabelsten, kenne ich so auch. Wobei hier, bei Punkt 2 und 3, natürlich auch die Gefahr von zB. edit-wars drohen kann. Andererseits regulieren sich Communitys erfahrungsgemäß auch selbst, ich gehe davon aus das CB auch dazu gehört.

So. Weiter wage ich mich erstmal nicht vor, hier sind eher die aktiveren und langjährigeren Mitglieder gefragt ihre Meinung zu äußern.

Eine Umfrage wäre vielleicht ganz sinnvoll.

 

[master.science]

Naja, ist es nicht entweder Wiki oder Forum?
Hier ist das halt mit den angepinnten Threads gelöst im jeweiligen Unterforum.
Es gibt auch die Suchmaske...
Ein richtiges Wiki müsste man seperat machen (quasi ausgekoppelt vom Forum Inhalte raus nehmen) so sehe ich das zumindest...

 

[sedot]

@master.science
Es gibt einige Beispiele für Kombinationen aus Forum und ausgelagertem Wiki.
Zum Beispiel:
https://thinkpad-forum.de/content/ plus https://thinkwiki.de/Hauptseite
https://deskthority.net/ plus https://deskthority.net/wiki/

Ein Forum ist meiner Meinung nach eher zum Austausch von Informationen konzipiert, ein Wiki für die Dokumentation von „gesicherten“ (aktuellen) Informationen.
Sammel-Threads und Leserartikel bewegen sich irgendwo dazwischen, sichere Informationen jaein, veraltet oder nicht aktuell manchmal auch. Leider.

Beispiel:
Irgendwer beschreibt fachkundig die Verwendung von Software xy Version A und kümmert sich dann nicht mehr um die Aktualisierung seines Threads.
Inzwischen erscheint Software xy in Version B mit verändertem Funktionsumfang.
Die Forensuche findet den fachkundigen Thread zur Software Version A und unzählige Threads zu Version B.

In einem Wiki hätte der Artikel zu Software Version A einfach mit Hinweisen zu Software Version B ergänzt werden können. Im Forum braucht es einen neuen fachkundigen Thread und die Such-Funktion wird bei einer einfachen Suche vermutlich Treffer zu Version A und B anzeigen.

 

[master.science]

@SE.
Das ist genau das was ich meine, es ist eben nur getrennt möglich.
Sehe hier bei cb auch nicht den Sinn dahinter, was sollte in dem Wiki denn alles enthalten sein? Nur die gepinnten Threads geben da keine Wiki her und mit was soll man das sonst füllen?
Ist alles auch ein Aufwand, sollte man nicht vergessen...
Letztlich ist das hier eine Tech-News Seite + Forum.
Ich glaube du überschätzt etwas die Inhalte hier, bin mal alle Forenbereiche durch gegangen, gibt nur wenige Sachen die man wirklich in eine Wiki packen könnte, sowas wie Technik-Kompendien und Wikipedia gibt es doch bereits...

Beispiel:
Irgendwer beschreibt fachkundig die Verwendung von Software xy Version A und kümmert sich dann nicht mehr um die Aktualisierung seines Threads.
Inzwischen erscheint Software xy in Version B mit verändertem Funktionsumfang.
Die Forensuche findet den fachkundigen Thread zur Software Version A und unzählige Threads zu Version B.

Da kann ich dir ein Lied von singen aus der Wikipedia. Da gibt es bei wenig gepflegten Artikeln (insbesondere andere Länder betreffend) teilweise Informationen die schon 10 Jahre oder mehr veraltet sind... das pflegt kein Mensch, weil sich keiner die Mühe macht. Du hast das Problem mit der Aktualisierung im Forum und der Wiki.

 

[sedot]

Sehe hier bei cb auch nicht den Sinn dahinter, was sollte in dem Wiki denn alles enthalten sein?

Inhalte die die Community für sinnvoll hält. Gaming und Linux als Komplex fiele mir spontan ein, bebilderter Rechner-Zusammenbau für Einsteiger und noch einiges mehr.

Da kann ich dir ein Lied von singen aus der Wikipedia.

Geht mir auch so, über die Wikipedia will ich hier aber nicht lästern. Letztlich lebt auch die von freiwilliger Partizipation, wenn du etwas weißt dann ergänze die Informationen (inklusive Quellen) doch. Das Wiki-Markdown ist leicht lernbar. Ich lese meistens die englischsprachige Version, die meinen Ansprüchen genügt.

Du hast das Problem mit der Aktualisierung im Forum und der Wiki.

Ich finde es würde nicht schaden das Experiment zu wagen, falls es nicht funktioniert kann es ja auch wieder beendet werden.

 

[master.science]

wenn du etwas weißt dann ergänze die Informationen (inklusive Quellen) doch.

Da fehlt mir die Zeit, ich weiß tatsächlich Dinge die ich ergänzen könnte, lese das aber häufig nur beiläufig und wie du schon selber schreibst, man muss logischerweise eine Quelle angeben. Mach das mal z.B. bei Inhalten zu anderen Ländern dann in der deutschen Wikipedia, du kannst schließlich als Quelle keine chinesischen Artikel angeben (als Beispiel) genau daran hakt es auch, Wikipedia ist eigentlich nur in der jeweiligen Sprache und viel beachteten Bereichen stark, wenns um irgendwas in Afrika oder sonstwo geht sind die Inhalte häufig gar nicht vorhanden oder massiv veraltet.

Ich finde es würde nicht schaden das Experiment zu wagen, falls es nicht funktioniert kann es ja auch wieder beendet werden.

Sollte dann einer von den Verantwortlichen etwas dazu sagen, aber denke mal das ist auch ein Kostenfaktor.

 

[sedot]

Da fehlt mir die Zeit, (...)

Das ist tatsächlich auch mein „Problem“, weshalb ich nur sehr selten in einem kleinerem (nicht Wikipedia) Wiki mitschreibe. Ich sehe es inzwischen so, Qualität vor Quantität. Also lieber kleiner guter Artikel, als ausuferndes komplexes Thema. Die deutschsprachige Wikipedia ist mir eher zu restriktiv in Hinblick auf Quellennachweise, deren Anforderungen verstehe ich natürlich.

Kostenfaktor

Ohne Frage, die Voraussetzung ist das CB das Thema stemmen will, deshalb schrieb ich Wunsch. 😉