Ferly schrieb:
Die Story in dem Murdoch Blatt war, dass auf dem Laptop Beweise für Joe Bidens Korruption drauf sind. Diese Geschichte war frei erfunden, nichts daran hat sich als wahr herausgestellt. Das ist die Lüge, die Du hier verbreitest.
Weißt du, vielleicht liest du einfach mal den
Originalartikel der New York Post. Die Post hat den Artikel nicht zuletzt auf Basis der E-Mails in Hunter Bidens Laptop verfasst. Die Anschuldigung war dann ja nicht, dass der Artikel unlautere Vorwürfe macht - es ging sofort daran den Inhalt per se zu diskreditieren, weil das Laptop-Material von russ. Seite her manipuliert worden sei. Man hätte ja von WaPo und NYT Seite direkt recherchieren können (z. B. die Absender der E-Mails kontaktieren und somit verifizieren) - hat man allerdings unterlassen. Stattdessen haben diese Leute publiziert, dass es eben Desinformation sei.
Mir nun diese nachweisliche Entwicklung so zu verdrehen, dass ich hier Lügen verbreiten soll - das finde ich unlauter von dir.
Sieh es mal so: wenn dieses Vorgehen Schule macht, kann eine polit. Kampagne/Regierung immer behaupten xy sei ausländisch gesteuerte Desinformation und nachfolgend gegen eine Veröffentlichung bzw. Verbreitung einwirken.
Nehmen wir an, dass das Material echt, der Inhalt aber voller unhaltbaren Aussagen ist - es gibt juristische Mittel für die Opfer dagegen vorzugehen. Anders gesagt: möchtest, dass alle Artikel bei Bedarf auf social media blockiert werden, weil sie einen schlecht dastehen lassen? Ggf. schlampige Recherche als Grund der Einwirkung auf Nichtveröffentlcihung? Dann also direkt BILD und andere "unseriöse Journalismus"Seiten sperren auf social media? Ein paar Leseanregungen dazu:
Die Washington Post hat einst die WMD-Lüge mitgetragen/verbreitet (
The Guardian)
The Washington Post said yesterday it had underplayed scepticism of the White House's claims that Iraq had weapons of mass destruction, becoming the latest US newspaper to publish a mea culpa of its prewar coverage.
Washington Post Artikel zukünftig ebenso einfach sperren? Trump hat ja schon einige Medienhäuser als "enemy of the people" bezeichnet. Dann wäre es ja nicht so abwägig, würde er gegen Verbreitung der Artikel einwirken - irgendwelche Begründungen ließen sich ja immer finden?
Was hat das Ganze am Ende gebracht? Lesen wir nach (
MIT Technology Review):
Twitter’s ban almost doubled attention for Biden story
Twitter blocked shares of the story under its policy against hacked materials, in part because of the dubious sourcing by the New York Post, the company said.
But on Thursday, Twitter CEO Jack Dorsey said that blocking the URL was “wrong,” and that the company has changed its policy and enforcement procedures in response to the outrage over this decision.
Ursprünglich sollten laut Twitter "third-party fact checkers" das Material prüfen - taten sie aber nicht (zumindest wurde nichts von Twitter veröffentlicht/erwähnt). Warum nicht?
Ich halte diese Entwicklung für sehr bedenklich. Gerade mit Blick auf die Zukunft muss man sich doch nicht zuletzt die Frage stellen: welche Präzedenz schaffe ich hier? Was, wenn eine mir nicht länger zusprechende Partei an die Macht kommt. Die werden diese Methoden doch auch nutzen können, dann eben mit Präzedenz, also viel leichter durchsetzbar ("Habt ihr ja auch gemacht").
