X2 3800+ oder Opteron 144?

[derTippfehler]

Dass ein DualCore _NICHTS_ bringt muss ich leider verneinen. Ich bin gerade eben von einem 3200+er Winnie auf nen 3800+ X2 umgestiegen; KEINE (!) Systemänderungen bis auf den Prozzie. Den 3200+er habe ich auf 2200MHz getaktet, den X2 3800+ nun ebenfalls auf 2200MHz:

3DMark 2005-Steigerung: Von 8792 auf 9250
3DMark 2006-Steigerung: Von 3818 auf 4448

Es sind keine _WELTEN_ dazwischen, nicht falsch verstehen, aber es IST ein Unterschied (bei gleicher Taktung!). Dass das Gesamtsystem etwas "flüssiger" abläuft bei mehreren intensiven Tasks kann ich ebenfalls bestätigen.

Ich denke, eine CPU-Aufrüstung macht am _meisten_ Sinn für <3500+er und dann im _Optimalfall_ (zu teuer :-( ) auf nen Dualcore mit 2x 1MB Cache.

greetz

 

[Enigma]

@derjakl: Dein Beispiel find ich alles andere als gut.
Ein Opteron 165 kostet aktuell 344 Euro bei alternte.de. Das ist sau viel Geld für die Leistung, wenn man nicht übertaktet. Ein entsprechend getakteter Single-Core 3000+ kostet 74 Euro. Wenn man den Cache berücksichtige muss man rund 100 Euro verbuchen. Faktor 3.4 Teuer für die entsprechende Leistung bei allen aktuellen Spielen ausser einer Handvoll spielen.
Das Argument mit dem Übertakten ist zwar absolut richtig, aber man kann jeden Prozessor übertakten. Ein 3000+ kommt locker auch auf 2.5 Ghz. Klar bringt es dir bei einem Dualcore Prozessor eventuell mehr, aber nur wenn ein Spiel auch wirklich von den 2 Prozessoren Profitieren kann. Der Quake4 patch ist ein schönes Beispiel - aber wieviel Prozent der Anwendungen sind denn wirklich CPU-Lastig bei höheren Grafikdetails? Nenn mir doch bitte mal ein Beispiel und beweise es, dass ein Dualcore mehr als 20% Leistung bei hohen Details bringt.

Zukunftssicherer. Schönes Wort oder? Damit kann man viele Leute ködern. Aber sind wir doch mal realistisch. Bei heutigen Rechnern ist ein Dualcore kaum (nur in extremsituationen) spürbar Vista wird von einem Dualcore sicher profitieren. Eventuell sogar 50% mehr Leistung. Aber - merkst du das? Als die ersten Dualcore Prozessoren rausgekommen sind, musste man sich benchmarks basteln, die 5-6 Applikationen gleichzeitig starten (hoffentlich ist die Platte schnell genug) oder im Hintergrund irgendwelche Prozessorlasten Anwendungen laufen lassen, um einen Unterschied zu spüren (hier: sehen). Heute ist das kaum anders. Nur in Extremsituationen merkst du einen Dualcore. Aber dafür so viel mehr Geld bezahlen? Ich hab selbst Vista ausprobiert und konnte mit meinem 3500+ keine noch so kleinen Hänger oder Ladezeiten bemerken, die auf die CPU zurückzuführen wären.

Dualcore ist für mich ausschließlich für Leute die ...
a) zu viel geld haben
b) zu wenig ahnung
c) schlechte Freunde
--
d) die sehr viel mit dem PC arbeiten, wo tatsächlich Rechenleistung gebraucht wird (Video Rendering, Grafikbearbeitung, Video bearbeitung)
e) viele Videos umwandeln (MPEG2 -> AVI)

Aber Computerspieler, brauchen doch bei Gott noch keinen Dualcore. Eine Grafikkarte bringt wesentlich mehr, wenn man schon einen relativ schnellen 3500+ hat - auch bei Crysis. Übertakte den 3500+ auf 3800+ (+10% mehr Takt geht auf jeden Fall) dann hast du 2.4 Ghz - und der Sprung zu 2.6 ist doch dann der absolute Witz im Vergleich zu einer neuen Grafikkarte die gleich mal 100% mehr Rohleistung bietet.


Edit:

Es sind keine _WELTEN_ dazwischen, nicht falsch verstehen, aber es IST ein Unterschied (bei gleicher Taktung!).

Das IST ein unterschied von 200 Euro für 5% (also 20 FPS oder 21 FPS). Bitte versteh mich nicht falsch, aber das ist für mich sprichwörtlich fürn arsch. 5% merkst du nicht. Die 200 Euro sind bei jeder anderen Komponente im Rechner besser investiert.

 

[hasugoon]

f) leute, die wenn sie spielen nicht den virenscan pausieren wollen... (kaspersky)
g) leute, die gleichzeitig etwas entpacken und noch eine anwendung starten möchten
...
dualcore bringt defakto IMMER spürbare mehrleistung (unter bestimmten einflüßen, die nur allzu oft auftreten). es ist einfach so, dass ich oft genug aufgrund nebenläufigen programmen 100% cpu auslastung hab mitm singlecore und das eigentliche whatever einfach drunter leidet.

 

[Enigma]

Also wer paranoid ist, und jeden Tag seinen Virenscanner durchlaufen lässt, dem kann ich einen dualcore währmstens empfehlen.

Aber wie oft packst du etwas das länger als 10 Sekunden geht? Ich vielleicht einmal in der Woche. Braucht man dafür einen Dualcore?

 

[ssj3rd]

Ach gottchen
@ Enigma
Dann bleib halt bei deiner Single Core Cpu und gut ist.

Ich leg mir eine Dual Core Cpu zu und spätestens bei Unreal Tournament 2007 werde ich es wohl nicht bereuen, und Windows Vista wird es mir sicherlich auch nicht übel nehmen.

Vergangenheit: Single Core Cpu

Zukunft: Dual/Quad Cpu

Dies ist einfach Fakt, ob du es nun wahrhaben willst oder nicht , ist mir eigentlich ziemlich Wurst.
So Long...

Mfg
ssj3rd

 

[eric04]

Dual Core ist schon gut, bin am überlegen auch aufzurüßten aber dann den X2 4200+ der fällt in den nächsten wochen erheblich, denke mal den kriegt man dann für um die 200€ hingegen der 4000+ fällt auch immo liegt zuzeit bei ca. 140€
Für leutz die überwiegend zocken ist der 4000+ sehr interessant, aber der X2 4200 ist natürlich schneller, meine meinung ist das alle prozzies die darunter liegen rausgeschmiesenes geld ist
Bis es spiele gibt die den dual core sinvoll nutzen wird einige zeit vergehen, als damals der angebliche 64bit und das noch unsinnigere sli rauskam sind auch die meißten sturm gerannt und keinem hat es etwas gebracht.
Da ich überwiegend BF-2 spiele, sind die oben genannten prozzis von der preis- leistung her gesehen die für mich die besten alternativen