Xeon 1230 V3 vs I7 4930k - VMWare Workstation + Windows 7

[gunmarine]

Plötzlicher Leistungseinbruch

Hallo!

Ich weiss nicht ob es hierrein gehört oder in die CPU Sektion, allerdings denke ich mal, dass hier eher jemand reinschaut, der sich mit der Materie auskennt.

Und zwar geht um Automatisierungssoftware (Bots für WoW) in VMWare 10 mit Windows 7.

Ein Bekannter von mir lässt 14 Bots in 14 VMs laufen auf einem

Xeon 1230 V3
H87 Board
32 GB Ram
2*7200 upm HDDs - 7 VMs pro HDD

und wunderte sich, dass bei mir die CPU Auslastung so hoch ist.

Bei mir sind es 18 Bots in 9 VMs auf einem

I7 4930K @ 4.2 GHZ
Asus X79 Board
32 GB Ram
2*250 GB SSD - 4 bzw. 5 VMs auf den SSDs.

Bei mir kraxelt der CPU Load im Windows bei etwa 95-100%. VT-X und Co sind im Bios natürlich aktiviert, ebenso sind die Haken in der VM drin.

An Ram gibt er seinen VM's etwa 1.5 GB, bei mir sind es 2.5, da 2 WoWs + jeweilige automatisierungssoftware. Die RAM Auslastung ist bei mir bei etwa 2 GB/VM.

Wenn ich jetzt mal von der reinen MHZ gehe sind das 3.5 GHZ oder so in seinem Turbo auf allen Kernen gegen meine 4.2 GHZ im Turbo auf allen Kernen, dazu kommen ja noch 2 Kerne und 4 Threads mehr, 8 MB Cache shared für 4 und 12 MB shared für 6 Kerne sollte ja an sich keinen Unterschied machen.

Wenn er bei 14 VM's nicht ansatzweise CPU limitiert wird, sondern ausschließlich durch das RAM, frage ich mich wieso meine CPU so hart am Limit ist. Windows und WoW sind gleich auf beiden Rechnern optimiert. Der einzige Unterschied ist, er benutzt 64 Bit Win7 in den VMs, ich benutze 32 Bit. WoW und der Bot laufen beide im 32 Bit modus, da ich nicht mehr als 3.5 gb Ram pro VM brauche sollte das doch eigentlich egal sein, oder?

Hat der Xeon irgendwas, wodurch er dem I7 in Bezug auf die Leistung pro MHZ/Core/Thread für Virtual Machines vorraus ist? Oder sind 2 gleichzeitig laufende 3D Anwendungen + jeweiliger Bot einfach zu viel?

PS: Es ist kein Bot der irgendwelchen Leuten Sachen vor der Nase wegschnappt sondern keinem Spieler einen Nachteil zufügt und somit vollkommen belanglos ist bis auf das Gold was von einigen Leuten gerne gekauft wird für Mounts usw.

 

[Voyager10]

Der Datendurchsatz bei multiplen Zugriffen ist bei SSDs so hoch das er an dem Bandbreitenlimit des Anschlusses kratzt und mit dem Datendurchsatz geht auch die CPU Auslastung hoch , das sieht man sehr gut beim Booten wenn der Taskmanager im Autostart ist. Wenn der Desktop blitzschnell geladen wird zeigt der Taskmanager 100% CPU Last an.

Ich denke mal genau daran wirds liegen , du hast SSDs und er nur HDDs.

 

[supastar]

Könnte an den Festplatten liegen..

 

[gunmarine]

Wie kann man dem denn entgegen wirken wenn man SSDs weiterhin benutzen will? Würde es was bringen, kleinere SSDs zu nehmen? sagen wir mal 120 GB SSDs und da dann 2 VMs drauf packen? oder spielt das keine Rolle weil der Datendurchsatz auf alle Anschlüsse verteilt dann insgesamt immer noch so hoch ist? Momentan lass ich 5 auf der 840 Evo 250 GB laufen und 4 auf ner Sandisk G25 mit 250 GB.

Ich hätte noch 4 Caviar Blacks hier, dadrauf könnte ich halt auch ein paar VMs packen wenn ich die mal anständig defragmentiere....

 

[Voyager10]

Mische das einfach mal mit teils SSD und teils HDD ob das die CPU Last verringert.

 

[gunmarine]

Ja fange jetzt an zu testen ^^

GGF. installier ich Windows auf die Evo und verteile dann das was mehr. Gibt es ein Tool womit man den momentanen Durchsatz vom Sata Port oder der HDD auslesen kann?

 

[HisN]

Den ResourcenMonitor? Ist ein Teil von Windows.

 

[promashup]

Wieso entgegenwirken? Wenn die CPU-Last höher ist laufen die VMs dementsprechend schneller.

 

[gunmarine]

Ja aber sie ist unnötig höher, bei meinem System gehts ja auch dadrum möglichst effizient zu arbeiten, habe mal den Test gemacht und nur 3 Bots pro SSD laufen lassen und 2 auf die HDD gepackt und der Load war einfach mal 20% niedriger, wenn ich jetzt 24 anstatt 18 laufen lassen kann sind das halt 30% mehr Gewinn im Monat.


Jetzt bin ich auch mal hingegangen und hab alles gesplitted und lasse pro VM nur noch 1x die Anwendungen laufen, nicht 2x. Der load ist etwas besser, aber am Ende kommt die CPU doch schon wieder ganz ins schwitzen...

da wow und der bot ja in 32 bit laufen...würde es trotzdem Sinn machen ein 64 Bit Os zu installieren? oder ist das egal?

 

[gunmarine]

Soooo ich melde mich hier nochmal....

wie sieht es denn mit den M2 SSDs aus? Ist die Gefahr da ähnlich? Ich hab mir jetzt nen 5960X geholt wo nur noch Ram + Festplatten fehlen.

Als Board hab ich das Rampage V was ja an sich auch genug platz für PCI-E Steckkarte hat. Als System SSD nehm ich die Crucial M550 (m2) 500 GB.

Ansonsten sind die PCI-E Steckplätze nur mit einer Grafikkarte und einer X-Fi fatality belegt und wären damit frei

 

[nathem]

Hallo,

bin gerad per Zufall auf diesen Fred gekommen.

@Threadersteller, wie bist du denn jetzt vorran gekommen? Hast du noch weiter getestet mit den verschiednen Festplatten?

Ist es mit der alten HDD Technik Effizienter weil die CPU nicht so ausgelastet wird wegen dem geringeren Datendurchsatz oder ist das egal ob SSD`s oder HDD`s eingesetzt werden?

Hast du dauch verschiedenen Szenarien getestet, wie 2 VM`s pro HDD/SSD oder nur eine VM oder eventuell mehr?

Grüße

 

[gunmarine]

Topic mal geändert

Wirklich getestet mit den Festplatten hab ich nicht mehr, im Prinzip war es aus Kostengründen für mich sinnvoller HDDs zu verwenden anstelle von SSDs, weil ich ja das Problem hatte, dass bei SSDs die Auslastung zu weit hoch ging.

Die letzten 2 Wochen hatte ich etwas mehr Zeit um mal den 5960X ans "Limit" zu bringen....aber hier hab ich wieder beobachten können, dass ich durch irgendwas limitiert werde:

20 VMs laufen, CPU Load ist etwa bei 70%.

Starte ich 3 weitere VMs schiesst der load auf 98% hoch, da ich nen anderen Bot benutze ist die Auslastung sowieso leicht höher, daher hab ich jetzt nur noch 16-17 VMs auf den 4930Ks laufen anstelle von 20-22.

Ich komm aber irgendwie nicht drauf klar, wieso der load durch 3 zusätzliche VMs so stark hoch springt und dann relativ konstant bleibt, bei 20 VMs schwankt der, mal ist der bei 65, mal bei 75, im Schnitt etwa 70%.

Sobald ich bei 23 bin geht der einfach nicht mehr unter 95%, meistens bei 98%.

Die Frage ist, was genau limitiert jetzt die CPU? Ist es der Sata Controller weil der Durchsatz durch die Lesezugriffe zu hoch ist? Im Ressourcenmonitor hab ich krasse Sprünge im Datenträger E/A, ist das ein Indiz dafür?

Wenn ich 5 VMs habe ist Datenträgerwarteschlange mit nem max peak von 0.01 angegeben, da müsste denke ich alles im Rahmen sein.

Die Frage die ich mir halt stelle: Ist der CPU Cache einfach zu voll? Oder liegt es am Sata Controller weil der zu stark ausgelastet ist.

Was ich testen könnte: Sata Controller wie z.b. http://geizhals.at/de/delock-89270-a582790.html?hloc=at&hloc=de einbauen oder alternativ schnelleres RAM, momentan sind 64 GB DDR4 2400 MHZ CL16 verbaut, da das 2. Kit kein OC beim Rampage V zulässt wollte ich das eh verkaufen, wenn ich sowieso schon dabei bin das RAM zu wechseln könnte ich auch beide Kits verkaufen

G.Skill RipJaws 4 schwarz DIMM Kit 32GB, DDR4-2666, CL15-16-16-35

anstelle von

Crucial Ballistix Sport DIMM Kit 32GB, DDR4-2400, CL16-16-16

denke mal durch die schnelleren Timings und die 166 mhz mehr sollte ich auch nochn ticken mehr rausholen können. Im Grunde genommen wollte ich ursprünglich mit 28 VMs bei der Kiste ans Limit gehen, aber dass irgendwas die CPU limitiert merk ich gerade bei der CPU extremer als auf den 4930Ks, die Frage die ich mir stelle ist nur, ist es der L3 Cache oder ist es der Sata Controller, den Cache vermute ich aber eher nicht, der 4930K hat 12 MB und der 5960X hat ja mit 20 MB deutlich mehr, da müsste der ja deutlich mehr Reserven übrig haben.

Wenn ich jetzt die Auslagerungsdatei in den VMs deaktiviere, hab ich mit Stabilitätsproblemen in der VM zu kämpfen, ich müsste dann den zugeteilten ram von momentan 1.7 auf etwa 2.2-2.4 hochsetzen, bei 2 GB liefen die instabil, und dann wäre ich auch wiederum RAM limitiert was aufs gleiche dann quasi hinauslaufen würde als wenn ich 23 VMs laufen hätte...

 

[Lars_SHG]

hmm, mal was ganz anders - warum setzt Du bei den CPUs und Mainboards auf Gaming Kram - wäre da nicht ein 10 oder gar 12 Kerner Xeon besser und günstiger (in Relation)?
Ich vermute mal der Takt ist nicht so wichtig wie die Kerne und HT / SMT - oder?

 

[gunmarine]

Jo der Takt ist egal, macht nicht wirklich einen Unterschied ob ich bei den 4930Ks im stock oder auf 4.2 ghz arbeiten lasse.

Hatte ich auch an sich mal überlegt, aber erstmal muss ich herausfinden wieso die Leistung einbricht. Daher ist es momentan ja egal ob ich nen 6 Kerner oder 16 Kerner habe, irgendwas limitiert ja.

 

[G-Red]

Hi @gunmarine,

hab deine beiden Threads mit interesse durchgelesen, weil mich das Thema Virtualisieren auch sehr interessiert. Ich bin da eher nicht auf Virtualiseren von WoW scharf, sondern auf die Datenbankserver, aber egal.

Zum Thema selbst, auch wenns schon etwas betagt ist . Unter Linux gibt es eine Möglichkeit, eine SSD als Cache für die langsamen HDDs zu verwenden, um somit ein Auslagern der Daten aus dem HDD Cache, nicht auf die HDD selbst, sondern auf den "SSD Cache" zu schreiben.

Ich glaube so etwas gabs als extra software oder treiber für den Windows Host. Wenn das geht, könntest du deine I/Os bei geringen Kosten um einiges verbessern. Oder du versuchst dich am Linux als Host und läßt darauf deine Windows VMs laufen .

Viele Grüße.