XFX 8800GTS 678M XXX vs. XFX GeForce 8800GTX XXX 768MB
- Ersteller lovalova
- Erstellt am
polaroid
Vice Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 6.785
https://www.computerbase.de/artikel...-gts-512-test.738/seite-7#abschnitt_anno_1701
In hohen Auflösungen ist die GTX dann schneller als die GTS.
In hohen Auflösungen ist die GTX dann schneller als die GTS.
Baumfreund
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.904
Ich glaube, dass Ultras zum Teil schnelleren Speicher haben und an den Spannungen gedreht wurde.
TheNameless
Admiral
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 9.634
Ja. Ultras haben eine höhere Spannung (+ 0.05V), besseren Speicher und einen anderen Lüfter.
Mr.Mushroom
Banned
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 2.920
Jap, die GTX ist ordentlich besser;
Ab 1280x1200.
A propo GTX Overclocking:
Meine Werte: Core:615MHz, Shader:1590MHz, Memory:1060MHz;
Greetz.Mr.Mushroom
Ab 1280x1200.
A propo GTX Overclocking:
Meine Werte: Core:615MHz, Shader:1590MHz, Memory:1060MHz;
Greetz.Mr.Mushroom
. Warum wäre es bei dir ungünstig?
kuehnel91
Commodore
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 4.559
Nicht nur bei mir, bei jedem...
Die Taktraten sind aufeinader abgestimmt, was hilft dir ein sau schneller core wenn der speicher nicht die daten beschaffen kann. (Nur so als veranschaulichung)
Deswegen ist es auch ratsam, den Shader immer von der Graka in Abhänigkeit vom core takten zu lassen!
Die Taktraten sind aufeinader abgestimmt, was hilft dir ein sau schneller core wenn der speicher nicht die daten beschaffen kann. (Nur so als veranschaulichung)
Deswegen ist es auch ratsam, den Shader immer von der Graka in Abhänigkeit vom core takten zu lassen!
mat_2
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 5.599
@ kuehnel91
Und womit belegst du deine Aussage? Wie oced du? Weil wenn du so oced wies am effektivsten ist, dann passt deine Aussage mal gar nicht. Ich habe dein Beispiel verstanden, aber Sinn macht es keinen.
Wenn du folgendermaßen übertaktest, dann findest du die Grenzen aller Komponenten, und du musst gar nix synchronisieren: Zuerst max. für Chip finden, Rest auf Default. Dann max. für Shader und für RAM, gleiches Prozedere.
Dann alles zusammen einstellen, wieder testen. Treten Grafikfehler auf, der Reihe nach jedes Bauteil um 5 MHz verringen. Das Spiel soweit fortführen biste keine Fehler mehr hast.
Dann hast du das Limit aus jeder Komponente, und schaffst sicher mehr, als wenn du GPU-Shader synchron taktest.
Was soll daran schlecht sein? Nehmen wir meine Gaming-Config (760/1970/2320) als Beispiel: der limitierende Faktor der GTS G92 ist sowieso die Speicherbandbreite; desto höher also die Frequenz des VRAMs, desto schneller - vorerst mal egal wie schnell die GPU taktet. Wennste dann noch GPU-Takt erhöhst, bringts wiederum Performance, da der Chip die Daten noch schneller an den VRAM weitergeben kann. Die spezifischen Shader bringen dann in Shaderlastigen Spielen (z.B. Crysis) wiederum extra.
Ich finde das besser als synchron Takten, v. a. kriegt man höhere Ergebnisse.
Und womit belegst du deine Aussage? Wie oced du? Weil wenn du so oced wies am effektivsten ist, dann passt deine Aussage mal gar nicht. Ich habe dein Beispiel verstanden, aber Sinn macht es keinen.
Wir reden hier vom ÜBERTAKTEN. Da bringt dann alles was mehr is Performance, egal WIE man oced... Wenn man von Stock spräche, hättest du natürlich recht; eine gewisse Ausgewogenheit macht schon Sinn.
Wenn du folgendermaßen übertaktest, dann findest du die Grenzen aller Komponenten, und du musst gar nix synchronisieren: Zuerst max. für Chip finden, Rest auf Default. Dann max. für Shader und für RAM, gleiches Prozedere.
Dann alles zusammen einstellen, wieder testen. Treten Grafikfehler auf, der Reihe nach jedes Bauteil um 5 MHz verringen. Das Spiel soweit fortführen biste keine Fehler mehr hast.
Dann hast du das Limit aus jeder Komponente, und schaffst sicher mehr, als wenn du GPU-Shader synchron taktest.
Was soll daran schlecht sein? Nehmen wir meine Gaming-Config (760/1970/2320) als Beispiel: der limitierende Faktor der GTS G92 ist sowieso die Speicherbandbreite; desto höher also die Frequenz des VRAMs, desto schneller - vorerst mal egal wie schnell die GPU taktet. Wennste dann noch GPU-Takt erhöhst, bringts wiederum Performance, da der Chip die Daten noch schneller an den VRAM weitergeben kann. Die spezifischen Shader bringen dann in Shaderlastigen Spielen (z.B. Crysis) wiederum extra.
Ich finde das besser als synchron Takten, v. a. kriegt man höhere Ergebnisse.
Zuletzt bearbeitet:
kuehnel91
Commodore
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 4.559
Das kann gut Möglich sein, aber ich brig noch ein Beispiel um es besser zu verdeutlichen.
BSP. Du hast einen Rennwagen der besteht auch Motor = Power, Flügel = Abtrieb und Reifen= Haftung.
Du hast jez einen enorm starken Motor eingebaut, aber die Reifen drehen jetzt durch und du verlierst an Zeit. Auch der der Abtrieb ist zu gerig. Mit einen nicht so straken Motor kannst du schneller fahren weil die Reifen es mitmachen und der Abtrieb nicht reißt.
Oder du hast enorm viel Abtrieb aber die Motorleisung ist icht ausreichen.
Und wenn ich Fehler schreibe mein ich nicht, 3D Mark oder ATI Tool Scan, sondern das aufeinmal nach z.b 1Std. ein Spiel abkackt. Oder nen Bluescreen.
Natürlich ist es eine Art Erbsenzählerei aber eine mit Sinn.
Ich hoffe du konntest folgen.
Ich machs´s so:
Shaderabhänigkeitshäckchen. Core und Memory jeweils um 10Mhz hoch.
BSP. Du hast einen Rennwagen der besteht auch Motor = Power, Flügel = Abtrieb und Reifen= Haftung.
Du hast jez einen enorm starken Motor eingebaut, aber die Reifen drehen jetzt durch und du verlierst an Zeit. Auch der der Abtrieb ist zu gerig. Mit einen nicht so straken Motor kannst du schneller fahren weil die Reifen es mitmachen und der Abtrieb nicht reißt.
Oder du hast enorm viel Abtrieb aber die Motorleisung ist icht ausreichen.
Und wenn ich Fehler schreibe mein ich nicht, 3D Mark oder ATI Tool Scan, sondern das aufeinmal nach z.b 1Std. ein Spiel abkackt. Oder nen Bluescreen.
Natürlich ist es eine Art Erbsenzählerei aber eine mit Sinn.
Ich hoffe du konntest folgen.
Ich machs´s so:
Shaderabhänigkeitshäckchen. Core und Memory jeweils um 10Mhz hoch.
mat_2
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 5.599
Kuehnel ich hab dein Beispiel (und dein 2tes) verstanden 
- wirklich.
Und wenn du nen Bluescreen hattest würde ich zuerst mal bei einer anderen Komponente schauen - ne Graka hatte bei mir noch nie einen Bluescreen (Freezes, Hänger, derbe Farbenumkehrungen und Bildverzerrungen - alles schon gehabt), und ich hab schon ein paar Grakas geoced...
Deine Art und Weise ist ja eh ok, jedem das Seine, aber es ist mit Sicherheit nicht die effektivste. Und as I said - wenn du Bluescreens etc. hast, dann passt halt beim OC was nicht. Ich hab auch mehrere Stunden gebraucht um den optimalen Takt herauszufinden.
Es ist übrigens im OC-Guide auch "meine" Methode beschrieben.
- wirklich. Und wenn du nen Bluescreen hattest würde ich zuerst mal bei einer anderen Komponente schauen - ne Graka hatte bei mir noch nie einen Bluescreen (Freezes, Hänger, derbe Farbenumkehrungen und Bildverzerrungen - alles schon gehabt
), und ich hab schon ein paar Grakas geoced...Deine Art und Weise ist ja eh ok, jedem das Seine, aber es ist mit Sicherheit nicht die effektivste. Und as I said - wenn du Bluescreens etc. hast, dann passt halt beim OC was nicht. Ich hab auch mehrere Stunden gebraucht um den optimalen Takt herauszufinden.
Es ist übrigens im OC-Guide auch "meine" Methode beschrieben.