Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsYoutube bietet einfache Korrektur des Rolling Shutter Effekts
Youtube hat in seinen Video-Editor eine Funktion integriert, die den Rolling-Shutter-Effekt drastisch reduziert, ohne Informationen über die verwendete Kamera oder komplizierte Einstellungen zu benötigen. Youtube untersucht das hochgeladene Video automatisch und bietet, falls benötigt, die automatische Korrektur an.
@Kamikaze_Raid:
Ich habe vor einer Weile schonmal geschaut. Für Premiere weiß ich nicht ob es ein Plugin gibt. Für FCPX habe ich schonmal was gesehen, allerdings hat mich das Ergebnis keinesfalls umgehauen...
Das beste Plugin mit dem ich bisher gearbeitet hab um Rolling Shutter zu verbessern ist das gleichnamige Plugin von der Foundry. Allerdings nur für AFX und Nuke verfügbar. Nach diversen Tests gefielen mir die Ergebnisse in Nuke besser, waren aber keine drastischen Unterschiede.. http://www.thefoundry.co.uk/products/rollingshutter/
In einer Zeit, in der die Menschen keine Videokameras mehr bedienen können scheint soetwas notwendig zu sein. Genau wie "Instagram" für Fotos. Lächerlich.
In dem Maße, wie sich die Technik weiterentwickelt glauben einige Menschen wohl, sich zurückentwickeln zu können
Ich verstehe das Videobeispiel nicht ganz. Sicherlich findet eine beeindruckende Korrektur der Verwacklung statt, aber wo in dem Video gibt es denn die typischen "fließenden" Verzerrungen des Rolling Shutter? Es gibt weder schnelle horizontale Schwenks, noch sich schnell horizontal durch das Bild bewegende Objekte.
@the Interceptor:
Rolling Shutter ist in dem Video zu sehen, allerdings nicht sehr stark. Durch das starke wackeln des Bildes ist es nur schwer erkennbar. Wenn du mal genau auf die Hausecke rechts bei ca. 11 Sekunden schaust, wirst du es leicht erkennen. Ein Rolling Shutter removal ist ja schön und gut, allerdings profitiert man nicht wirklich stark davon, wenn das Bild durch diese (nicht sonderlich gute) Stabilisierung so stark verzogen und verzerrt wird. Damit verzerrt man sich das Bild zum Teil so sehr, dass es schon wieder ein wenig wie Rolling Shutter aussieht^^
Solche Programme gibts ja schon länger, hatte sowas schon vor 5 Jahren mal ausprobiert. Das problem ist einfach das die meisten leute es nicht schaffen ihr Handy mal ruhig zu halten, diese leute legen auch auf Qualität keinerlei Wert. Wenigstens schafft das ganze so eine deutliche Verbesserung.
@Kamikaze_Raid:
Ah ok, gut zu wissen
Bildstabilisierung in Premiere/FC war bisher nie ein Thema für mich, da ich das immer in AFX/Nuke erledige...
Gelesen habe ich bisher nur von Mercalli für Premiere und Lock & Load für FC. Da kannich allerdings über keinerlei Erfahrungen berichten. Da musste dich selbst einfach mal einlesen
Eigentlich ein alter Hut, aber ich musste auch schon feststellen das es mit Youtube, teilweise nervenschonender ist, als mit dem PC (Codec Probleme). Mit VirtualDub + Plugin geht es auch, ist ebenso Kostenlos und lässt mehr Einstellungen zu --> http://www.guthspot.se/video/deshaker.htm + Demovideo
in dem videobeispiel sehe ich aber auch nix von der beschriebenen shutter eleminierung sonder dort gehts rein um die bildstabilisation, die aber wirklich beeindruckend ist. sollte wohl jedem klar sein das das gewackel absichtlich gemacht wurde um als Beispiel zu dienen.
Dafür, dass eine Bildstabilisation kaum mehr als ein Heranzoomen auf den durchschnittlichen Bildmittelpunkt ist, wird immer viel Brimborium darum gemacht... merkt man auch im Beispielvideo, dass das "stabilisierte" Bild deutlich "näher" aussieht.
Find ich ziemlich gut gelungen bei youtube. Beim ersten Video wackelt der natürlich absichtlich die ganze Zeit um den Rolling Shutter Effekt zu erzeugen. (Rolling Shutter ist nicht gleich Verwackelt)
@the Interceptor:
Rolling Shutter ist in dem Video zu sehen, allerdings nicht sehr stark. Durch das starke wackeln des Bildes ist es nur schwer erkennbar. Wenn du mal genau auf die Hausecke rechts bei ca. 11 Sekunden schaust, wirst du es leicht erkennen.
Du hast Recht, beim genauen Hinsehen erkennt man, dass das Bild ein Bisschen "wackelig" daherkommt. Vielen Dank!
Man muss aber schon genau hinsehen. Ich hätte ein "Zwischenvideo" mit korrigierter Verwacklung, aber ohne Rolling-Shutter-Korrektur aussagekräftiger gefunden.
Ich hab da mal eine Frage bezüglich der Anti-Shaking-Technik. Wird da jedes einzelne Bild nochmal "durchgeschaut" und bei zu großen Abweichungen zum vorherigen Bild neu geschnitten und eingefügt? Hab nur was über die Bildstabilisierung in Kameras gefunden, wo das ja über Bewegungssensoren registriert wird.
Dafür, dass eine Bildstabilisation kaum mehr als ein Heranzoomen auf den durchschnittlichen Bildmittelpunkt ist, wird immer viel Brimborium darum gemacht... merkt man auch im Beispielvideo, dass das "stabilisierte" Bild deutlich "näher" aussieht.
Das mit dem Heranzoomen liegt schlich und ergreifend daran, dass es keine andere möglichkeit gibt, das Bild im Nachhinein zu stabilisieren. Denn der Rand, der für Dich abgeschnitten wird, wird als "Puffer" benutzt, um bei einer Bewegung fehlende Pixel für stabile Bildinformationen darzustellen. Je stärker man stabilisiert, desto mehr muss ins Bild reingezoomt werden. Bei meinen Videos zoomt die Stabilisierung nie mehr als 2 bis 5 % herein.
Ergänzung ()
Schu3 schrieb:
Ich hab da mal eine Frage bezüglich der Anti-Shaking-Technik. Wird da jedes einzelne Bild nochmal "durchgeschaut" und bei zu großen Abweichungen zum vorherigen Bild neu geschnitten und eingefügt? Hab nur was über die Bildstabilisierung in Kameras gefunden, wo das ja über Bewegungssensoren registriert wird.
