Zocken in 1920 x 1200 ?

[Liara T'Soni]

Hm dieses Color Correction ist wohl echt nur was für TN Panels die in dunklen Bereichen total absaufen. Ich denke ich werde das abschalten und mit viel schöneren Kontrasten spielen.

 

[Geblitzdingst]

In 90% aller aktuellen 3D Spiele wird das Skalierungsverfahren hor+ verwendet. Es wird in die Horizontale verbreitert. Die vertikale Komponente bleibt unangetastet. Also sieht man mit einem 16:9 mehr. http://widescreengamingforum.com/mgl

Aber wie viele von euch verdienen mit zocken ihr Geld und sind deshalb auf den größtmöglichen Vorteil angewiesen? Der Unterschied ist einfach marginal.

 

[Pual]

Mich würde mal interessieren, wie sich die 1920 x 1200er Auflösung konkret auf die Spieleperformance auswirkt? Das ist ja schon ein gewisser Unterschied zu 1920 x 1080, was die Anzahl der Pixel angeht.

Wenn man jetzt ein Hi End Game nimmt wie Battlefield 3 - wieviel % Leistung kann sowas ausmachen?

Ich frage deswegen, weil die Performance mit meinem System (siehe Signatur) nicht gerade berauschend ist und ich einen 1920 x 1200er Monitor benutze...

 

[WEWzulu]

Der Unterschied beträgt, wie oben erwähnt theoretisch 11%, in der Praxis weniger (ca. 7%), das ist messbar aber nicht fühlbar, deshalb sollte man keinen neuen LCD sondern lieber ne GraKa kaufen

 

[Pual]

Ok Danke. Ja das fällt ja wirklich nicht ins Gewicht. Eine neue Grafikkarte habe ich kürzlich gekauft (siehe Signatur), aber ich bin mit der Performance nicht wirklich zufrieden. Bleibt eigentlich nur noch meine CPU als Flaschenhals

...denn bei nem Kumpel läuft BF3 mit der gleichen Grafikkarte (aber auf 22" Monitor) und nem Intel i5-2500 butterweich. Kann ja bei den geringen Unterschieden durch die Auflösung nur der Prozessor sein. Zumal der MSI Afterburner bei der Grafikkartenauslastung zwischen 65 und 99% schwankt.

 

[conglom-o]

Habt ihr eure Einstellungen in BF3 mal verglichen? Da gibt es ja weit mehr als einen Regler. Welche Auflösung fährt Dein Kumpel? Bei 22" kann es ja auch 1680x1050 sein - das sind dann schon rund 30% weniger Pixel als bei Dir.

Hier mal ein Link zur Optimierung von BF3:
http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-3/artikel/technik_check_battlefield_3,45612,2561559.html

 

[Torr Samaho]

in manchen dieser winzigen shots sind unterschiede kaum zu erkennen.

ich finde es auch sinnvoller, unnötige details wegzutweaken, damit man klar sehen kann, auch wenn die framerate reicht. bewegungsunschärfe ist ja einfach nur eine gruselige idee.

 

[conglom-o]

in manchen dieser winzigen shots sind unterschiede kaum zu erkennen.

Die Frage ist ja, ob die minimalen Unterschiede auch im Spielbetrieb auffallen? Es gibt sicherlich Sachen, die die Grafikpracht deutlich erhöhen - und andere eben nicht. Finde es generell gut, dass Gamestar das untersucht.

 

[Torr Samaho]

deswegen sagte ich ja "in manchen dieser winzigen shots" - ich konnte da kaum unterschiede bemerken, obwohl ich aufmerksam verglichen habe. ein monitor ist viel größer und in bewegung, da ist sicher mehr zu bemerken. außerdem bin ich einer von der sorte, die lieber in legografik spielt, wenn das ziel dadurch nur klar zu sehen ist, denen fällt der unterschied zwischen 4xAA und 8xAA weniger auf

 

[Pual]

Ja mein Kumpel spielt es mit 1650x1050, da liegt sicherlich ein ordentlicher Unterschied in den Hardwareanforderungen zu meinen 1920x1200. Zudem hat er einen Intel i5 2500k, und ich nur einen Intel Quad Q6600 (bei 2,72Ghz) - das wird auch wieder viel ausmachen.

Die Settings sind letztlich gleich eingestellt in BF3:
Alles außer Terraindetail auf hoch, kein AA, nur PostAA auf Mittel, keine Bewegungsunschärfe, HBAO an und 8x AF. Damit bin ich leistungstechnisch nur bedingt zufrieden, aber wenn ich's weiter runterstelle, habe ich die gleichen Einstellungen wie bei meiner alten GTX275, da fragt sich, wofür die neue Grafikkarte überhaupt angeschafft wurde

Habt ihr eure Einstellungen in BF3 mal verglichen? Da gibt es ja weit mehr als einen Regler. Welche Auflösung fährt Dein Kumpel? Bei 22" kann es ja auch 1680x1050 sein - das sind dann schon rund 30% weniger Pixel als bei Dir.

 

[conglom-o]

ein monitor ist viel größer und in bewegung, da ist sicher mehr zu bemerken.

Bei der Größe gebe ich Dir Recht, bei der Bewegung eher weniger. Wer erkennt schon minimale Unterschiede beim Schatten eines weit entfernten Baumes, wenn man wie wild durch die Gegend rennt ?

 

[Torr Samaho]

es sei denn, in besagtem schatten versteckt sich ein gegner. da tut man schon gut daran, den zu bemerken

wenn ich diese bf3-tweakguides lese, bin ich nicht so sehr an "wie hole ich alles raus" -einstellungen interessiert, sondern eher an solchen, welche die spielegrafik möglichst klar und übersichtlich machen. nicht quake3-legografik, aber doch scharf gezeichnet, damit man sieht, wo man hinschießt. effekte wie bewegungsunschärfe, hintergrundunschärfe oder überstrahlung sehen hübsch aus, aber wenn man deswegen in schönheit stirbt, hat's auch nix gebracht.

 

[WEWzulu]

@conglom-o:
In Bewegung sieht man auf jeden Fall mehr Kanten jeder Art und auch bestimmte Arten von Schatten flimmern, was sehr unangenehm sein kann. Je Flimmriger das Bild ist desto schwerer fällt es den meisten kleine Details zu erkennen, deshalb sollte ein Baum möglichst Detailarm oder scharf (Supersampling) sein....
Von daher würde ich es nicht von der Größe des Monitors sondern viel mehr von der Bewegung im Spiel ausmachen.

 

[oemmes]

@Pual

Es ist so wie du sagst - was dich ausbremst ist deine CPU. Siehe Diagramm aus der PCGH und das ist nur für 1680x1050. Andersrum gesagt hättest du dir für dein Sys ne570 oder 6970 kaufen müssen.

 

[Pual]

Naja eine schnellere GraKa wäre zwar eine Möglichkeit, aber dann würde die CPU vermutlich noch mehr limitieren.

Nachdem meine CPU Übertaktungsversuche nicht wirklich ein tolles Ergebnis brachten, wäre demnach wohl eine komplette Aufrüstung von Board, RAM und CPU am sinnvollsten, wenn die gerade gekaufte GraKa auch ausgelastet werden soll... (und BF3 in 1920x1200 und hohen Einstellungen vernünftig im MP laufen soll)

 

[aldaric]

Naja eine schnellere GraKa wäre zwar eine Möglichkeit, aber dann würde die CPU vermutlich noch mehr limitieren.

Nachdem meine CPU Übertaktungsversuche nicht wirklich ein tolles Ergebnis brachten, wäre demnach wohl eine komplette Aufrüstung von Board, RAM und CPU am sinnvollsten, wenn die gerade gekaufte GraKa auch ausgelastet werden soll... (und BF3 in 1920x1200 und hohen Einstellungen vernünftig im MP laufen soll)

Aufjedenfall limitiert deine CPU. Davon kannst du ausgehn. Ich hatte vor Weihnachten noch einen Q8400 @3,2ghz und ne alte 5770. Und dort war der CPU schon bei 99% Auslastung und die Grafikkarte auch bei 99%.

Nun hab ich nen neuen PC zusammengeschraubt und setze auf nen i5 2500k, 8gb Ram, ein Z68 Pro Board und eine (sparsame Variante) 6870. CPU Last liegt bei 35-40 % und die Grafikkarte bei 55-65%. Ich hab bei der Grafikkarte die "sparsame" Variante gewählt, aus dem Grund da die 7xxx Reihe ja im kommen ist. Sollte die Grafikkarte irgendwann nicht mehr ausreichen, wandert sie auf ebay und ich hol mir ne neue. Aber bei deinem PC limitiert aufjedenfall die CPU.

Deine 560 TI ist 13% schneller als meine 6870, und meine 6870 ist bei BF3 wie gesagt, um die ~60 % Auslastung.

 

[Pual]

Danke, ja ich sehe es auch so. Daher habe ich nun kurzen Prozess gemacht und mir neue Hardware bestellt:

https://www.computerbase.de/forum/threads/i5-2500k-mit-diesem-board-kuehler-und-ram.1011945/