zu schön um wahr zu sein? AMD FX-8350 (4.0 GHz) Sockel AM3+

Deutlich langsamer? Kommt auch auf die Situation an, in der Single-Thread-Leistung gebe ich dir uneingeschränkt recht. Aber in der Multi-Thread-Leistung nicht immer! Und es ging hier auch um die angeblich unechten Kerne (meine Zitate habe ich mir nicht aus dem Hut gezaubert). Und da der TE mit solch Müll zugeballert wurde, wird er sich das wohl merken und den Quatsch weitergeben.
 
Hätte auch gerne mal nen Beleg dass es keine 8 realen Kerne sind bzw die sich was teilen was ja effektiv 4 draus machen würde.
 
Der FX 8350 ist ein guter Prozessor bleibt recht kühl, bei mir noch nie über 45° C. Trotzdem empfehle ich dir einen Intel, habe hier noch einen Xeon laufen der kostet auch nicht viel mehr, hat aber in Spielen doch etwas mehr Power.
Im laufenden Betrieb merkt man keinen Unterschied.
Und der FX hat tatsächlich 8 Kerne und der Intel nur 4. :evillol:
 
K3ks schrieb:
https://www.computerbase.de/2014-06/intel-core-i7-4790k-test-overclocking-kuehler-devils-canyon/3/#
Abhängig vom Testsetup und Einsatzzweck, grob kann man sagen, dass der fx8350 so schnell wie einer der kleineren i5 ist.
Naja, laut deinem Link ist der 8350 in Spielen (und darum geht es hier) schon 10% langsamer als der kleinste i5.

K3ks schrieb:
Btw. find ichs nice wie der fx8350 zugelegt hat, beim Release war der eher kurz unter nem 2500k i5, jetzt ist der etwas über dem.

Über einer fast 4 Jahre alten CPU... herzlichen Glückwunsch.

@Gabbermafia

Bevor du hier so große Töne spuckst, erklär erst mal, wo du dein Wissen herhast. Unser "Halbwissen" entstammt den CB Artikeln. Sind die etwa "Müll" und "Quatsch" ?
https://www.computerbase.de/2011-10/test-amd-bulldozer/6/
Hier kann man nachlesen, dass ein 8 "Kern" AMD aus 4 Modulen besteht. Ein Modul besteht aus einem "normalen" Kern plus einer weiteren Integer-Einheit. Anders ausgedrückt: Jeweils 2 Integer-Einheiten teilen sich den ganzen Rest, der so benötigt wird. AMD zählt nun einfach alle Integereinheiten zusammen und nennt das Ergebnis "x Kerne".
Dass das was anderes ist als Intel-Kerne, kannst selbst du nicht bestreiten.

@Frostborn:
Siehe Link ein paar Zeilen hierdrüber
 
Endlich mal eine vernünftige Aussage zum Thema :)
Wichtig ist was an Leistung in der Praxis rauskommt,
und nicht was die Ganzen „Tests & Schwanzmarcks“ aussagen.
Ein FX 6300 (85€) und eine AMD 280x (210€) reichen auf lange Sicht zum Zocken aus,
(außer bei Triple Monitoring und solch anderen Exoten)
aber damit kommt man hier nicht unbedingt an,
deshalb beteilige ich mich nicht mehr an Kaufberatungen,
letztendlich wird ja nicht mein Geld verbrannt…

Übrigens hier mal ein aktueller GPU/Kühler Super-Schnapper

marco_f schrieb:
Gibt keinen Hacken. AMD hat hat gute P/L. Aber lass dich von den Zahlen nich täuschen. Er ist zwar schneller als ein i5, aber ein i7 ist wiederum noch schneller.
Das AMD Geflame wirst du übrigends öfter im Netz finden, Intel gibt einfach mehr Geld für PR aus. Zum angeben ist der AMD also auch nichts.
 
Schön erklärt. Und völlig richtig.
Es sind eben zwei deutlich verschiedene Architekturen (also AMD und Intel) und man kann die reinen "Rohdaten" auf dem Papier nicht vergleichen.

AMD baut gute Prozessoren. Und Preis/Leistung ist auch OK.
Nur ist Intel halt in allen Belangen besser. Das hat nichts damit zu tun ob man AMD toll und Intel weniger toll findet. Es ist einfach Fakt.
 
Zuletzt bearbeitet:
@KnolleJupp
Dem würde ich mal wiedersprechen. AMDhat durchaus auch Stärken, z.b. die Merkernleistung. Man sollte schon so fair seien, und gleichpreisige Produkte vergleichen.
Intels Stärke ist die Singlecoreleistung, und der Fakt, dass man auch für 200€ eine CPU findet die stärker ist als eine für 150€.

Wenn man etwas weiter hinter die Kulissen schaut, dann fallen noch ganz andere Sachen auf, z.B. dass der FX die schnellste AMD64-x86 CPU unter Linux ist(2011 mal aussen vor gelassen). Oder dass Intels CPUs AVX2 unterstützen, was wenn Software darauf optimiert wird den Intels sicherlich nochmal einen guten Schubb gibt.
Ganz so simpel wie Intel ist in allem besser würde ich das sicherlich nicht sehen. Man kann mit den FX8 und FX6 nicht verkehrt machen. Wenn man mehr Geld investieren will macht man mit nem E3 aber auch nichts verkehrt.
 
Gabbermafia schrieb:
So ein Müll! Was sind denn bitte unechte Kerne? Du solltest dich vielleicht mal erkundigen, bevor du sowas verzapfst!

unechte kerne sind solche, die sich eine FPU mit einem anderen teilen. was das ist, kannst du ja selber nachgoogeln. du musst dich nicht für dein unwissen entschuldigen, wir belassen es bei dieser feststellung.
 
Die ob ein Modul nun wirklich 2 Kerne hat oder nur unechte oder nur Threads, was dann dem HT von Intel entsprechen würde, ist uralt und dazu wird es nie eine einheitliche Meinung geben. Bei Integer Berechnung kommt so ein Modul zwei echten Kernen sehr nahe, da fehlt nur der private L1 Cache, bei Double Berechnungen entspricht es wegen der geteilten FPU eher nur einem Kern, auch von der Performance her.

Was man aber bei der Diskussion nicht vergessen darf ist die Plattform, denn die gehört ja heutzutage fest zur CPU und da hängt Intel AMD inzwischen weit hinterher, gerade bei der alten AM3(+). Die 900er Chipsätze sind schon alt und auch nur umgelabelte 800er, die schon Anfang 2010 erschienen sind. Da gibt es weder PCIe 3.0 (nur bei einem Verarschungsboard wo dann über Multiplexer zwei PCIe 3.0 x16 realisiert wurden, die aber zusammen nur an 16 PCIe 2.0 Lanes angebunden sind), kein natives USB3, keine M.2 Unterstützung (auch nur bei einem Board, aber nicht ohne Probleme), etc.

Man sollte sich also über die CPU hinaus sehen, ob einem das Gesamtpaket aus CPU und dem gewünschten Chipsatz / Board gefällt oder nicht.
 
nein ist er nicht, für die meisten User hat er bei weitem genug Leistung. In manchen Spielen ist er elciht hinter der Intel Konkurrenz, doch der Aufpreis für Intel rechtfertigt sich in den seltensten Fällen. Auch die Strommehrkosten sind lächerlich gering.

Wenn man den 8320 kauft und ein bisschen übertaktet hat man eine super CPU zum Schnäppchenpreis.

@Marco_f Amen Bruder :D

@Holt nur weil Intel meint immer irgen einen neuen Scheiß zu fabrizieren und es sich zum Hobby gemacht hat defekte CHipsätze auszuliefern macht es einen alten CHipsatz nicht schlechter, immerhin funktioniert er tadellos und hat alles was man braucht. Kein Mensch braucht PCIE3.0 oder m.2 oder was sich Intel sonst immer so einfallen lässt um den leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn kein Mensch PCIe 3.0 oder M.2 braucht, dann braucht wohl auch keiner wirklich einen Rechner. Oder legt es daran, dass die AMD Fanboys sowas noch nicht bei ihrer Lieblingsmarke bekommen können, bzw. PCIe 3.0 nur mit einer CPU/APU mit maximal 2 Modulen?
 
@ Holt ich hab selber Intel und bin kein Fanboy von AMD. DOch ist Intel bei weitem nicht so gut in der Praxis und AMD bei weitem nicht so schlecht wie alle sagen. Grad der Rotz mit veraltetem CHipsatz, PCIe 3.0 und was es nicht alles gibt. Keiner brauchts, keiner willst , un die 1-2% die es brauchen und wollen, die schauen sowieso nur bei Intel nach und kommen nie beim 8350 vorbei

ok warscheinlich bin ich doch ein AMD Fanboy :D
 
Zurück
Oben