Zwei Netzwerke miteinander verbinden

[Haloman]

Hallo zusammen,

habe folgendes Problem.

Hab einen PC 192.168.1.100 und einen Laptop 192.168.1.101 an einem TP-Link Router 192.168.1.1.
Subnetzmaske ist hier die 255.255.255.0.

Dann hab ich den Router 192.168.1.1 über den WAN Port an eine Fritzbox angeschlossen.
Der hat die Adresse 192.168.178.1 im Subnetz 255.255.255.0.
An die Fritzbox sind zwei PC angeschlossen 192.168.178.X im 255.255.255.0 Subnetz.

Meine Frage ist wie können die PCs die an die Fritzbox angeschlossen sind auf meine Festplatte PC 192.168.1.100 zugreifen?

Funzt das irgendwie über ein Gateway?

mfg

 

[chrigu]

dazu musst du einer der netzwerke umstellen. entweder beide auf 192.168.1.xx oder 192.168.178.xx
und am wan-anschluss, sofern er sich nicht selber auf lan umstellt, sollte nur ein modem hängen.

 

[Knufu]

ganz kurz:
Änder in beiden Netzen die Subnetzmaske (in "schiebe" damit beide Seiten in EIN Subnetz) oder richte eine Route von einem Subnetz ins andere im Router ein (wenn es wirklich ein Layer 3 ROUTER ist und nicht nur ein Switch für Layer 2).

 

[Saphirim]

Hey


Evtl. kann dir schon dieser Artikel der AVM-Website weiterhelfen:

Damit würdest du die beiden Netze wie in deinem Thread-Titel erwähnt miteinander verbinden. Weshalb du allerdings die Trennung machst um im Nachinein die Netzte doch wieder zu verbinden ist mir (noch) nicht ganz klar

mfg

Saphirim

 

[Ic3HanDs]

Ich würd einfach die Subnetzmaske auf 255.255.0.0 ändern bei beiden Netzen. Ist das einfachste ^^

über mir: Er trennt nicht selber, das kommt durch die automatisch unterschiedlichen Netze der beiden Router in der Standardeinstellung

 

[t-6]

DHCP am TP-Link ausschalten, über eine LAN-Buchse mit der Fritzbox verbinden, Recher kurz neue IP holen lassen, läuft. Idealerweise bringst du noch den TP-Link ins Netz der Fritzbox, gib ihm also die IP 192.168.178.2 (Subnetzmaske bleibt)

 

[Knufu]

Weshalb du allerdings die Trennung machst um im Nachinein die Netzte doch wieder zu verbinden ist mir (noch) nicht ganz klar

WAN suggeriert für mich eine Verbindung über eine weite Entfernung... DSL??

 

[Merle]

Ihr ratet ihm einfach, die Netze zusammenzulegen?
Was sind denn die negativen Konsequenzen?? Kann die FB das überhaupt?
Jedenfalls muss dann ein DHCP aus. Nicht jeder Router kann 255.255.0.0. (255^2 Adressen!).
Ein großes Netz hätte dann doch auch zur Folge, dass man gar keinen Router gebraucht hätte! Hier hätte es dann ein Switch getan.
Kann das die Lösung sein?

Nein, um dein Problem zu lösen, brauchst du routen, die auf die anderen Netze verweisen.
Im äußeren Router muss eine Route sein, die der FritzBox sagt, hinter IP 192.168.178.xxx ist ein neues Netz, das Netz 192.168.1.0/24.

 

[t-6]

Ich behaupte einfach mal dass die angemessenste Lösung ein einziges Netz wäre. Der TP-Link macht AP und gut.

 

[Merle]

angemessenste Lösung

Das wiederum ist wohl unabstreitbar richtig... Der TE hätte nie ein zweites Netz gebraucht.

 

[Sw4yDizzle]

Die Fritz braucht eine statische Route ins Netzwerk 192.168.1.0. Gateway ist die IP des TP-Link WAN-Ports. Da er ja an Fritz hängt sollte dieser als 192.168.178.x konfiguriert sein (entweder statisch oder via DHCP von der Fritzbox). Ob das allerdings auch alles so klappt ist bei Heimroutern eher fraglich. Da der WAN-Port üblicherweise komplett verrammelt ist bleiben die Netzwerkdienste an der NAT-Firewall hängen.

 

[Agricola]

DHCP am TP-Link ausschalten, über eine LAN-Buchse mit der Fritzbox verbinden, Recher kurz neue IP holen lassen, läuft. Idealerweise bringst du noch den TP-Link ins Netz der Fritzbox, gib ihm also die IP 192.168.178.2 (Subnetzmaske bleibt)

Exakt das ist die Lösung die ich bei mir laufen habe. Die solltest du wählen. Der TP-Router ist dann einfach nur als AccessPoint konfiguriert.
Sollten aber aus irgendwelchen Sicherheitsgründen zwei getrennte Netze erforderlich sein, solltest du dies nicht machen.

 

[shadow_one]

Ich weiß nicht, ob das mit der /16 so gut ist. Ein Broadcast müsste die kleinen Switche in den DSL Routern doch ganz schön beanspruchen?

Wenn alle im selben Netz sein können, ist die Lösung in Post #6 am besten. Wenn nicht, ist es mit statischen Routen nicht getan. Man müsste noch ACL implementieren.