Apocaliptica schrieb:
Ich frage mich, warum es so ein Theater darum gibt. Ganz am Anfang war Intel klar besser, dann kam eine lange zeit AMD, vom Duron und Thunderbird bis zum Athlon64, dann war Intel mit dem Core 2 Duo wieder am Drücker.
1. Es geht nicht wirklich darum, wer technisch besser/leistungsfähiger ist oder war. Es geht um Geschäftspraktiken.
2. Allerdings stellt die technische Überlegenheit von z. B. AthlonXP und A64 während der Netburst-Ära ein Indiz für die Vorwürfe dar, und zwar für AMD sowie für die Kartellwächter.
3. Oder anders formuliert: wenn AMD damals keine konkurrenzfähige Leistung geliefert hätte, wäre das nicht-anbieten von AMD-Systemen grundsätzlich noch nicht illegal gewesen, da ja niemand verpflichtet ist, schlechte CPUs zu verkaufen.
flo36 schrieb:
Was kann bitte Intel dafür, das se im moment so gute Prozessoren herstellen. Vor ein paar Jahren wurde da AMD gestraft?
Darum geht es nicht
. Wenn Intel seine C2D heute mit derartigen Methoden in den Markt drücken würde, gabe es auch dafür ein Verfahren. Es geht um die Netburst-Ära. Intel konnte sich damals auf schlechter Technik ausruhen und hat die Distribution von Konkurrenzprodukten offensichtlich unterdrückt, und das ist illegal.
Und zwar weil es den Markt schädigt und -
das ist ganz wichtig, gerade für Leute, die gerne schnelle CPUs kaufen - auf lange Sicht auch die technische Entwicklung hemmt/verlangsamt. Intel hätte ohne ihre Geschäftspraktiken nämlich deutlich schneller eine Architektur ala Pentium M oder Core 1 auf den Markt bringen müssen, sonst hätte AMD seinen Marktanteil in Richtung 50% hin gesteigert.
So, jetzt schauen wir mal, wo die Trollwelle bleibt, die Vorhut war ja schon da...^^