Zwickmühle 144 (120)Hz vs. Bildqualität vs. "Mittelweg"

[karod3]

Der Eizo ist im Vergleich auch schön hell wenn diese lightboost/turbo Technik an ist. Immer noch bis zu 257cd/m^2. Beim Asus sind da nur 87cd/m^2 drin

 

[PR3D4TOR]

Ja, arg klein sind diese Monitore schon.

Der QNIX wäre wohl eine äußerst gute Alternative. 27", WQHD, Übertaktbarkeit auf 120Hz (im Regelfall lt. diversen Sites).

Habe den Eizo in Aktion gesehen und bin zwar begeistert, aber die Bilddiagonale ist nicht mein Fall. Definitiv zu klein für meine Ansprüche an einen Monitor.


Hab mir den QNIX QX2710 LED EVOLUTION II bestellt. Mal sehen, wie sich dieser schlägt.

 

[erazzed]

Der Eizo ist im Vergleich auch schön hell wenn diese lightboost/turbo Technik an ist. Immer noch bis zu 257cd/m^2. Beim Asus sind da nur 87cd/m^2 drin

Wobei ich das irgendwie nicht so recht nachvollziehen kann. Der Asus VG278H ist mit Abstand der hellste bzw. grellste Monitor, den ich je vor den Augen hatte. Ich habe bei mir regulär Lightboost ausgeschaltet und die Helligkeit auf 20% eingestellt. Schaltest du dann noch Lightboost ein und die Lightboost-Helligkeit auf 100%, kann ich dir versprechen, dass du das so keine Stunde aushälst...

Wenn der Eizo noch heller ist, muss man ihn dann wohl auf 5% Helligkeit stellen, um ihn benutzen zu können. Daher glaube ich diesen genannten Werten irgendwie nicht. Ich gehe hier nun jedoch davon aus, dass sich VG278H und VG278HE bis auf 120Hz/144Hz nicht unterscheiden. Ob dem so ist, weiß ich nicht.

*edit* Bei Prad wurde der Eizo nur mit "befriedigend" bewertet, VG278H/HE hingegen mit "gut": http://www.prad.de/new/monitore/testberichte.html

 

[RotesMeerJogger]

Das ist ja auch logisch, wenn du noch nie 120 Hz gesehen hast. Du kennst den Vergleich nicht. Die Leute kannten bis zum ersten Hobbit Teil auch nur 24p Filme und ihnen hat vorher nichts gefehlt.

Man muss sich eben immer weiterentwickeln und Neues testen. Würde die Menschheit nicht ins Unbekannte vordringen um zu erforschen und den Fortschritt zu suchen, würden wir jetzt in Höhlen leben.

Um es dir aber etwas erklären zu können in welche Position ein 120 Hz Spieler ist: Es wäre so, als würde dir jemand sagen "Hey, CS läuft mit 30 fps butterweich, wer braucht 60 fps". Du denkst "Was geht denn bei dem? Sieht der den Unterschied etwa nicht?". Gleiches gilt von 60 -> 90 fps und von 90 -> 120 fps. Sehr auffällig ist es bei Shootern, besonders bei CS.

Na gut, du hast Recht. Man sollte sich immer zuerst selber eine Meinung bilden. Ich werde daher sobald wie möglich mal einen 120 Hz Monitor testen. Dann kann ich eine eigene fundierte Meinung abgeben.

Was den Hobbit Film betrifft, auch den habe ich nicht gesehen weil ich mir wegen dieser angeblich so suprigen neuen Qualität nicht 5 Euro mehr aus der Tasche ziehen lassen wollte. Aber auch da werde ich offen bleiben und den zweiten Teil dann "überteuert" mit der neuen Technik bewundern. Ich bin bei solchen Dingen nur allgemein ein bisschen skeptisch und das nicht grundlos. Wieviele Filme werden inzwischen in 3D produziert nur um dieses Argument bringen und den Kinobesuchern Extrakohle aus der Tasche ziehen zu können? Manchmal ist der 3D Effekt eine Frechheit sondergleichen, z.B. in Fluch der Karibik 4. Der Film ist so grottenschlecht und hat so miese/seltene 3D Effekte dass das eine Verarsche sondergleichen war. Und solche Filme kann ich zahllos aufzählen. Tatsächlich haben mich bisher erst 2 Filme bei den 3D Effekten so richtig überzeugt und das war Avatar und Tron.

Aber wie dem auch sei, ich werde mir eine eigene Meinung bilden und mich dann hier wieder melden