News Panasonic zeigt Ultra-HDTV mit 386-cm-Diagonale

[blitzkid138]

Größenwahn ... es gibt aber genug Leute die sich einen 42" TV in ein Zimmer stellen in den sie vlt 2m davon weg sitzen dann am besten noch mit 720er Auflösung und dann heißt es Pixelzählen... naja für so ein Geräte braucht man entsprechende Räumlichkeiten... für Privat sehe ich da im großen und ganzen schwarz... abgesehen davon ob man wirklich 10m zwischen sich und sein TV-Gerät bringen muss/will

 

[Whoozy]

Wäre komplett sinnlose. schon um den unterschied zwischen dem sogenannten "full hd" und "hd ready" mim menschlichen auge auf einer solchen diagonale wahrnehmen zu können darfst du nicht mehr als 3m entfernt sein. die 4mal so hoche auflösung ist komplett für die fisch weil niemand einen unterschied ausmachen könnte. oder willst du 0,75m vor dem 40" sein damit du einen regentropfen besser siehst

es kann nur in richtung größer gehen. und das mit ultra ist schon die richtige bezeichnung, den es wird kein "verhältnis" beibeihalten... aktuell ist die full-hd auflösung full-hd auf einem 32" und auf einem 60" fernseher... und das ist eine 4x so hoche auflösung auf einem 152". d.h. verglichen mit einem 32" ist laut deiner theorie das bild auf dem großen ding "schlechter" bei 40" gleich geblieben (da. ca 4fache) und bei 60" besser geworden.
wie du siehst ist es blödsinn das an eine "zahl zu fesseln. die auflösung ist verdammt hoch für einen fernseher.

Ach meinst du ? und 386cm sind nicht sinnlos? weil niemand das Ding gebrauchen kann, wegen Platzmangel (ausser Shows etc. ). Und weisst du wie scheissegal mir das ist ob man da einen Unterschied sieht oder nicht ? Trotzdem wäre ich beeindruckt wenn man es geschafft hätte, auf so einen "kleinen" Bild diese Auflösung unterzubringen. Zumindest finde ich das beeindruckender als nen 386cm Tv

 

[Pahul]

Als ich 1957 das erste mal Fernsehen erleben durfte, waren wir ungefähr 28 Mann im Wohnzimmer - die Bildgröße entsprach etwa einer Postkarte. Zur Auswahl stand ein einziges Programm DFF ( Ostfernsehen). Wenn damals jemand rumgesponnen hätte, von Fernsehern mit 1,3 bis 1,5 m Bilddiagonale, wäre genau so eine Diskussion entstanden.

 

[Mr. Apprentice]

Nun, ich glaube aber dass allein schon aus Platzgründen für die meisten so ein Riesenbildschirm nicht infrage kommt.
Der Augenartzt sagt ja 1/5 Diagonale von der Entfernung zum Bildschirm ist ideal.
Und da sind wir jetzt grad.Und wenn sich einer ein Heimkino einrichten will, dann geht unter 1Meter natürlich nichts.1Meter lässt sich auch gut ins Wohnzimmer integrieren aber 4 Meter nicht.Das wird in 50Jahren noch bei allen Nicht-Bonzen und somit bei 90% Aller Leute nicht der Fall sein.Mal ehrlich, dir ist doch schon vor 50Jahren der Fernseher klein vorgekommen.
Und wer ökologisch denkt der kauft sich einen Beamer.

 

[R-Type]

Toll, viermal soviele Pixel und ein Bild das auch viermal so groß ist wie unter Full HD. Davon wird das Bild auch nicht besser . Man hat nur ein größeres Bild mit den gleichen Pixelabständen und Pixelgrößen. Ich wäre jetzt beeindruckt, wenn man diese große Auflösung bei einer Bilddiagonale von 107cm gehabt hätte.

Was ist denn das für ein sinnfreier Beitrag? "Man hat nur ein größeres Bild"???
Das ist ja wohl auch Sinn und Zweck, oder nicht? Ein großes, scharfes Bild. Und natürlich wird das Bild davon besser. Bei gleicher Größe ei FullHD Signal? Welches Bild wird wohl schärfer sein

Weiß auch nicht, was die Aufregung über die Größe soll und wer da wohl auch Platz dafür hat. Logisch hat so ein Teil nix in einer 12 qm Studentenbuzze zu suchen.
Habe mit meinem FullHD Beamer eine Diagonale von 3m und sitz 4 Meter entfernt. Fantastisches Bild.

 

[Serious Sam]

Das nenn ich mal einen Fernseher. Da kann ja selbst mein Kuro 50" nicht mehr mithalten. Hätte ich das Geld, wäre er mein.

 

[Pahul]

Der Beamer wäre ja genau die richtige Lösung ... wenn da nur nicht immer die "Kriegsverdunklung" notwendig wäre.