News AMD-Quartalszahlen: Mit positivem Ausblick und Joint Venture in tiefrote Zahlen

[pipip]

Intel sowohl Die Size als auch TDP noch mal reduziert. Die haben um 80mm² und sind in der Produktion spottbillig. AMD hatte das im übrigen auch vor (20nm Refresh) aber der wurde gestrichen.

Dazu muss man sagen Die Size ist nicht alles. Es sollte klar sein Dad ein Bulk Prozess billiger ist und keine so teuren Geräte benötigt. Zum Beispiel ist der 28 und 22 nm FD SoI im kommen und gefragt und selbst Intel lässt soger gewisse Komponenten bereits mit soi fertigen.
Um noch mal auf Bulk zu kommen, der 28 nm Prozess sollte wesentlich billiger sein als der aktuell teure 14nm Findet Prozess, der sogar bekanntlich noch so seine Hürden hatte.

 

[YforU]

Teuer ist relativ da Intel zum einen die Baytrail (22nm) und Braswell (14nm) SoCs selbst in Low Cost Abwandlungen der FinFet Prozesse fertigt und sich gleichzeitig bezogen auf das Volumen in einer völlig anderen Größenordnung bewegt. Grob über den Daumen (Marktanteile) ist davon auszugehen das Intel inzwischen tendenziell eher mehr Atom SoCs absetzt als AMD insgesamt an CPUs/APUs.

 

[Krautmaster]

@strex

Danke für deine guten Kommentare zur wirtschaftlichen Situation und Marge, da scheint sich das BWL etwas auszuzahlen

 

[_Cloud_]

also beim thema produkte sehe ich es aber auch wie dei meisten.

AMD baut Produkte am Kunden vorbei.

CPU brauchen wir nicht drüber reden ist amd ihr 2 biggest faile ever.

Fury X sry selbst für 450 würd ich die karte nicht kaufen ab 300 können wir drüber reden.

Die karte ist kaum übertaktbar mein gott kann ich verschmerzen war schon bei den 290x so das die ab werk am limit waren.

aber beim thema speicher sry aber 4gb speicher in der high end klasse? 2015?

das hatte ich 2013 schon fast in meiner GPU 3GB GTX 780Ti KingPin 1500 Mhz

mit 6gb bei einem Preis um die 550-600 euro wäre die karte intressant.

980 Ti 6GB vram oc geht sehr gut leider kein vollausbau also keine karte wo ich die 650+ hinlege.

bei beiden muss ich ja noch einen Wasserkühler kaufen darf man nicht vergessen.

 

[Hardware_Hoshi]

also beim thema produkte sehe ich es aber auch wie dei meisten.

AMD baut Produkte am Kunden vorbei.

In der Tat, das machten sie schon seit Jahren. Entweder am Markt vorbei entwickelt oder Trends und Richtungswechsel komplett verschlafen. Nur so kenne ich es. Irgendwie ist AMD in diesen Dingen ziemlich träge.

Mich wundert es immer wieder, wie viele Projekte AMD mal für mal frühzeitig beendet. Das ist doch rausgeworfenes Geld und vor allem wichtige Zeit sinnlos verschwendet.

Fury X sry selbst für 450 würd ich die karte nicht kaufen ab 300 können wir drüber reden.

Die karte ist kaum übertaktbar mein gott kann ich verschmerzen war schon bei den 290x so das die ab werk am limit waren.

aber beim thema speicher sry aber 4gb speicher in der high end klasse? 2015?

Meiner Meinung ist die Fury-Reihe nur eine Machbarkeitsstudie. Entwicklungstechnisch ist da einiges schief gelaufen. AMD hat sich zu sehr auf den HBM-Speicher konzentriert. Der eigentliche GPU-Kern ist nicht sonderlich weiterentwickelt worden, sondern einfach nur aufgumpt worden. Das das Endergebnis dann ein größerer Chip mit den üblichen Symptomen wie Abwärme und Stromverbrauch wird, hätte absehbar sein müssen. Zusammen mit der teuren Speichertechnologie kann man das nie zu vernünftigen Preisen an den Endkunden bringen.

Dennoch ist es tragisch! Ich meine, AMD hätte doch warten können bis die Technik ausgreift ist. Bevor man halbgare Lösungen bringt, muss man doch die Wirtschaftlichkeit prüfen. Ich bin fast zusammen gezuckt als ich von den Nvidia Plänen von GDDR5X in den 2016 low- bis mid-range Karten gehört habe. Leicht zu implementieren und im Vergleich zu HBM geradezu billig auf der Kostenseite. So hält man die Margen hoch und sprengt nicht gleich die Budgets.

Warum AMD hierzu nicht in Stande ist, wird mir wohl immer ein Rätsel bleiben.

Dann schaue ich jedes Quartal auf immer tiefere rote Zahlen und denke mir:
-Selbst schuld, wenn ihr so einen Murks fabriziert! Die Probleme sind alle hausgemacht!

 

[CCIBS]

Meiner Meinung ist die Fury-Reihe nur eine Machbarkeitsstudie. Entwicklungstechnisch ist da einiges schief gelaufen. AMD hat sich zu sehr auf den HBM-Speicher konzentriert. Der eigentliche GPU-Kern ist nicht sonderlich weiterentwickelt worden, sondern einfach nur aufgumpt worden. Das das Endergebnis dann ein größerer Chip mit den üblichen Symptomen wie Abwärme und Stromverbrauch wird, hätte absehbar sein müssen. Zusammen mit der teuren Speichertechnologie kann man das nie zu vernünftigen Preisen an den Endkunden bringen.

Machbarkeitsstudien darf sich AMD aber in ihrer Situation nicht erlauben.
Aber ja, AMD macht solche Fehler immer wieder, obwohl sie sich vermeiden lassen würden. Genauso wie mit dem nativen Quadcore beim K10.
Der hörte sich auf dem Papier auch super an, da die Kerne der CPU unter einander schneller kommunizieren konnten, als die bei Intel über den FSB.

In der Realität sah man dies aber nur in wenigen Ausnahmefälle und ich wette die Yield rate war damals bei einem nativen Quadcore auch nicht so hoch, was diese wiederum teurer machten.

 

[Hardware_Hoshi]

@CCIBS
In der Tat darf sich AMD das nicht erlauben. Sie machen es aber regelmäßig!

Die Geschäftsführung ist immer noch arrogant genug um der Wahrheit nichts in Auge zu blicken. Aus welchem Grund ist nach wie vor unklar. AMD hat noch zu viele Marotten von früher. Dabei sind sie längst nicht mehr dieselbe Firma wie damals. Hier muss zuerst ein gewisses Umdenken in den Köpfen der Verantwortlichen erfolgen. Solange die Firmenphilosophie sich nicht ändert, werden sich auch die Verluste kaum ändern.

Ich bedauere es, wie sehr AMD seit Jahren unter schlechtem Management leidet. Da müsste ein regelrechter Kahlschlag auf allen wichtigen Personen erfolgen. Aktuell schieben sich die Führungsriege nur wie beim Mühle spielen auf andere Posten hin- und her. Das kann man vielleicht bei einem gesunden Unternehmen mit starken Zahlen machen. Bei einem angeschlagenen Unternehmen braucht man allerdings starke Führungskräfte.

Vom kleinsten Projektleiter bis über exekutiven Kräften bis hin zum Vorstand muss jeder seine Hausaufgaben machen. In diesem Bereich ist bei AMD irgendwie der Wurm drin. An den Ingenieuren liegt es sicher nicht. Die machen ihre Arbeit mit Überstunden und Herzblut.

 

[Faust2011]

In der Tat, das machten sie schon seit Jahren. Entweder am Markt vorbei entwickelt oder Trends und Richtungswechsel komplett verschlafen. Nur so kenne ich es. Irgendwie ist AMD in diesen Dingen ziemlich träge.

AMD ist träge und verschlafen? Gut, bei der HSA-Technologie bzw. APUs sind sie noch ihrer Zeit voraus. Die Idee, dass man heterogene Ausführungseinheiten (wenige CPU-Cores & viele GPU-Cores mit shared Memory) hat, wird von heutiger Software noch nicht ausreichend unterstützt. Allerdings war das bei der GCN-Architektur ähnlich, siehe die dort (anfangs als nutzlos erarchteten) Scheduling-Einheiten. AMD hat dann eine API dazu erschaffen, Mantle, die jedoch erst nun mit den "Nachfolgern", Vulkan & DX12, ihr volles Potential am Markt erreicht (bzw. erreichen wird).

Allein diese beiden Beispiele zeigen doch, dass man nicht von träge sprechen kann. Innovativ wäre das bessere Adjektiv!

Meiner Meinung ist die Fury-Reihe nur eine Machbarkeitsstudie. Entwicklungstechnisch ist da einiges schief gelaufen. AMD hat sich zu sehr auf den HBM-Speicher konzentriert. Der eigentliche GPU-Kern ist nicht sonderlich weiterentwickelt worden, sondern einfach nur aufgumpt worden. Das das Endergebnis dann ein größerer Chip mit den üblichen Symptomen wie Abwärme und Stromverbrauch wird, hätte absehbar sein müssen.

Was erzählst Du da? Bitte bei den Fakten bleiben und nochmals den Test zur Fury Nano lesen. Dann wirst Du sehen, dass hier die Effizienz mit Nvidia Maxwell vergleichbar ist.

 

[YforU]

Die Fury ist ein gutes Beispiel dafür das AMD immer wieder daran scheitert mit guten Designs vollends den Punkt zu treffen obwohl die Grundvoraussetzungen mehr als erfüllt sind. GCN 1.2 ist bezogen auf die Effizienz nahe an Maxwell und im Zusammenspiel mit HBM (statt GDDR5) ergibt das dann ein sehr rundes Paket.

Vergleicht man aber die Effizienz der Fury X mit der Nano ist offensichtlich das AMD für ein paar Prozent Performance die Brechstange angesetzt hat und das verhagelt natürlich den Ersteindruck. Vermutlich wäre es besser gewesen die Karten in umgekehrter Reihenfolge vorzustellen bzw. das Referenzdesign der Fury X nicht derart nahe am Limit des Chips zu betreiben (OC Partnerkarten wären immer noch möglich gewesen).

Viel schwerer wiegen aber die Defizite bei AMDs GPU Treiberentwicklung. Ist zwar gut das mit DX12 ein vergleichsweise großer Sprung in der Performance gegenüber DX11 kommt aber das ist schlussendlich Zukunftsmusik. Nvidia hat im Gegensatz zu AMD massiv in DX11 investiert und die Folge ist das deren GPUs in aktuellen Titeln und Benchmarks (-> Reviews) teils deutlich besser abschneiden (bzw. AMD unterhalb der Möglichkeiten der eigenen Hardware bleibt). Derartiges darf einfach nicht passieren wenn man ganz oben mitspielen will. Mit der Fokussierung auf Low Level APIs hat AMD Ressourcen geopfert welche im Kontext der aktuellen Unternehmenssituation in der Gegenwart besser aufgehoben gewesen wären.

 

[Oromis]

Ein angeschlagenes Unternehmen soll nichts neues wagen um wieder nach vorne zu kommen? Also bitte, in der Technikwelt ist das doch eine der wenigen Chancen überhaupt etwas zu reißen: Etwas zu entwickeln, dass die Konkurrenz nicht hat.

Dass das offenbar bis jetzt nicht immer Früchte getragen hat ist nicht toll, aber versuchen muss mans dennoch. Wer kann schon mit Sicherheit sagen, ob AMD dadurch HBM nicht schon ein Jahr vor Intel in APUs integrieren kann. Zeppelin, erinnert sich noch jemand außer mir?

 

[YforU]

Low Level APIs kann jeder Marktteilnehmer denn die sind schlussendlich standardisiert (DX12, Vulkan) und ermöglichen per se eine bessere Auslastung da weniger Overhead. Bei Nvidia hat man genau diese unter DX11 bestehende Problematik sehr erfolgreich adressiert. Dafür war mit Sicherheit einiges an Entwicklungsaufwand (Software, Treiber) notwendig aber das zahlt sich eben auch direkt aus. Anders formuliert: Nvidia hat dadurch bezogen auf DX12 keine ernsthaften Nachteile zu erwarten. AMD hat diese Nachteile heute und das schadet aktuell jedem neu vorgestellten Produkt bei der Präsentation. Hätte AMD GPUs welche nicht konkurrenzfähig sind würde sich die Sachlage anderes darstellen (->Investition in die Zukunft). Dem ist aber nicht so denn sowohl Tonga als auch Fury sind richtig gut. Mit Blick auf AMDs vergleichsweise geringe Marktanteile wäre es sinnvoll gewesen in DX11 deutlich mehr zu investieren um das Portfolio zu stärken.

 

[Hardware_Hoshi]

Ein angeschlagenes Unternehmen soll nichts neues wagen um wieder nach vorne zu kommen? Also bitte, in der Technikwelt ist das doch eine der wenigen Chancen überhaupt etwas zu reißen: Etwas zu entwickeln, dass die Konkurrenz nicht hat.

Etwas zu entwickeln, das die Konkurrenz nicht hat? Klingt gut, dann muss es sich aber auch durchsetzen und vor allem begehrenswert für Kunden werden. Das ist oft ein Punkt, den AMD leider nicht beherrscht.

Dazu müsste AMD halt nur endlich ihre Kosten in den Griff bekommen. In der IT-Welt kann man sich Fehlschläge nicht erlauben. Der Underdog-Bonus hält auch nicht ewig. Viele Käufer wollen Qualität und nicht immer nur das Zweitbeste. Weil die Kundschaft gerade zur Konkurrenz abgewandert, hat AMD kaum noch Chance die Umsätze zu halten. Kein Unternehmen kann einen solchen Umsatzeinbruch verkraften.

Dann noch auf Teufel komm raus Innovativ sein wollen, ist geradezu suizidal!

Dass das offenbar bis jetzt nicht immer Früchte getragen hat ist nicht toll, aber versuchen muss mans dennoch. Wer kann schon mit Sicherheit sagen, ob AMD dadurch HBM nicht schon ein Jahr vor Intel in APUs integrieren kann. Zeppelin, erinnert sich noch jemand außer mir?

Zu viel Mutmaßung! AMD muss erst einmal HBM vernünftig und kostendeckend in die APUs bekommen und zusätzlich technisch überzeugen. Dafür fehlt aber leider das nötige Kapital. Die sinkenden Gelder für Forschung und Entwicklung werden ernsthafte Konsequenzen haben. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass AMD mit Intel mithalten kann?!

AMD ist träge und verschlafen? Gut, bei der HSA-Technologie bzw. APUs sind sie noch ihrer Zeit voraus. Die Idee, dass man heterogene Ausführungseinheiten (wenige CPU-Cores & viele GPU-Cores mit shared Memory) hat, wird von heutiger Software noch nicht ausreichend unterstützt. Allerdings war das bei der GCN-Architektur ähnlich, siehe die dort (anfangs als nutzlos erarchteten) Scheduling-Einheiten. AMD hat dann eine API dazu erschaffen, Mantle, die jedoch erst nun mit den "Nachfolgern", Vulkan & DX12, ihr volles Potential am Markt erreicht (bzw. erreichen wird).

Allein diese beiden Beispiele zeigen doch, dass man nicht von träge sprechen kann. Innovativ wäre das bessere Adjektiv!

HSA ist quasi Scheintot! AMD hat keine ernst zu nehmende Implentierung für die Industrie parat. Es nützt nichts gute Ideen zu haben, wenn man dann bei der Umsetzung kläglich scheitert. Was nützt es jetzt Lösungen anzubieten, die die Kunden jetzt noch nicht benutzen können?

Kaufanreize schafft man anders! Die Leute wollen "jetzt" die Vorteile, nicht irgendwann in der Zukunft.

Was erzählst Du da? Bitte bei den Fakten bleiben und nochmals den Test zur Fury Nano lesen. Dann wirst Du sehen, dass hier die Effizienz mit Nvidia Maxwell vergleichbar ist.

Erzähl mir keine Märchen. Die Nano ist nicht einmal kostendeckend in Masse produzierbar. Die Preise sind der reinste Horror. Trotzdem macht AMD damit immer noch Verlust. Technisch ist es ebenfalls ein Reinfall, weil AMD mit modernstem HBM-Speicher nicht einmal gegen alten GDDR5 gewinnen kann. Wenn Nvidia ebenfalls HBM oder alternativ GDDR5X einsetzt, wirst du einmal sehen wie ineffizient die Nano eigentlich im Vergleich ist.

 

[Oromis]

@Hardware_Hoshi
Doch, das glaube ich. Und zwar genau deswegen. AMD hat mit HBM Erfahrung, die beide Konkurrenten nicht haben. Und diese Erfahrung haben sie bereits bezahlt. HBM 2015 ist kein technologischer Vorteil, sondern ein Werbe- und eben vor allem ein Know How-Vorteil.

Das gleiche gilt für Mantle, das wurde 1 zu 1 in Vulkan übernommen. Rate mal, was dass mit NVidias ach so großem OpenGL Vorsprung machen könnte, wenn alles glatt läuft.


Und zur Preisgestaltung der Fiji Karten.. ..niemand außer AMD weiß wie viel sie wirklich kosten. Was man aber weiß ist, dass man das Geld offenbar problemfrei verlangen kann, denn die Karten sind erst jetzt flächendeckend verfügbar (zumindest so halb).

 

[YforU]

Der Vorsprung den Nvidia unter OpenGL und DX11 hat ist mit der Einführung der Low Level APIs in jedem Fall Geschichte. Das liegt aber nicht daran das AMD hierfür "bessere" Treiber hat sondern das Nvidia in der Vergangenheit wesentlich mehr und erfolgreicher optimiert hat und die Differenz (-> proportionaler Zugewinn) damit schlichtweg kleiner ausfällt.

Auf der anderen Seite muss aber auch klar sein das sich die Etablierung neuer APIs über Jahre hinzieht. AMD also die vergleichsweise unterdurchschnittlichen DX11 und OpenGL Performance noch lange als Ballast mittragen wird.

 

[CCIBS]

AMD ist träge und verschlafen? Gut, bei der HSA-Technologie bzw. APUs sind sie noch ihrer Zeit voraus. Die Idee, dass man heterogene Ausführungseinheiten (wenige CPU-Cores & viele GPU-Cores mit shared Memory) hat, wird von heutiger Software noch nicht ausreichend unterstützt. Allerdings war das bei der GCN-Architektur ähnlich, siehe die dort (anfangs als nutzlos erarchteten) Scheduling-Einheiten. AMD hat dann eine API dazu erschaffen, Mantle, die jedoch erst nun mit den "Nachfolgern", Vulkan & DX12, ihr volles Potential am Markt erreicht (bzw. erreichen wird).

Seiner Zeit voraus zu sein bringt aber nichts, wenn man dafür in der Gegenwart Abstriche machen muss bzw. schlechter da steht und von der Technik überhaupt gar keinen Nutzen hat und sobald die Zukunft da ist, dieses Produkt veraltet ist und die Konkurrenz dann das ebenfalls kann und durch neue Technik wahrscheinlich sogar besser.

Ich habe dann immer ein Bild vor Augen, wo AMD ein Brennstoffzellen Auto raus bringt, obwohl es keine Tankstellen dafür gibt.

Was erzählst Du da? Bitte bei den Fakten bleiben und nochmals den Test zur Fury Nano lesen. Dann wirst Du sehen, dass hier die Effizienz mit Nvidia Maxwell vergleichbar ist.

Die Nano erhält ihre Effizienz dadurch, dass sie ein Vollausbau ist, welcher aber niedriger getaktet ist. Dadurch wurde schon die erste Titan ein Effizienzwunder.
Dies wäre natürlich auch mit einem GM200 Vollausbau möglich. Nur kenne ich jetzt keinen Test (habe auch auf die schnelle keinen gefunden), wo ein GM200 Vollausbau mit niedrigen Takt getestet wird, um dadurch die Effizienz herauszufinden, bei gleichen Bedingungen wie bei der Nano.

 

[Hardware_Hoshi]

@Hardware_Hoshi
Doch, das glaube ich. Und zwar genau deswegen. AMD hat mit HBM Erfahrung, die beide Konkurrenten nicht haben. Und diese Erfahrung haben sie bereits bezahlt. HBM 2015 ist kein technologischer Vorteil, sondern ein Werbe- und eben vor allem ein Know How-Vorteil.

Werbevorteil mit 4GB-Limitierung? Das ist doch eigentlich eher ein Nachteil. So etwas verkauft sich nicht gut!

Über den Know-How Vorteil kann man sicherlich streiten. Fest steht nur, dass es AMD eine Menge Geld gekostet. Aktuell sind keine Ansätze sichtbar wie sie das Geld je wieder erwirtschaften werden. Die Verluste brennen sich allmählich durch die Resserven und nur durch den fraglichen China-Deal ist man überhaupt an neues Kapital gekommen.

Das gleiche gilt für Mantle, das wurde 1 zu 1 in Vulkan übernommen. Rate mal, was dass mit NVidias ach so großem OpenGL Vorsprung machen könnte, wenn alles glatt läuft.

Nach momentanem Stand wurde Vulkan von AMD-spezifischem Code befreit und von den Industriegrößen weiter entwickelt. Es ist mehr ein Fork als eine 1:1 Umsetzung. Wichtig wird Vulkan vor allem für Android und Linux. Dort ist AMD nicht präsent, also betrifft es sie nicht.

Durch Vulkan alleine wird AMD keine zusätzlichen Verkäufe generieren. Irgendwie fehlt auch das Killerprodukt, dem die Masse wie wild nachrennt. Vielleicht irgendwann in 2016. Dazwischen liegen aber noch einige Quartale des langsamen Verblutens.

Und zur Preisgestaltung der Fiji Karten.. ..niemand außer AMD weiß wie viel sie wirklich kosten. Was man aber weiß ist, dass man das Geld offenbar problemfrei verlangen kann, denn die Karten sind erst jetzt flächendeckend verfügbar (zumindest so halb).

Falsch! Natürlich kannst du das. Die Quartalszahlen belegen es sogar. Seit Einführung der Grafikkarten mit Fiji-Chip sind die Bruttomargen auf 23% gesunken (Vorquartal 28%). AMD verkauft also entweder mit Verlust. Alternativ könnten sie auch knapp über dem Deckungsbeitrag verkaufen und die Erlöse werden dann durch hohe sonstige Nebenkosten aufgefressen.

 

[Oromis]

Werbevorteil durch die extrem kurzen Karten. Vier Gigabyte sind nicht schön, aber beim Thema Speicher ist auch die Konkurrenz mit Werbung aus ausgewählten Gründen sicherlich etwas vorsichtig

Ontopic OpenGL:
Das ist bei professionellen Programmen wichtig, FirePros und Co.

Ontopic Marge: Die kann auch einfach durch Verschiebungen so niedrig sein. Es wurden die KonsolenSoCs fürs Weihnachtsgeschäft verkauft, und die sind bei der Marge wohl irgendwo bei 3% unten^^

 

[Hardware_Hoshi]

Werbevorteil durch die extrem kurzen Karten. Vier Gigabyte sind nicht schön, aber beim Thema Speicher ist auch die Konkurrenz mit Werbung aus ausgewählten Gründen sicherlich etwas vorsichtig

War das wieder einmal eine Anspielung auf die GTX970? Die verkauft sich seltsamerweise wie warme Semmeln. Könnte aber auch am Preis liegen. Halb so teuer wie die Nano und sogar mit HTPC geeigneten HDMI 2.0 und HDCP 2.2

Die kürze der Karten rechtfertigt nicht einen derart überzogenen Preis. Es ist nur eine weitere unverkäufliche Machbarkeitsstudie.

Ontopic OpenGL:
Das ist bei professionellen Programmen wichtig, FirePros und Co.

FirePro mussten erst um 50% im Preis gesenkt werden, um überhaupt gekauft zu werden. Im professionellen Workstation- und Serverbereich dominieren Intel und Nvidia. AMD hat hier leider wenig zu melden. Sie bekommen bestenfalls die Krümel aufgetischt. AMD wünschst sich nichts sehnlicher als ein Platz an den gut gefüllten Trögen dieser Industrien.

Ontopic Marge: Die kann auch einfach durch Verschiebungen so niedrig sein. Es wurden die KonsolenSoCs fürs Weihnachtsgeschäft verkauft, und die sind bei der Marge wohl irgendwo bei 3% unten^^

Macht irgendwie keinen Sinn mitten im Jahr. Egal was die Fiji-Chips sind. In großen Mengen werden sie jedenfalls nicht verkauft. Wo soll das nur hinführen?

 

[_Cloud_]

naja vorteile hat amd durch HBM aktuell leider keine nur nachteile.

die vorteile hätte man auch durch labor versuche haben können nicht auf kosten der kunden.

sry aber hätte amd einfach ma den nvidia weg genommen wäre es besser für sie.
das 512 bit interface raus weil einfach käse!

ein 384 bit interface mit ihrem mega komprimier teil soll ja ein 512 bit gleich kommen.
dazu nicht den bilieg vram mit low mhz zahlen sondern den den Nvidia hat und gut ist.

sie hätten 6 und 12 gb gehabt mit gutem durchsatz und deutlich weniger kosten.

was automatisch eine bessere marge bringt incl haufen entwickungs kosten gespart.

danach den schritt den nvidia machen wird 07 06 04 chips mit gddr5X der reicht glaubt es mir zur not ein 384 bit interface .
und nur das flaggschiff mit hbm 2.0 8gb ende.


sry das sich die 970 verkauft versteh ich aber auch nicht.

da kann man sich gleich ne gebrauchte 780 ti hollen ob 3 oder 3,5 gb ist egal beides zu wenig für 1440p ab 2016.

nur das die 780ti etwas schneller ist und ne ecke mehr strom frisst aber dafür um einiges günstiger in der anschaffung ist.

 

[Drummermatze]

Ihr trefft es so ziemlich auf den Punkt. Das war es was ich mit hinterherrudern gemeint habe, was von einem User hier nicht verstanden wurde.
HBM bringt letztendlich garnix außer mehr Kosten in Entwicklung und Herstellung.
Die Karte bringt praktisch keinen Vorteil gegenüber einer Maxwell Karte, außer dass sie etwas günstiger ist, mit dem Nachteil nicht übertaktbar zu sein.
HBM ist kein Verkaufsargument, da 90% aller Käufer garnicht wissen was das ist, bzw es sie nicht interressiert.
Ihr geht bei Käufern immer von Computernerds aus, die sich in irgendwelchen Foren herumtreiben.

So freut sich nVidia, weil nächstes Jahr das Ganze ausgereifter ist und sie damit einen wirklichen Geschwindigkeitsvorteil herausholen können (Vermutung) und AMD vorher das Versuchskaninchen gespielt hat, auf eigene Kosten.