Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsBenchmarks: AMD Ryzen 7 & 5, FX, Phenom II und APUs im Vergleich
Im großen Test von AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X und 1400 ist eine interessante Gegenüberstellung in den Benchmarks inmitten der vielen Prozessoren von Intel nicht auf den ersten Blick zu erkennen: Die der CPUs der letzten Jahre von AMD. Dabei birgt der Vergleich der Serien der letzten Jahre interessante Details.
Abseits von Spielen und Windows war Bulldozer zu seiner Zeit keine schlechte CPU,
wenn der Stromverbrauch nicht wäre....
@Topic
Wieso vermischt ihr in solchen Gegenüberstellung immer die Anwendungen und Spiele?
Die Spiele-Performance ist den meisten Anwendern doch eh egal.
sehr cooler test, vor allem, dass der Phenom II X6 noch verglichen wird
nur schade, dass es nicht der größte war bzw nicht übertaktet, um das damalige maximum aufzuzeigen ^^
aber coole idee, danke
jetzt würd ich gern mal den i7 920 und i7 990X in dem parcours sehen um die gleiche entwicklung bei intel zu sehen
Für so ein kleines unternehmen wie AMD ist es immer wieder ein Wunder das sie es schaffen ihre Kunden Basis zu erhalten obwohl da der Bulldozer viel kaputt gemacht hat. Aber mit Ryzen sieht es da deutlich besser aus.
Sehr gut ! Danke für den Test ! Ich plane demnächst meinen Phenom II x6 1055t, der ja noch ein Stückchen langsamer als der 1090t ist, in Rente zu schicken. Etwas mehr als 60% Leistungszuwachs, das kann sich wirklich sehen lassen.
Endlich tut sich was... Zwar sollte die Leistungssteigerung schon viel früherer errungen werden, dh zufrieden bin ich nicht mit der langsam voranschreitenden Performance, aber mit der Tatsache, dass Intel nun endliche wieder Konkurrenz bekommen hat (erstmals seit dem Release des AMD X2 3800 aus meiner Sicht...).
Nach meinem kurzen Intel-Ausrutscher mit dem i5 4570 werde ich demnächst wieder auf AMD umsatteln. Ein Underdog ist mir einfach sympatischer...
Der Ryzen 1600 scheint passend zu sein
In Zeiten, wo sich da auch bei Intel von Generation zu Generation / Jahr zu Jahr nur noch was im kleinen, einstelligen Prozentbereich tut, ist das zu Glück auch nicht so dramatisch, wie es sich anhört.
Zumal die Stromspar-/Mobil-Varianten mit Zen-CPU-Cores ja noch ausstehen.
Auf dem Desktop sind ein paar Watt mehr oder weniger unter Volllast nun wirklich nur eine theoretische Sorge.
Sehr gut - statt 7 Jahre Rückstand bei der CPU Technologie
- nur noch 3 Jahre Rückstand beim Stromverbrauch
- und 2 Jahre Rückstand bei der Softwarekompatibilität
Was soll der Blödsinn? Das mit dem Stromverbrauch ist schon falsch weil wie ich schon im anderen Thread angemerkt habe das das von CB verwendete Asus Board grundsätzlich zuviel Spannung auf die Cpu gibt und es offensichtlich von Computerbase nicht gewollt ist darüber aufzuklären (ein Schelm wer böses dabei denkt). Wenn man nämlich die von AMD vorgegebene Spannung von Hand einstellt sinkt nicht bloß die Temperatur sichtbar sondern auch logischerweise die Leistungsaufnahme.
Das der kleinste Quadcore mitalbiertem Cache so gut abschneidet, lässt großes für die APUs hoffen!
Die könnte man ja bisher nicht komplett guten Gewissens kaufen, weil der CPU Teil doch recht lahm war.
Das wäre dann damit vorbei. Die Raven Ridge CPU Kerne dürfte wohl kaum schlechter als Summit Ridge abschneiden - würde da tendenziell noch ein paar Prozent mehr erwarten, weil ein reiferes Produkt auf den Markt geworfen wird.
Hoffe wirklich sehr, dass es wenigstens ein Modell mit einem 128mb eDRAM oder 1GB HBM Cache als L4 geben wird! Nicht nur für die GPU, sondern weil das bekanntlich auch die CPU ordentlich pusht. Insbesondere der HBM Cache wäre famos!
Vielleicht auch erst für den Refresh. So ein Modell kann ich mir nur vorstellen, wenn ein OEM Interesse zeigt und die hohen initialen Kosten, die so ein Sondermodell erfordert schon durch Bestellungen gedeckt sind. Das Risiko ist ja letztendlich recht groß dabei.
Aber APUs im Speicherlimit machen einfach keinen Spaß. Mit irgendwas um die 700 Vega Shadern kann man eine ganze Memge Spaß haben und sogar für einen großen Teil der Casuals Spielebedürfnisse gut erfüllen. Aber eben nicht an irgendwelchen 40GB/s (?) Speicherbandbreite von Dual Channel DDR4. Ein HBM Cache pustet das Problem nahezu komplett weg.
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1721566287){kind=avatar}
