Notiz Benchmarks: Phenom II X6 und AMD Ryzen 7 im Vergleich

[Mracpad]

Ich hab hier einen I 7 2600 k der jederzeit mit 4,6 Ghz und wenn es sein muss soger 4,8 Ghz stabil läuft .
Das wäre interesant gewesen zu sehe wie weit sich die eine oder andere CPU da noch an die aktuellen spitzen Modelle angleichen kann .

http://www.kitguru.net/components/cpu/luke-hill/amd-ryzen-7-1800x-cpu-review/8/

 

[Caramelito]

Vielen Dank dafür, ihr seid die Besten. Leider kann ich im großen Ryzen Test kein Wort darüber finden, wieviele Phasen ein Ryzenmainboard haben sollte und ob der B350 Chipsatz in Sachen Leistung dem X370 unterlegen ist?

Bei der schlechten Verfügbarkeit von Mainboards habe ich schon Biostar ins Auge gefasst wegen µATX.

Weiterhin wäre wenigstens ein kleiner Test mit Win7 und 8.1 schön gewesen.

Sehr interessante Frage!
Vor allem für den Mainstream relevant, wenn man 100+ Eur sparen kann (crosshair vs prime vs b350..)

 

[Fragger911]

..., "ihr" könnte nur einblenden, aber nicht gezielt ausblenden. Kommt aber.

Vorfreude und dickes Danke im Voraus

Ergänzung (3. März 2017)

...
Weiterhin wäre wenigstens ein kleiner Test mit Win7 und 8.1 schön gewesen.

Und welche Relevanz hätte das für den Test gehabt, wenn Microsoft die neuen Plattformen von AMD und Intel offiziell nur mit Windows 10 unterstützt?
Dann gibt es während des Test unerklärliche Fehler (gab es ja wohl auch so genügend aufgrund der frühen BIOS Versionen) und wer ist dann Schuld?
Microsoft, AMD oder die Boardhersteller?

 

[Gaugaumera]

Sehr schöne übersicht. Wirklich klasse. Da sieht man ja dass sich die letzten 7 Jahre bei AMD was getan hat. Nach dem Bulli desaster scheints ja endlich wieder aufwärts zu gehen.

Wenn der 1600X bei Games ähnliches wie die Octas leistet und für unter 250 öcken zu haben ist könnte ich ja fast schwach werden. Von 6 Kernen möchte ich ja nicht auf 4 'downgraden'.

Achja gibts schon preisleaks zu den Ryzen5?

 

[styletunte]

Vorfreude und dickes Danke im Voraus

Ergänzung (3. März 2017)

Und welche Relevanz hätte das für den Test gehabt, wenn Microsoft die neuen Plattformen von AMD und Intel offiziell nur mit Windows 10 unterstützt?
Dann gibt es während des Test unerklärliche Fehler (gab es ja wohl auch so genügend aufgrund der frühen BIOS Versionen) und wer ist dann Schuld?
Microsoft, AMD oder die Boardhersteller?

Sie (CB) haben ja auch Teile aus dem großen Test heraus gelöst, ähnlich hätte man mit Win7 oder 8.1 verfahren können. Nicht jeder hat oder möchte Win10 einsetzen und wenn ich das hier lese, scheint es gewisse Vorteile mit Win7 zu geben.

Weiterhin könnte es mir Kaufanreize geben. So stehe ich ohne jede Information da. Teuerste CPU auf dem teuersten Board mit dem teuersten Speicher, na Glückwunsch. Vielleicht gibt es ja einen P/L Tipp. 100€ Board, 80€ Speicher, den Ryzen 1700 + Multi bissel hoch und siehe da für 440 den geilsten Gamer Rechner. So muss ich 950 ausgeben und habe vielleicht 10% mehr Leistung, Glüsckwunsch!

 

[Fragger911]

... Nicht jeder hat oder möchte Win10 einsetzen und wenn ich das hier lese, scheint es gewisse Vorteile mit Win7 zu geben.
...

Ähm Einspruch, CB selbst und viele andere Seiten haben nicht nur mit AIDA64 merkwürdige Werte (nicht nur die Latenzen) ermittelt und dies auch kommuniziert. Sie sind mit den jeweiligen Firmen im Gespräch und bis die keine ausgereiften und fehlerfreien Versionen (in Bezug auf Ryzen) ihrer Software liefern heißt es abwarten.
Sich darauf hin aber eine heile Win7-Welt herbei zu wünschen macht Pipi Langstrumpf neidisch. *widde-wid-bum-bum*

Du wirfst hier Zahlen in den Raum... was für Komponenten hast du denn alles für 440€ bzw 950€ dabei? Reden wir hier noch über Ryzen (worum es in diesem Thread ja eigentlich geht) oder über den Kaufberatungsfaden?

Ergänzung (4. März 2017)

...
Weiterhin könnte es mir Kaufanreize geben. So stehe ich ohne jede Information da. Teuerste CPU auf dem teuersten Board mit dem teuersten Speicher, na Glückwunsch. Vielleicht gibt es ja einen P/L Tipp....

Kaufanreize geben ist wohl nicht der eigentliche Tenor dieses Tests.
Wenn du den gesamten Test liest und verstanden hast, dann hast du eine Menge Information zum Thema RYZEN. (wofür er gut ist, wo weniger; Erwartungen vs Realität)

Stimmt, hast recht: immer nur das teuerste zu nehmen war seit jeher der einzige praktikable Weg - hast du wie man an deiner Signatur sieht auch immer selbst so gelebt.
Nimm doch erst mal bei Dir Maß (also den Horizont) bevor du die Welt & CB als böse hinstellst.

 

[rg88]

100€ Board, 80€ Speicher, den Ryzen 1700 + Multi bissel hoch und siehe da für 440 den geilsten Gamer Rechner. So muss ich 950 ausgeben und habe vielleicht 10% mehr Leistung, Glüsckwunsch!

Wie soll für 440 Euro ein Ryzen7-Rechner möglich sein? Der günstiges R7 kostet alleine bereits 360Euro. Plus Speicher bist du bereits bei 440Euro. Da ist noch kein Mainboard dabei und Grafikkarte wäre auch wünschenswert in nem Spielerechner

 

[Matzegr]

Erstens bevorzugt 3DParticle Movement niemanden...

Die Version, die CB benutzt, bevorzugt Intel. Bei der neusten Version legen AMDs CPU deutlich mehr zu als Intel CPUs. Ein schönes Beispiel was ein bisschen Optimierung ausmachen kann:

Alte Version:

Neue Version:

Schauen wir uns mal den gleichen Preisrahmen an: R7 1700 vs i7 7700K, aus 17% Vorsprung wird mal eben 63% Vorsprung.

Oder im unteren Preissegment: i3 6320 vs. A10-7890K, 90% Vorsprung schmilzt auf 40% zusammen.

 

[styletunte]

Ähm Einspruch, CB selbst und viele andere Seiten haben nicht nur mit AIDA64 merkwürdige Werte (nicht nur die Latenzen) ermittelt und dies auch kommuniziert. Sie sind mit den jeweiligen Firmen im Gespräch und bis die keine ausgereiften und fehlerfreien Versionen (in Bezug auf Ryzen) ihrer Software liefern heißt es abwarten.
Sich darauf hin aber eine heile Win7-Welt herbei zu wünschen macht Pipi Langstrumpf neidisch. *widde-wid-bum-bum*

Willst Du damit zu verstehen geben, dass es keine Leistungsunterschiede zwischen den OS Versionen gibt? Das es noch Probleme gibt, habe ich bereits zur Kenntnis genommen.

Du wirfst hier Zahlen in den Raum... was für Komponenten hast du denn alles für 440€ bzw 950€ dabei? Reden wir hier noch über Ryzen (worum es in diesem Thread ja eigentlich geht) oder über den Kaufberatungsfaden?

Es geht um Hardwarepreise und gemeint habe ich den Sweetpot bei Hardwarekauf, ist doch nicht so schwer rauszulesen!? Die 950€ beziehen sich auf den großen Ryzen, das Hero VI Board und teuren Arbeitsspeicher (aktuell so 150€ für 16GB).

Ergänzung (4. März 2017)

Kaufanreize geben ist wohl nicht der eigentliche Tenor dieses Tests.
Wenn du den gesamten Test liest und verstanden hast, dann hast du eine Menge Information zum Thema RYZEN. (wofür er gut ist, wo weniger; Erwartungen vs Realität)

Ich verstehe alle Test als Kaufunterstützung. Ich lese doch keine Tests von Dingen die ich nicht haben will!?

Stimmt, hast recht: immer nur das teuerste zu nehmen war seit jeher der einzige praktikable Weg - hast du wie man an deiner Signatur sieht auch immer selbst so gelebt.
Nimm doch erst mal bei Dir Maß (also den Horizont) bevor du die Welt & CB als böse hinstellst.

Sarkasmus? Außer der Grafik hat keine Teil meines Rechner über 100€ gekostet.

Wie soll für 440 Euro ein Ryzen7-Rechner möglich sein? Der günstiges R7 kostet alleine bereits 360Euro. Plus Speicher bist du bereits bei 440Euro. Da ist noch kein Mainboard dabei und Grafikkarte wäre auch wünschenswert in nem Spielerechner

Du hast Recht, ein kleiner Rechenfehler, ich meinte 540 mit dem kleinen 1700er Ryzen. Der Rest ist ja vorhanden.

 

[plasma38]

Finde es toll das cb auch ältere cpus testet.

Leider ist der Spiele testparcour mit alten spielen die nicht sehr gut skalieren nicht so toll gewählt

Beispielsweise ist der ryzen in den "legacy games" nur 13% schneller als der 2600k, jedoch 41% schneller in aktuellen Spielen bei 720p Auflösung. Es wäre z.b. sehr interessant wie sich der phenom sechs kerne in gut skalierenden Spielen verhält wie f1, shadow warrior 2 oder watch dogs 2.

Ergänzung (4. März 2017)

Sehr schöne übersicht. Wirklich klasse. Da sieht man ja dass sich die letzten 7 Jahre bei AMD was getan hat.

Leider nicht viel wenn man sich den Performance Zuwachs in gpu sektor anguckt. Ist natürlich auch das Gleiche mit Intel

 

[TSCHekker]

Als 3570K Besitzer schreckt mich der Kitguru-Test schon ein bisschen ab. Den größten Teil der Tests verbringt die CPU am Ende des Boards oder irgendwo im letzten Drittel.

Ich warte noch bis die Plattform durchoptimiert ist und die Sechskerner draußen sind. Dann entscheide ich ob 8/16 oder 6/12 Ryzen

 

[rg88]

Die Version, die CB benutzt, bevorzugt Intel. Bei der neusten Version legen AMDs CPU deutlich mehr zu als Intel CPUs. Ein schönes Beispiel was ein bisschen Optimierung ausmachen kann:

Sehr interessante Sache. Danke dafür.

@Jan: Warum gebt ihr keine Versionsnummer des Programms an und warum benutzt ihr eine alte Version von 2013(?)? Die Werte gehen ja auch in die Gesamtwertung ein und sind wies aussieht ja wirklich nicht repräsentativ, oder?

 

[heubergen]

Die gleiche aussage gillt dann aber auch z.B. für den I7-6800k

Aber ich sehe eigentlich das der 1800X ca. 41% höheres Rating als der i5-6600K hat. Wo siehst du das die gleich schnell sind?

Ich hatte nur die Spiele angekreuzt die ich auch spiele und keine Anwendung genommen. Damit bin ich auf dieses Ergebnis gekommen.

 

[AudiRS6+]

Ich als Spieler bin sehr enttäuscht von Ryzen.

Klar währe es schön wenn es für Intel eine Konkurrenz gäbe,

doch was Spiele angeht ist es schon extrem krass, das selbst ein

i3 in Full HD exakt so schnell ist wie der R7 X1800.

Das ist mal vernichtend.

Tja, so finde ich, das es doch erneut ein schwarzer Donnerstag für AMD war - wie dazumal bei Bulli...

Auch bei der Energieeffizienz ist Intel weiter eine Generation vorraus. Ehre wem Ehre gebührt!

Das sich daran viel ändern wird in den nächsten Wochen,

das hat die Vergangenheit gezeigt, glaube ich eher nicht..

 

[rg88]

Niemand hindert dich daran einen Dual-Core für 200Euro zu kaufen, wenn du denkst, dass es für dich das passendere Produkt ist.

 

[Web-Schecki]

i3 in Full HD exakt so schnell ist wie der R7 X1800.

Das ist mal vernichtend.

Kaby-Lake profitiert von einem optimierten 14nm-Prozess. Die takten nunmal deutlich höher und das ist in älteren Spielen nunmal ein glasklarer Vorteil. Deshalb gibt es ja auch den neuen Test-Parcours.
Dass 16 Threads zum Spielen kaum einen Vorteil bringen, ist auch keine Neuheit. Wer ausschließlich spielt, der holt sich maximal einen 7700K.

 

[zhelest]

Ich sehe Ryzen auch aktuell als die zukunftssicherere CPU zum Spielen - die Aussage 1080p zeigt das CPU Limit besser mag korrekt sein, aber in 2 Jahren werden die GPUs im Mainstream Markt noch immer nicht die Leistung der Titan X erreicht haben, also hängen auch dann alle bei höheren Auflösungen im GPU Limit.
Ich lehne mich aber so weit aus dem Fenster und behaupte, dass AAA Games dann wesentlich besser mit mehr Kernen skalieren und somit der jetzige Vorsprung von i7 in Games nicht mehr zu Tragen kommt.
Intel bringt auch 6 Kerne in den Mainstream - das machen die nicht weil AMD Ryzen auf den Markt gebracht hat...

Wer sich alle 2 Jahre spätestens einen neuen Rechner ausschließlich zum Gamen gönnt kauft Stand heute Kaby i7 - alle die langfristiger planen (müssen) werden vermutlich mit Ryzen den besseren Griff machen.

Gruß

 

[Taxxor]

doch was Spiele angeht ist es schon extrem krass, das selbst ein

i3 in Full HD exakt so schnell ist wie der R7 X1800.

Das ist mal vernichtend.

1. Alter Testparcours mit Spielen die zum größten Teil nichts mit mehr als 4 Threads anfangen können.
Natürlich ist da ein Prozessor mit 4 Threads und einer Taktfrequenz von durchgehend 4,2Ghz genau so schnell, wie ein Ryzen mit 3,6-4Ghz je nach genutzten Kernen.
Der Gleichstand entsteht hier nur durch die vereinzelten Spiele, die von 4+ Kernen profitieren, sonst läge der i3 sogar vorne.

Dazu kommt ja noch die Problematik, dass die Lastverteilung auf die Kerne/Threads noch nicht optimal ist, von daher steht er aktuell schlechter da, als er müsste.
In diesem Testparcours würde somit zum jetzigen Zeitpunkt ein Ryzen 4/4 für 150€ bei gleichen Taktraten wohl auch genau so gut abschneiden wie der 8/16 für 560€, ist nunmal leider so, wir hoffen auf Optimierung.


2. Er liegt trotzdem nicht weit weg von der Spitze, man kann es also auch so formulieren:

Ein 7700K für fast den doppelten Preis ist in diesem Test insgesamt gerade einmal 13% schneller als ein i3 und die kommen auch größtenteils nur durch den Ausreißer von Total War: Attilla.

In 2 der 6 Spiele ist der i3 sogar schneller als der 7700K(Witcher 3, F1 2015) und in einem gleich schnell(CoD).
Das ist mal vernichtend.



Außerdem ist mit Total War: Attila ein Spiel dabei, was das Gesamtrating durch seine grottenschlechte Optimierung stark nach unten zieht.
Nimmt man nur dieses eine Spiel aus der Berechnung raus, schrumpft der Abstand zum 7700K direkt mal von 13% auf 6%(trifft auch auf den i3 zu).

Und 6%(im neuen Parcours nur noch 4%) sind für mich durchaus vernachlässigbar, wenn man dafür einen 8 Kerner hat, der in allem anderen außer Spielen dem 7700K davonrennt.

Auch bei der Energieeffizienz ist Intel weiter eine Generation vorraus. Ehre wem Ehre gebührt!

Wo siehst du denn das? Vergleichst du etwa 8- mit 4-Kernern?

Singelcore Last Cinebench
1800X 72W
6900K 87W

Multicore Last Cinebench
1800X 160W
6900K 165W

 

[_casual_]

1080p ist schon lange unterer Standard. Verstehe die 720p testerei daher auch nicht.
Keiner der sich solche CPUs und GPUs kauft spielt unter 1080

Laut Steam Hardware Survey Feb 17 fahren 43% mit FHD, dann kommt Multimonitor mit 32% und dann kommt erstmal seeeehr lange nix. Überholt sieht anders aus.

http://store.steampowered.com/hwsurvey/

Ich würde derweil einen 1800x und eine RX480 (oder besser) mit FHD kombinieren. Sehe das aber beim 1230v3 noch nicht so wirklich. Trotzdem: Mein 144HZ Monitor würden sich freuen, meine Augen noch mehr

 

[tic-tac-toe-x-o]

Single-Core IPC

Was sehr gut bei Ryzen ist. Aber das scheinst du irgendwie bis jetzt nicht kapiert zu haben. So schlecht wie das da dargestellt wurde, ists nämlich nicht. Aber das wurde ja schon ein paar Posts vor mir so bestätigt.

DANKE MATZEGR


Aber ja, Kisser... Red mal AMD schön weiter madig...

Die IPC ist ETWAS schlechter als Skylake/Kaby Lake. Da fehlt aber nicht viel. Für die 1. Generation mit haufen Kinderkrankheiten ist das ein super Ergebnis. Vor 1 Jahr hat man noch was zwischen Sandy und Haswell, max. Haswell erwartet... Is aber drüber.