News 120-GB-SSDs von Super Talent für 600 US-Dollar

[Parwez]

Langsam aber sicher sind die Preise für Solid State Disks am Fallen. Super Talent hat nun 120 GB große Modelle auf Basis von MLC-Chips zu einem Preis von rund 600 US-Dollar zzgl. MwSt. im Angebot. Neben 2,5 Zoll großen SATA-Modellen sind (in Kürze) auch ZIF-, ExpressCard- und 1,8 Zoll große µSATA-SSDs zum selben Preis verfügbar.

Zur News: 120-GB-SSDs von Super Talent für 600 US-Dollar

 

[DvP]

Tja ohne Angabe der Leistungsdaten finde ich diese News immer ziemlich überflüssig, auch wenns schön zu hören ist, dass sie größer werden.

 

[=Floi=]

wenn die platte nicht schnell ist, nützt die ganze größe nichts!

 

[Freak_On_Silicon]

Ich liebe einfach SSDs.

Sobald SSDs nur mehr ein bisschen teurer als HDDs sind, ersetzt ich alle meine jetzt drehenden Biester^^

 

[katanaseiko]

Irgendwie sehen die Speicherzahlen so aus, als ob die Kunden jetzt auch bei den SSDs um die rund 7% Speicherplatz beschissen werden sollen, wie es bei Festplatten schon länger üblich ist. Das ist, als ob man eine 1,44MB-Diskette als 1,5MB-Diskette verkauft. Der Unterschied liegt im Binären System - die wenigsten Leute wissen, dass sie eine Mogelpackung kaufen... Ich hoffe immer noch, eines Tages zu sehen, dass auf jeder Festplatte die in Europa verkauft wird neben der SI-Zahl auch die "echte" GB-Zahl steht...

Und jetzt sagt nicht, dass euch das noch nie aufgefallen ist... Eine Festplatte, die als 1TB verkauft wird, hat merkwürdigerweise nur rund 930 GB. Oder ein DVD-Rohling auf den 4,5 GB passen sollen gehen tatsächlich nur 4.3 GB drauf...

Bei Zahlen von 120 GB, 320 GB und ähnlichen Zahlen fällt es nicht sofort auf, wenn ein paar GB "fehlen", hauptsache es sind nicht weniger als 100 oder 300 GB (oder vergleichbar)...

 

[BullRun]

@3

also so ne SSD muss schnell sein im Vergleich zu ner HDD geht gar nicht anderst .Auch wenn gepfuscht wurde faellt auf jeden Fall die Zugriffszeit fast komplett weg .Je nach Fragmentierung hat da ne HDD ganz schoen zu tun ,das gibts nicht mehr . Die technischen Daten werden CB sicher noch nicht vorliegen, sonst waeren die mit dabei . Sollte nur was Ankuendigen die News , keinen haarkleinen Test machen. Alle SSD`s haben im Moment sowieso im grossen und Ganzen die gleichen Daten.Lesen 100-120 MB, Schreiben je nachdem wie voll usw nur halb so schnell .Zugriffszeit praktisch gar keine .Cachegroesse usw spielt gar keine Rolle mehr das Ganze Ding ist ein grosser Cache .

Vor ein paar Tagen hat Samsung eine neue SSD Serie angekundigt .Kommt noch dieses Jahr ,ist mit 256 MB doppelt so gross wie jede andere und dazu noch doppelt so schnell beim Lesen und Schreiben . Beide Werte um die 200 MB. Das Ganze soll dann noch unter 1000 Euro kosten . Wenn das alles so hinhaut hat die Konkurrenz keine Chance . Wie die das Ganze auf einmal doppelt so schnell gekriegt haben ist mir schleierhaft . Internes RAID vielleicht. Mit dem Ding duerfte es so gut wie keine Ladezeiten mehr gaben, Vista koennte in unter 10 sec starten bei 200 MB/s

https://www.computerbase.de/2008-05/samsung-kuendigt-256-gb-ssd-mit-200-mb-s-an/

@5

die Hersteller geben stets die unformatierte Kapazitaet an die sich bei einer Formatierung leicht verringert . Der kleine Beschiss ging schon immer so in der Art . Vor 10 Jahren hat kaum was gefehlt ,bei den heutigen 1TB Platten muessten so 60-65GB Unterschied sein . Die Datenblaetter geben aber immer die unformatierte Kapazitaet an so das man genau das kriegt was man bezahlt .Muesste bei SSD`s genau so weitergehen, muessen ja auch formatiert werden ....hmmm keine Ahnung

 

[eSp!s0]

@6: Dass Vista dann in 10sec startet, liegt aber garantiert nicht an der 200MB/s, sondern an der fast nicht vorhandenen Zugriffszeit. 2x Samsung F1 HDD im Raid0 macht schon 180MB/s AVG Read, aber ich bin sicher, du meinst das Richtige

"Die Datenblaetter geben aber immer die unformatierte Kapazitaet an so das man genau das kriegt was man bezahlt."
Da eine Festplatte ohne Formatierung soweit ich weiß nicht zu gebrauchen ist, müssten die Hersteller davon auch ausgehen und die tatsächliche Kapazität nach einer Formatierung angeben, alles andere ist meiner Meinung nach tatsächlich Beschiss, wie katanaseiko geschrieben hat.

 

[b0unc3]

Hier steht die Erklärung, warum Festplatten kleiner sind, als die Bezeichnung angibt:

http://www.wer-weiss-was.de/theme24/article2301838.html

das hängt davon ab, wie du 1 GB definierst:

- als 1.000.000.000 Byte
- als 1024 * 1024 * 1024 = 1.073.741.824 Byte ( = 2^30 Byte)

Der Festplattenhersteller nimmt natürlich 1 Milliarde Byte, daher bedeute die Aussage "160 GB" bei ihm "160.000.000.000 Byte.

Dein Betriebssystem sagt "1 GB sind 2^30 Byte" und macht so aus den vorhandenen 160.000.000.000 Byte ~ 149 GB.

Zumindest dacht ich auch immer, dass es daran liegt

 

[Claus1221]

Aber warum regt ihr euch hier so drüber auf? Also ich mein, es ist ja nichts neues, auf jeder Festplatte des 21. Jahrhunderts steht mehr drauf, als man formatiert nutzen kann. Das wird sich glaub ich auch nicht so schnell ändern. Das ist ein Problem dass es ja nicht erst seit den SSDs gibt.

 

[OnkelOrdi]

Außerdem wären ja die Hersteller dann dumm wenn sie eine 160GB Platte als "nur" 150GB HD verkaufen würden!

Ich finde es komisch, dass eine neue SSD Reihe ohne technische Daten vorgestellt wird. Ich meine, wie soll man dann vergleichen welche besser ist wenn man keine Daten hat!

mfg ordi

 

[pezli]

@6: Dass Vista dann in 10sec startet, liegt aber garantiert nicht an der 200MB/s, sondern an der fast nicht vorhandenen Zugriffszeit. 2x Samsung F1 HDD im Raid0 macht schon 180MB/s AVG Read, aber ich bin sicher, du meinst das Richtige

Ich fürchte nicht, für zu viele hier ist die Transferrate alles, die Zugriffszeit ist nirgends mehr wichtig. "Spiele haben ja mittlerweile auch alle ein 3GB Archiv das so schnell wie möglich in den Speicher geladen werden muss, da zählt immer nur die Transferrate"...

 

[DJMadMax]

b0unce hat schon recht mit seinem Posting, was die Datenträgergrößen angeht. Das obere Verfahren beschreibt übrigens nicht "Gigabyte" sondern "Gibibyte". In sofern betrügt der Hersteller der Datenträger nicht, denn er gibt keine Gigabyte-Kapazitäten auf seinen Datenträgern an. Das Kürzel "GB" steht leider für beides.

@pezli:
Das ist zwar richtig, aber die Transferrate sollte gemäß der Kapazität dennoch mit ansteigen. Es bringt nicht allzu viel, dass die Zugriffszeiten auf eine Datei bei wenigen Nanosekunden liegen, es aber mehrere Sekunden dauert, bis die Festplatte dies in den Speicher (z.B. von der Grafikkarte) gelesen hat, damit diese es weiterverarbeiten kann.

@OnkelOrdi
Du hast wohl mindestens drei (Schreib)Fehler in deiner Signatur ^^

 

[Burtan]

Die SSDs gibt es in den USA schon seit 5. Mai zu kaufen und haben eine Geschwindigkeit von 120mb/s read und 40mb/s write.
Quelle: www.supertalent.com

 

[Leviathan460]

Die sollen langsam mal günstiger werden. Noch bin ich nicht bereit 200€ für 50GB auszugeben.

 

[Schnie]

Irgendwie heisst es hier - je kleiner die Platten umso schlechter das P/L - Verhalten. Bei der 120er zahle ich 5 Euro/Gig. Bei der 60er sind es 8 und bei der 30er sind es 10 Euro. Ich hätte gern so eine in 30er-60er Ausführungen(für Win und besonders leistungsstarke Spiele) aber nicht zu dem Preis. Trotzdem ist es immer wieder erfreulich wie die Entwicklung voran schreitet und die Preise fallen

 

[byte56]

man sieht wo der trend hingeht! meines erachtens dauert es noch über ein jahr bis sie bezahlbar werden!

 

[Jägermeister_84]

b0unce hat schon recht mit seinem Posting, was die Datenträgergrößen angeht. Das obere Verfahren beschreibt übrigens nicht "Gigabyte" sondern "Gibibyte". In sofern betrügt der Hersteller der Datenträger nicht, denn er gibt keine Gigabyte-Kapazitäten auf seinen Datenträgern an. Das Kürzel "GB" steht leider für beides.

Ich finde die EU sollte die Hersteller mal dazu zwingen in den 1024er-Schritten zu rechnen! Die Festplattenhersteller sind die einzigen die mit den 1000er schritten rechnen. Andere wie z.B. RAM hersteller oder alle Betriebssysteme rechnen alle mit 1024. Bei Speicherplatz wird einfach nicht mit 1000 gerechnet!
In meinen Augen ist das Kundenverarsche und gehört geändert!

War da nicht sogar was in den USA mit Seagate? zahlen die nicht allen alten Käufern Geld deswegen?

@topic
die sollen endlich mal billiger werden! Ich freu mich schon, wenn ich endlich meine Festplatten (besonders die Windows Platte) durch eine schnelle SSD austauschen kann.

Frage: Muss man SSDs eigentlich noch Defragmentieren? Oder ist das auf Grund der Zugriffstechnik unwichtig ob Daten fragmentiert sind?

 

[Relict]

Nicht schlecht, es geht mit immer größeren Schritten voran. Mir allerdings immer noch zu teuer.
Aber immerhin.
Das hier keine Leistungsdaten angeben sind stört mich nicht nur daher weniger, denn diese Technik hat noch andere entscheidende Vorteile bzgl. Wärmeentwicklung, Lautstärke, Lebensdauer/Zuverlässigkeit und sicher auch im Stromverbrauch. Die Zielgruppe kauft diese Modelle sicher nicht nur wegen der Geschwindigkeit.

Zu den üblichen Größenangaben. Damit leben wir schon seit Anbeginn, ich kann rechnen. Selbst wenn sie die tatsächliche Größe angeben würden, günstiger würden sie dadurch noch lange nicht.

 

[Turrican101]

Hatte nicht irgendwer mal Apple verklagt weil auf seinen 4GB iPod gar keine 4GB drauf passen und recht bekommen?

 

[TSHM]

Es sind 120GB und nicht 120GiB! Allso haben SuperTalent und die anderen schon recht!
Zum Thema: Ich würde mir auch noch geschwindigkeitsangaben wünschen, besonders bei Random Write brechen viele MLCs leider ziemlich ein.

Gruß, Matthias