2.5gb LAN

[psalter]

Hallo Zusammen,

es gibt einen Weg mittels USB einen 2.5gb LAN Anschluss an einer Synology DS918+ NAS zu betreiben. Mein PC hat bereits einen 2.5gb LAN Anschluss. Somit benötige ich doch eigentlich nur noch einen geeigneten Switch oder? Momentan läuft alles über die fritzbox... Gibt es einen 2.5 gb fähigen.... oder muss es dann gleich ein 10gb Switch sein?
Gibt es hierfür eine preiswerte Empfehlung?

Gruß

 

[Matthias80]

oder direkt Verbindung...

 

[martinallnet]

z. T. ist Hardware für 2.5 gbits teurer als 10 gbits.
Ich arbeite mit SFP+, die Hardware bekommt man günstig gebraucht.

Als Switch z. B. https://mikrotik.com/product/crs305_1g_4s_in

Ansonsten dazu passende Module kaufen.

 

[fanaticmd]

Hier stand Mist - Sorry

@XShocker22 ist mir selbst aufgefallen, Finger waren schneller als mein Hirn.

 

[computerbase107]

Bei meinem QNAP-Nas teste ich gerade die Direktverbindung vom PC mit Qnap 10GbE-Karte und dem 5GbE-Usb3-Adapter von Qnap am Nas und kann damit immerhin bis zu 300 MB/s zum Nas übertragen, wobei im Nas 4 langsame Festplatten im Raid5 stecken ohne SSD-Cache. Soweit schon einmal eine über 3fache Steigerung zum normalen Ethernet. Der USB-Anschluss am Nas ist 3.0.

Es wäre zu prüfen, ob dieser Adapter auch an einer Synology läuft (Treiberfrage), oder stellt Synology einen eigenen USB-Adapter dafür bereit ?

https://www.qnap.com/de-de/product/qna-uc5g1t/specs/hardware

 

[XShocker22]

Nach kurzer Recherche hat der USB Port nur USB 3.0 da werden keine 2.5Gbit drüber gehen

Current naming scheme

 

[Zero_Official]

ich habe sowas auch durch den Kopf gehen lassen als Besitzer von Beidem 918+ und 2,5 gb.
Aber die Kosten?
Was spricht gegen LaCP? also 2 Gbit anschlüsse bünderln, die kosten würden sich im Rahmen bewegen und eine NK mit Intel chip und 2 Gbit ports ist auch für 30-40€ zu haben, 24 port layer 2+ von TPlink 24 ports für 130€

 

[Knighty]

Ich hab meine 418play auch per Link Aggregation an nem älteren, managebaren TPlink hängen, das klappt wunderbar und erfordet keine sonstige HW oder Gebastel, nur etwas Konfiguration.

 

[Humptidumpti]

Das Problem bei den 2,5Gbit/s Nics ist, dass die Switche praktisch nicht existent sind, bzw alle teure 10Gbit/s sind. Der Aufpreis zu 10Gbit/s ist momentan zu gering dass man das wirklich nutzen sollte.

 

[psalter]

Also Link Aggregation bringt doch nur was, wenn auch der switch mehr kann. wenn der Rechner mit 1gb an einem 1 gb switch hängt, kommt trotz link a... nicht mehr bei der NAS an. also müsste man 2.5gb des Rechners an einen 10 gb switch hängen und dann braucht man kein Link a mehr. oder seh ich das falsch.

danke für den Link. schön klein. ich werd ich mir mal genauer anschauen.

https://mikrotik.com/product/crs305_1g_4s_in

der USB Anschluss der DS918+ ist USB 3 richtig...mit diesem Adapter geht 2.5 gb:

https://www.amazon.de/gp/product/B0...26XK2&linkId=d222b00267d065403b710311478269ac

laut diesem Video, sollte es damit ganz gut klappen und schneller als 1gb wird ganz sicher sein :-) zumal ich 4 Platten im Raid 10 + ssd cache am laufen hab.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[KillerCow]

Was spricht gegen LaCP?

Grundsätzlich nichts, aber für den einzelnen Rechner bringt das keine Vorteile, sofern der nicht mehrere Streams parallel überträgt (UND nicht nur MAC/IP, sondern auch der Quell-/Zielport bei der Verteilung auf die Links berücksichtigt wird). Link Aggregation stellt zwar eine gebündelte Bandbreite bereit, ein einzelner Stream kann aber prinzipbedingt nur über einen Link laufen und damit nur die Bandbreite eines Links nutzen.

Falls natürlich mehrere Rechner (über einen Switch) am NAS hängen und gerne parallel auf das NAS zugreifen, kann eine Anbindung des NAS an den Switch per Link Aggregation Vorteile bringen.

 

[Zero_Official]

Also Link Aggregation bringt doch nur was, wenn auch der switch mehr kann. wenn der Rechner mit 1gb an einem 1 gb switch hängt, kommt trotz link a... nicht mehr bei der NAS an

Richtig! und mit einem Switch und karte die ich benannt habe hast du LAG von Anfang bis Ende.

https://www.amazon.de/10Gtek®-E1G42ET-Controller-Ethernet-Netzwerkadapter/dp/B071R3YS2H/ref=sr_1_5?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&crid=BY8IEDQKSAB3&dchild=1&keywords=dual+port+intel&
qid=1588230908&sprefix=dualport+intel,aps,145&sr=8-5

PS
vorausgesetzt du hast auch genug Dosen/leitungen

 

[psalter]

Richtig! und mit einem Switch und karte die ich benannt habe hast du LAG von Anfang bis Ende.

https://www.amazon.de/10Gtek®-E1G42ET-Controller-Ethernet-Netzwerkadapter/dp/B071R3YS2H/ref=sr_1_5?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&crid=BY8IEDQKSAB3&dchild=1&keywords=dual+port+intel&
qid=1588230908&sprefix=dualport+intel,aps,145&sr=8-5

PS
vorausgesetzt du hast auch genug Dosen/leitungen

Also kein Link aggregation. Ich will 2.5gb :-)

 

[Zero_Official]

Also kein Link aggregation. Ich will 2.5gb :-)

....und ich will mehrere Vlans konfigurieren können, aber das geht Syno am A... vorbei.

 

[snaxilian]

@Ichtiander Selbst wenn der PC mit 2x 1G am Switch per LACP ist und das NAS auch mit 2x 1G und ich kopiere eine Datei, also ein TCP Stream, dann komme ich nur auf eine Auslastung von 1x 1G da LACP auch nicht einen TCP Stream aufteilt.
Nutzt man hingegen SMBv3 Multichannel braucht man gar nicht erst LACP und es werden mehrere Streams genutzt.

LACP macht Server-/NAS-seitig also Sinn wenn mehrere Clients parallel zugreifen oder Server-zu-Server bzw. Client-zu-Server mit parallelen Zugriffen arbeiten UND dabei bei LACP nicht nur anhang MAC/IP verteilt wird sondern auch anhand der Ports. Ob das aber alle beteiligten Komponenten unterstützen?...

 

[Knighty]

Also kein Link aggregation. Ich will 2.5gb :-)

Hat der PC nur eine NIC?

Ergänzung (30. April 2020)

@Ichtiander Selbst wenn der PC mit 2x 1G am Switch per LACP ist und das NAS auch mit 2x 1G und ich kopiere eine Datei, also ein TCP Stream, dann komme ich nur auf eine Auslastung von 1x 1G da LACP auch nicht einen TCP Stream aufteilt.

Sicher? Wenn im Switch LAG/LACP für die entsprechenden Ports aktiv ist und die Syno auf IEEE 802.3ad konfiguriert ist? Ich habe momentan keinen Client, der mehr als 1G schafft, zum Testen da.

 

[v3nom]

Entweder PC und NAS direkt miteinander verbinden oder einen Switch holen der min 2,5GbE kann.
Ich nutze diesen hier um PC und NAS mit 10GbE zu verbinden. Der Switch hat 8x 1GbE und 2x 10GbE (laufen auch mit 2,5 und 5GbE):
https://geizhals.de/netgear-gs110-d...x-100-a1709135.html?hloc=at&hloc=de#offerlist

 

[Zero_Official]

Hat der PC nur eine NIC?

Ergänzung (30. April 2020)

Sicher? Wenn im Switch LAG/LACP für die entsprechenden Ports aktiv ist und die Syno auf IEEE 802.3ad konfiguriert ist? Ich habe momentan keinen Client, der mehr als 1G schafft, zum Testen da.

abwarten Tee trinken, mein TPLink 16 port Switch ist unterwegs, damit werde ich switch zu switch Lacp mit 4 port realisieren und dann testen Client 2x lag nach switch1 4x lag zu Switch2 und 2x lag Syno.

 

[snaxilian]

Sicher?

Ja, sicher und es ist abgrundtief traurig dass dieses leidige Thema auch 2020 immer und immer und immer und immer wieder durchgekaut werden muss obwohl es schon drölfzighundert mal in diversesten Foren, Wikis und Maillinglisten erörtert wurde.

Eine gefühlt 0,3 sekündige Suche in $Suchmaschine nach "lacp 802.3ad single tcp stream" liefert:
https://www.reddit.com/r/networking/comments/bccmq8/key_features_to_acheive_2gbits_single/ oder https://community.spiceworks.com/topic/2101275-4gbps-only-transferring-at-1gbps oder https://serverfault.com/questions/569060/link-aggregation-lacp-802-3ad-max-throughput oder https://forums.unraid.net/topic/16076-8023ad-link-aggregation-lacp-aka-teaming-or-bonding/ oder https://www.thomas-krenn.com/de/wiki/Link_Aggregation_und_LACP_Grundlagen oder https://faelix.net/news/201705/aggravated-links/

Wobei mMn die letzten zwei Links es am besten und eindeutigsten erklären.

Die technisch einzig mir bekannte Methode um einen einzelnen TCP Stream, z.B. eine Dateiübertragung, auf mehrere physikalische Interfaces aufzuteilen ist unter Linux der bonding mode 0. Dieser macht ein simples round-robin über alle beteiligten Interfaces. Warum dies aber keine gute Idee ist und warum dies andere Nachteile hat, steht im letzten Link gut beschrieben. Außerdem ist dies dann eben bond mode 0, LACP jedoch mode 4.

Windows wiederum hat auch eigene Teaming Varianten aber keine Ahnung ob und wie diese sich verhält wenn die Gegenseite eben stumpfes round-robin macht.
Richtig schlimm wird es dann erst wenn ein dritter Client ins Spiel kommt und die einzelnen Ethernet Frames noch mehr aus dem Tritt bringt.
Aus dem Grund entstand ja LACP um eben einen mehr oder weniger einheitlichen Standard zu haben mit dem Nachteil, dass alle Interfaces auf einem Switch sein müssen oder man aus Redundanzgründen eben mehrere stackable Switches verwenden muss. Braucht man mehr Bandbreite muss man eben auf was höhere als 1G pro Interface gehen oder das Problem vom OS zu den Anwendungen verschieben was es sowohl bei SMB als auch bei NFS gibt und das nennt sich dann eben SMB Multichannel oder NFS-Multipath. "Im Internet" wird zusätzlich noch mit TCP-Multipath experimentiert aber da geht es primär um die Schaffung weiterer Redundanzen.

 

[Raijin]

Das Problem bei den 2,5Gbit/s Nics ist, dass die Switche praktisch nicht existent sind, bzw alle teure 10Gbit/s sind.

In der Tat. Als 2.5 bzw GbE ins Leben gerufen wurden, hieß es noch, dass es günstiger ist als 10 GbE, weil es auch mit Cat5 auf vollen 100 Netern gehen sollte. Tatsache ist aber, dass alle Switches, die 2.5 / 5 GbE können, auch 10 GbE können. Reine 2.5er Hardware für günstiges Geld? Fehlanzeige. Meiner Meinung nach sind 2.5 und 5 GbE bereits tot, weil man dafür offensichtlich eh schon 10 GbE-Switches braucht...