Test 2 GB vs. 4 GB im Test: Wenn GTX 960 und R9 380 schon heute der VRAM ausgeht

[Candy_Cloud]

Ich denke, viel hilft viel - funktioniert nur bis die GPU selbst das Limit erreicht.

Das nun 4GB aktuell auch bei Karten mit eher mäßiger Performance, Sinn ergeben ist ja bekannt. Praktisch wurde dies nun bestätigt. Die paar Euro für den Speicher, sollten also immer drin sein.

Die Aussage bezüglich des Stromverbrauchs kann ich so nicht nachvollziehen.
Wenn eine Karte nur 2GB hat und der Treiber daher öfter Daten aus dem RAM der CPU greifen muss oder gar vom HDD/SSD Medium, so kann dies durchaus bei selber Belastung durch Software, unterschiedliche Verbrauchswerte zwischen 2GB und 4GB ergeben.
Um dies allerdings genauer beschreiben zu können, müsste man den Strom den die Grafikkarte bekommt genau bestimmen (so wie bei TomsHW) und auch den Gesamtverbrauch während eines Laufes messen. So könnte man wirklich fundierte Aussagen treffen. Ich finde daher die Schlußfolgerung der Verbrauch bleibe gleich, nicht korrekt. Besser wäre es darauf zu verweisen das hierzu keine Messung mit genügend Auflösung/Tiefe erfolgte.

@ Wolfsrabe:
Ich auch "nur" mit 2GB, allerdings reicht es für meine 1400er GPU auch aus. Zocke eh damit keine AAA Titel. Die Zeiten sind vorbei.

 

[Loro Husk]

Vielen Dank für den sehr interessanten und aufschlußreichen Artikel! Weiter so

 

[Krautmaster]

Super Test danke dafür

Die 4.096-MB-Variante ist in vielerlei Hinsicht im Vorteil, denn trotz eigentlich ausreichender FPS fühlt sich das Spiel auf der 2.048-MB-Karte nie flüssig an. Das spürt man nicht nur bei Mausbewegungen, reines Zuschauen ist ausreichend.

und genau deswegen ist es so wichtig mehr als reine Balken anzugeben.

Die R9 380 2 GB bietet ja etwa die Leistung einer GTX 680/770 mit 2GB, und da hieß es auch lange "pah, 2GB reicht ewig" ... - und auch da wird man sehen dass die 4GB Karte deutlich angenehmer zu spielen sein wird stand heute - und das selbst in Full HD

https://www.computerbase.de/artikel...74/seite-5#abschnitt_leistung_mit_4xssaa16xaf

Damals im Test hatte man noch mit der 2GB Karte bei 5760x1600, 8xAA noch 186% Skalierung.... nach dem Motto "2Gb reichen auch in Zukunft aus"

VRam kann man einfach nicht genug haben. Genau deswegen denk ich dass eine 390 8Gb trotz kürzerem FPS Balken schnell flüssiger rüber kommen kann als eine GTX 970 oder gar wie eine Fury X. Vielleicht sogar schon heute...

Hatte bei meiner 6950 @70 @2GB VRam auch immer rund 30 FPS (bei reduzierten Effekten natürlich) - aber es lief 10x unrunder als meine GTX 980 TI bei ebenso 30 FPS. Und die HD 6950 ist im vergleich zu heutigen Karten schon ein VRam Monster

Das VRam zu GPU Leistungs Verhältnis passt einfach nur bei R9 390(X) und GTX TITAN X.

 

[Nai]

Schöner test und man merkt die alter der architektur.

die tongas sind doch schon ältzer maxwell profitiert und verwaltet besser.

bei der fury x ist der spaß anderst da scheint amd wider etwas besser zu arbeiten als nvidia maxwell.

Afaik ist das Speichermanagement eine reine Treibersache, da GPUs selbst kein Speichermanagement beherrschen.

 

[Christi]

im westen nichts neues...

und wer die beiden grakas mit 2gb kauft bei dem lächerlichen aufpreis...- na dem kann man eh net mehr helfen.

danke für den test
hört endlich mal dieses halbwissen und die mär von fehlender rohleistung und dem ganzen schmarn auf.

 

[Palmdale]

Danke für den Test, hätte ich genau so vermutet und unterstreicht, dass man bei der zu erwartenden Spielezukunft lieber mehr als weniger Videospeicher hat.
Ich bin gespannt auf die Ergebnisse, wenn wir dies mit Fury (X) und Nvidia 980Ti wiederholen im Dezember 2016. Es ist mir schon bewusst, dass hier das entsprechende Pendant fehlt, sprich die Fury X mit 8GB HBM und ggf. ne 980Ti mit 12 GB. Dennoch bewegen wir uns in diesem Test im wenn überhaupt Mid-Range-Bereich und Fury & Co im High End, sprich WQHD aufwärts. Da könnte es Frametime-technisch zunehmend zu spürbaren Unterschieden kommen. Ist eigentlich mal aufgekommen, ob AMD eine 8GB HBMv2 Fury plant?

PS:

wenn ich dann die andere News lese mit nun 4GB Karten der 390, müsste man ja schon fast sagen, dass man sich das hätte schenken können...

 

[Peter_Shaw]

Ich schließe mich TNM an und hoffe, dass für zukünftige Vergleichstests jeweils die 4GB-Modelle herangezogen werden. Die 2-GB-Karten sind wegen der geringen Preisdifferenz aus meiner Sicht uninteressant - also raus damit aus den Rankings.

Bei PCGH gabs einen solchen Test übrigens schon im März: LINK

 

[Krautmaster]

heute versucht man ja auch oft den VRam Bedarf in 1-3 Jahren über extrem hohe Settings zu suggerieren, klar, anders geht es auch nicht. Dann heißt es in 5K natürlich "hoch, nur noch <30FPS... unspielbar" - Problem an der Sache ist aber der Engine abhängige Grundbedarf. Mit hohen Texturen und reduzierten Effekten sieht ein Game auch auf alter Karte meist richtig gut aus und hat eben spielbare Frameraten - bei hohem VRam Bedarf.

Viele Titel wären mit 4GB und einer Karte auf HD5870 Niveau sich noch gut spielbar, auch wenn man die Effekte schon fast auf Minimum reduzieren müsste um gute Frameraten zu bekommen. Ähnlich wie eine HD6970 heute. Und selbige wäre trotz prinzipiell bereits üppiger VRam Ausstattung mit 4GB gut bedient.

Klar, wer sich eh alle 2 Jahre ne neue Karte holt da die Regler am Anschlag sein müssen... wobei der Test ja zeigt dass selbst in FHD 4GB bereits heute unteres Limit sind.

 

[Shrimpy]

und trotzdem hört man jetzt noch bei jeder AMD GPU "die GPU kommt niemals damit klar, zuviel VRam!"
war bei Tahiti, Hawaii und jetzt (Granada) so.

Bei Hawaii und tahiti hat sich der überschüssige ram ja schon mal gut bewährt!
Bei Granada uner DX12 werden die 4GB sicher auch geknackt ohne das die GPU überfordert ist.

 

[Krautmaster]

Danke für den Test, hätte ich genau so vermutet und unterstreicht, dass man bei der zu erwartenden Spielezukunft lieber mehr als weniger Videospeicher hat.
Ich bin gespannt auf die Ergebnisse, wenn wir dies mit Fury (X) und Nvidia 980Ti wiederholen im Dezember 2016.

So denk ich auch. Bei dem letzteren denke ich aber dass 3-4GB heute oft die Mindestvoraussetzung für flüssiges Gameplay bei aktuellen Titeln ist. Zeigt der Test ja gut. 2GB Ruckeln, 4GB sind deutlich besser. Klar werden da 8 GB heute nicht zaubern - aber in einem Jahr vielleicht, trotz vielleicht kürzerer Balken.

Dazu müsste man sich wohl in 12 Monaten mal eine GTX 980 und eine R9 390X sowie eine Fury X vorknöpfen

 

[lordZ]

Herzlichen Dank für diesen Test. Genau sowas brauchen wir.

TOP!

 

[Darzerrot]

Schöner Test, aber das hat man auch schon vor ungefähr 1 Jahr gemerkt, einige dieser Spiele haben ja auch schon paar Monate auf den Buckel. ^^

Als ich vor ein gutes Jahr von einer GTX 670 @ 680 auf eine GTX 970 gewechselt bin, hat man es bei paar Games ordentlich gemerkt.

 

[atlas77]

Danke für den Test CB,

kann ich ähnlich bestätigen, habe in einem Rechner genau die Asus 960 Strix 4GB am laufen, und ich habe auch den Eindruck, das zb Farcry 4 aber auch das gescholtene Batman Arkham Knight spürbar ''smoother'' laufen mit der 4GB Variante der 960,
allerdings geht meine GPU Temp nie über 46 grad und ich bin froh die 4 GB Variante zu haben.

 

[Krautmaster]

habs bereits vor recht langer Zeit bei FC4 massiv gemerkt. Mit 2 GB und 30-35 FPS eine Ruckelorgie, hat einfach kein Spaß mehr gemacht. :-/

Halte sogar meinen GTX 980 TI für unterbestückt aber der Aufpreis auf 12 GB is da auch ein anderer als sich zb sich zwischen R9 390 oder R9 390X / GTX 980 zu entscheiden.

 

[IXI_HADES_IXI]

Schöner Test. Sieht man jetzt eigentlich das 4 GB schon Standard sind. Wenn ich das alles so sehe hab ich schon fast bedenken das in 1440p schon bald meine 6GB nicht mehr reichen könnten.
Hab mir nämlich heute nen 1440p Gsync geholt.

Einige Spiele sind da schon sehr gut dabei was ich mittels DSR getestet habe und sind da schon ziemlich nahe dran an 6 GB Vramverbrauch. Gut wenn man will schafft man es auch ohne Probleme in manchen Games auch mehr als 6 GB voll zu prügeln. Na ja mal gucken was die Zukunft bringt. Hab keinen Bock schon wieder ne neue Graka anzuschaffen...

 

[Kartenlehrling]

Also 3 von den 4 Spiele wurd ja auch gar nicht Speicher optimiert programiert,
ich würde sagen hier wurde geschlampt, man sollte auch die Kirche im Dorf lassen.
Starwars Battfront kommt selbst in 4k mit 4gb aus.

 

[Krautmaster]

wenn die Engine die sinnvoll auslasten (perse den ganzen VRam nehmen) ist das ja auch erstmal nicht verkehrt, wenn es trotz vielleicht nicht AAA Grade Grafik zur Reduzierung von Rucklern beiträgt...

Is wie wenn man immer Leutz hört die mit ihren >16Gb RaM, über nen Chrome / FF jammern der dann vllt 5 GB Ram frisst - warum auch nicht, der is ja nicht zum Spaß da sofern der Browser und Anwender was davon hat...

Lightroom 6 bleibt da wohl ne Ausnahme, das läuft immer scheiße egal was man Ram reinstopft

 

[Kasmopaya]

Die 4.096-MB-Variante ist in vielerlei Hinsicht im Vorteil, denn trotz eigentlich ausreichender FPS fühlt sich das Spiel auf der 2.048-MB-Karte nie flüssig an. Das spürt man nicht nur bei Mausbewegungen, reines Zuschauen ist ausreichend.

Da musste wohl erst ein 970 3,5GB Speicher Skandal her damit nun alle(Medien) dem Vram mehr Beachtung schenken. Das gibts schon seit 8800GTS 320MB, das man lieber mehr Vram für bessere Frame Verläufe kaufen sollte. Aber naja, besser spät als nie.

Jetzt müsste es nur noch klick machen was das für Karten wie die 980TI 6GB und die aktuellen 4GB bedeutet in der Zukunft. Denn diese Karten sind 1:1 die 680 2GB vom Vram/Rohleistungsverhälntis her.

Bei einigen Usern hats schon klick gemacht. Bin begeistert.

 

[Lightning58]

Irgendwie kommt der Unterschied bei mir persönlich im Video nicht so gravierend vor. Mir reichen auch niedrige FPS zu spielen.

Ich bin hier auch noch mit 1280 MB unterwegs und ich hätte niemals erwartet, dass meine Kiste so lange hält. Aber ich spiele nicht mehr so viele AAA Games und auch vermehrt auf PS4. Einen neuen Rechner gönne ich mir erst wenn Star Citizen bzw. Squadron 42 zumindest in der Beta verfügbar sind. Schon nach dem Fury X Test hatte ich mir vorgenommen, dass 8 GB HBM das Minimum für einen Kauf sein werden.

 

[Axendo]

Dann war es damals die richtige Entscheidung zur GTX 770 mit 4GB zu greifen ^^

... die Entscheidung hätte ich damals auch gerne getroffen. Leider habe ich zu oft gelesen: 2GB reichen vollkommen - vorher wird sowieso die GPU zu schwach.