Test 2 GB vs. 4 GB im Test: Wenn GTX 960 und R9 380 schon heute der VRAM ausgeht

[ampre]

Irrelevant.
Die Masse hat nun mal W7 o. W8.1. Nicht nur wegen dem kleinen Anteil von W10 Usern.
Es geht im Endeffekt ja auch darum, das 2GB VRAM in der heutigen Zeit nun mal einfach zu knapp werden bzw sind. Und das ändert auch kein W10.
Von daher, abgelehnt.
Und Gamework ist auch kein Einwand. Die 960 zeigt genau wie das Pendant bei der 2GB Variante Ruckler, mehr oder weniger.
Oder siehst du den Artikel als Grün vs Rot / welches Lager hat die bessere Karte? Denn genau dahin führt dein Einwand.
Das spielt aber gar keine Rolle, es ist unerheblich.

Der Titel könnte auch lauten: Reichen heutzutage noch 2GB VRAM?
Deine Antwort wäre vermutlich: Wenn du Windows 10 nutzt wird es erträglicher.
Würdest dazu wahrscheinlich auch wieder meckern, weil Gameworks Titel dabei sind. Drängst dich mit der ARgumentation selber ins Fanboylager, erklärst aber, dass du das nicht willst. Du bist ein Widerspruch in Person.

Wie gesagt, das tust du schon alleine

Das tolle ist das jeder Windows 7 und 8.1 jeder zeit kostenlos auf Windows 10 upgraden kann. Also warum dann nicht Windows 10 Testen? Viele haben noch vorbehalte zu Windows 10 aber schon jetzt ist die Marktdurchdringung von Windows 10 höher als Damals bei Windows 7. Das wird sich auch so fortsetzen.

Zum Krieg. Denn hat wieder CB mit dem Abschlusskommentar begonnen. Die Schreiben das Maxwell besser ist obwohl hauptsächlich Spiele mit Nvidia Unterstützung getestet wurden. Findest du dass dann ein logische Fazit? Denk mal darüber nach!!!

 

[Pilstrinker]

Du hast doch die 8GB-Karte ins Spiel gebracht.

Was soll das denn jetzt plötzlich mit den 4GB?

Den Vergleich zur 8GB-Karte verliert die GTX 970 in den wichtigen Low-FPS Bereichen jedenfalls deutlich.

 

[janeeisklar]

Was sagst du dann auf die 4GB 290X da unten? Dann ist das nach deiner logik noch 10x mehr deutlicher...unterschied.

Releaseversion von COD BO3, eine 290X kommt nun locker an eine 980 ran oder überholt sie sogar (halt je nach Model).
http://www.pcgameshardware.de/Call-of-Duty-Black-Ops-3-Spiel-55478/Specials/BO3-Beta-Benchmarks-Windows-10-1169217/

 

[m0LN4r]

Du hast doch die 8GB-Karte ins Spiel gebracht.

Was soll das denn jetzt plötzlich mit den 4GB?

Den Vergleich zur 8GB-Karte verliert die GTX 970 in den wichtigen Low-FPS Bereichen jedenfalls deutlich.

Aber noch immer nicht so deutlich schlecht wie 290X 4GB

@Janee...
Du hast den Beta bench gelinkt

Last uns mal die 128bit 2GB ergebnisse bewundern.

Wir haben glück dass der Titel nicht 2GB vs. 2GB heisst.

 

[janeeisklar]

Aber noch immer nicht so deutlich schlecht wie 290X 4GB

@Janee...
Du hast den Beta bench gelinkt

Last uns mal die 128bit 2GB ergebnisse bewundern.

Wir haben glück dass der Titel nicht 2GB vs. 2GB heisst.

Vielleicht suchst du mal etwas mit aktuellen Treibern und einer Spieleversion wo die Tester nicht mitten drin aufgehört haben zu benchen da offensichtlich Bugs zu den Ergebnissen geführt haben.
Fakt ist, aktuell zieht eine 290x locker an der 970 vorbei.

 

[m0LN4r]

Ich brauche nichts zu suchen ich behaupte ja nicht das gegenteil von den CB ergebnissen.
Mein vertrauen an CB hat noch nie gescheitert seit 2003.

Wenn du das Gegenteil behauptest, musst du auch ein so schönes und umfangreiches Artikel wie dass hier auf CB
finden und zum deinem Gegenargument zulegen.

Mir ist es egal ob AMD oder Nvidia vorne liegt, aber die Artikel auf CB sagen mir vieles über AMDs gaming experience,
das ich auch mit meinen bisherigen AMD Karten auch gemerkt habe.

MfG
PS:
Schon wieder die Treiber ausrede. Was noch?

 

[Moselbär]

Schöner Test - Dannke für die Mühe.

 

[SirSilent]

Hab damals (2013) für meine GTX770 4GB um die 300 Euro bezahlt. Sehr bedenklich das man 2 Jahre später für den gleichen Preis nicht wirklich mehr Leistung bekommt.

 

[HardRockDude]

Das kann doch eigentlich nicht ganz ernst gemeint sein, über so eine Nichtigkeit so intensiv zu diskutieren. Der Test ist zwar von der technischen Seite her interessant, aber die Videos sind doch kaum bis gar nicht unterschiedlich. Vielleicht sieht man ab und zu mal einen kurzen Ruckler - da gewöhnt man sich doch im Nu dran und fällt im tieferen Spielverlauf überhaupt nicht mehr auf.

Sich im Artikel dann jedoch hinzustellen und zu schreiben:

• "Das Spiel macht auf der 2.048-MB-Variante so keinen Spaß."
• "...sodass kein richtiger Spielspaß aufkommt"

ganz besonders aber:

• "Mittelerde: Mordors Schatten beerdigt die Radeon mit 2 GB VRAM dann geradezu. Das Spiel ist unspielbar"
• "die auf Radeon R9 380 und GeForce GTX 960 mit nur 2 GB VRAM deutlich schlechter laufen"

ist eigentlich eine pure Frechheit. Zum einen sieht man in beiden Videovarianten ganz offensichtlich, dass der Spieler keine Probleme hat, zu spielen. Der Zuschauer fragt sich eher, wo hier das Problem sein soll. Zum anderen ist es nicht so lange her, da waren Spiele genial, obwohl sie konstant nur mit 20-30 Frames liefen.

Riesengroße Polemik in meinen Augen. Dabei ist die Sache so trivial: Wer Bock hat, mehr auszugeben für mehr Power, holt sich halt was teureres Das ist doch keine Wissenschaft!

 

[martin_m]

Das kann doch eigentlich nicht ganz ernst gemeint sein, über so eine Nichtigkeit so intensiv zu diskutieren. Der Test ist zwar von der technischen Seite her interessant, aber die Videos sind doch kaum bis gar nicht unterschiedlich. Vielleicht sieht man ab und zu mal einen kurzen Ruckler - da gewöhnt man sich doch im Nu dran und fällt im tieferen Spielverlauf überhaupt nicht mehr auf.

Sich im Artikel dann jedoch hinzustellen und zu schreiben:

• "Das Spiel macht auf der 2.048-MB-Variante so keinen Spaß."
• "...sodass kein richtiger Spielspaß aufkommt"

ganz besonders aber:

• "Mittelerde: Mordors Schatten beerdigt die Radeon mit 2 GB VRAM dann geradezu. Das Spiel ist unspielbar"
• "die auf Radeon R9 380 und GeForce GTX 960 mit nur 2 GB VRAM deutlich schlechter laufen"

ist eigentlich eine pure Frechheit. Zum einen sieht man in beiden Videovarianten ganz offensichtlich, dass der Spieler keine Probleme hat, zu spielen. Der Zuschauer fragt sich eher, wo hier das Problem sein soll. Zum anderen ist es nicht so lange her, da waren Spiele genial, obwohl sie konstant nur mit 20-30 Frames liefen.

Riesengroße Polemik in meinen Augen. Dabei ist die Sache so trivial: Wer Bock hat, mehr auszugeben für mehr Power, holt sich halt was teureres Das ist doch keine Wissenschaft!

Sehe ich auch so. Es gibt Wichtigeres im Leben. Habe eine MSI GTX770 OC mit 4GB in meinem Rechner daheim und solang die in meinen Lieblingstiteln mind. 30 Bilder pro Sekunde schafft, bleibt die dort auch.

 

[digitalangel18]

Viel schlimmer als die kleinen Ruckler, sind die schwankenden Frametimes. Da macht Zocken dann tatsächlich keinen Spaß, welbst wenn ne dicke Grafikkarte mit genug Rohleistung drin steckt.

 

[Wilhelm14]

...was ist an der Feststellung, dass die 4GB Karten bei gleichen Settings und FPS teils deutlich runder laufen falsch?...
...Allein die Aussage zu den "selbe FPS, anderes Spielgefühl"

Du bist einer der wenigen, der auf genau diesen Punkt eingeht, daher habe ich dich zitiert.
Der Test soll ja genau das zeigen. Aber! Besonders bei der R9 380 sind die FPS ja nicht dieselben. Bei AC: Unity sehe ich teils 30 vs. 40 FPS, bei Mordor sogar 25 vs. 40 FPS. Welches Fazit soll man daraus ziehen? 4 GB sind flüssiger, weil sie ein drittel mehr FPS haben? Oder 4 GB sind nicht wegen der höheren FPS flüssiger, sondern wegen der Frametimes? Die GTX 960 soll ja flüssiger sein, bei ihr sind die FPS aber tatsächlich ähnlich hoch, egal ob 2 oder 4 GB.

Ich weiß nicht wie, aber man hätte vielleicht die Spiele so einstellen müssen, dass sie tatsächlich gleich viel FPS haben (2 und 4 GB) und damit die Framtimes messen müssen. Bei 30 vs 40 FPS das flüssige Spielgefühl auf die Framtimes zu schieben? Ich weiß ja nicht.

Bis jetzt habe ich den Kauf der 2GB Variante nicht bereut und habe auch keinen Bedarf aufzurüsten. Zumal es die Variante mit 4GB auch noch gar nicht gab, als ich mir die GTX 960 2GB gekauft hatte.

Der Test zeigt doch, dass die GTX 960 mit 2 GB eigentlich nicht wirklich schwächelt.

 

[AnfängerEi]

@HardRockDude
Erstaunlich, dass sich "Gamer" nicht an Nachladeruckler und stotternde beweg-Bild stören.
Sicher dass wir hier über schnelle Spiele reden und nicht über Mahjong?

Das mag zwar alles subjektiv sein, wobei sich der eine mehr daran stört als der andere.

Aber das ständige geruckle (alle Videos zeigen kein wirklich flüssiges Spiel) und dann noch die Nachladeruckler sind ein graus.

Freut mich aber für dich, dass deine Erwartungshaltung so gering ist. Das freut sicher auch die Spiele-Entwickler, die es daher nicht für nötig halten Spiele richtig zu optimieren. Nahezu jedes neue Spiel stottert leicht. Egal mit wie vielen fps. Hauptsache die Grafik is fett, das Spiel muss nicht flüssig laufen, denn man ist ja eh geflasht von dem Bild, ne?!
Naja und dann gibts halt noch die, die kaum wert auf Grafikpracht legen aber auch sonst keine Ansprüche haben. So schließt sich der Teufelskreis und vor allem die Portierungen werden dann immer miserabler.

Wenn sich keiner über die Ruckler beschweren würde, wären wir sicherlich schon so weit angekommen, dass die Spielbarkeit auf so einem Niveau angelangt ist, an dem sogar Leute wie du sich daran stören würden.
Dann hättest du dir deinen Beitrag gespart.

 

[Nova_Prospekt]

Und ich spiel hier immer noch mit 1,5 Gb. Mal schauen vielleicht gibts zu Weihnachten was neues.

 

[HardRockDude]

@AnfängerEi
Du bedienst Dich derselben Polemik:

• ständiges Geruckle
• schnelle Spiele vs. Mahjong (wtf?)
• kein wirklich flüssiges Spiel

und am Ende bin ich natürlich Schuld für schlechte Ports, obwohl ich mir so einen Scheiß gar nicht erst kaufe.

Am besten sind halt immer noch die, die erwarten, mit einer mittleren Grafikkarte Highend-Power zu erhalten. Möglicherweise ist meine Erwartungshaltung gering, und Deine zu hoch? Glaubst Du etwa, dass schwankende Frametimes eine Erscheinung der "Neuzeit" und von "miesen Ports" sind?

Worüber genau wundert man sich eigentlich? Man stört sich an Dingen, die gewissermaßen von Natur aus auftreten. Dagegen hilft und half schon immer "mehr Power". Geruckle und Nachladeruckler hat es schon immer gegeben. Ob bei Windows, bei YouTube oder Deinem Lieblingsspiel. Warum sollte Elektronik sich plötzlich entscheiden, die zu Verfügung stehenden Bandbreiten zu ignorieren und einfach schneller zu sein, als das, was ihr zugrunde liegt?

Es ist offensichtlich, dass einige Spiele/Programme/Treiber mies optimiert sind. Mit Ruhm hat sich noch kein Hersteller damit bekleckert. Ich glaube aber kaum, dass man davon in den Videos hier sprechen kann. Es gibt auch Leute, die sich aufregen, weil es schon ab September Weihnachtsleckereien zu kaufen gibt. Zurecht gibt's dann auch einen oder mehrere Shitstorms. Das hier grenzt aber an Haarspalterei. Solange die Leute den Schrott nämlich kaufen, gibt's keinen Handlungsbedarf seitens Hersteller/Logistiker/etc.

Wir reden hier immer noch vom mittleren Leistungssegment (und davon sogar wieder eher der mittlere Bereich). Wenn die Spielbarkeit von Haus aus an einem unteren Niveau ankommt, werden das die Entwickler schon zu spüren bekommen (siehe z.B. Batman oder Assassin's Creed). Jeder hat seine Grenze. Für die natürlichen Erscheinungen gibt es Auswege - nämlich existierende, deutlich stärkere Hardware.

So, ich geh jetzt Mahjong zocken

 

[AnfängerEi]

@HardRockDude
Man muss doch keine highend Hardware besitzen um flüssiges Spielen erleben zu dürfen. Was ist denn das für ein Quatsch^^

Es ist doch egal wie viele fps man hat. Stellt man die Details runter, damit man auch mit schwächerer Hardware auf über 60 fps kommt, ruckelt / stottert es dennoch häufig.
Jetzt erklär du mir mal warum ein ruckelfreis Spielerlebnis den Enthusiasten vorbehalten sein sollte.

 

[Krautmaster]

Ausnahme ist lediglich die Fury Reihe, welche aber HBM VRAM verwendet. Dieser ist mit 640 GB Datendurchsatz pro Sekunde etwa doppelt bis viermal so schnell wie GDDR5 VRAM. Selbst bei 6 GB Belegung, dürften 4 GB HBM also nicht einbrechen.

das ist Quatsch

-> http://techreport.com/review/28513/amd-radeon-r9-fury-x-graphics-card-reviewed/4

Whatever the case, the Fury X "only" achieves 387 GB/s of throughput here, well below the 512 GB/s theoretical max of its HBM-infused memory subsystem. Ominously, the Fury X only leads the GTX 980 Ti by the slimmest of margins with the compressible black texture.

Zudem hat der Speed wenig mit der Größe zu tun. Wie oft man 6 oder 4 GB mit 400 GB/s pro Sekunde voll-schreiben kann ist schnell ausgerechnet. Es werden fortlaufend massiv Datenübertragen, nicht mal eben kurz Texturen "geladen" und fertig.
Die R9 380 hat sicher auch ne Ecke mehr Bandbreite wie die GTX 960 am Ende zählt aber aber mehr die Größe und das Management.

Dass die Maxwell Texturkompression besser arbeitet als bei den GCN 1.2 Karten sieht man gut im Link oben. Genau deswegen kommt Nvidia recht gut mit kleinem SI aus.

Eine gängige Textur dürfte wohl näher an einer "black Textur" als an einer "random Textur" liegen.

 

[HardRockDude]

Liebes AnfängerEi, ich hab leider keine Zeit, mich an der Haarspalterei zu beteiligen. Aussagen wie:

Stellt man die Details runter, damit man auch mit schwächerer Hardware auf über 60 fps kommt, ruckelt / stottert es dennoch häufig.

sind in der Essenz: "schwache Hardware stottert häufig" (wer hätte es gedacht), und das hebt sich gleichzeitig auf mit

Man muss keine highend Hardware besitzen um flüssiges Spielen zu erleben

Aber immerhin erkennst Du

Das mag zwar alles subjektiv sein

Das geht alles so hin und her, wo soll denn da eine Diskussionsgrundlage sein?

Ich hab z.B. heute noch Spaß mit einer 4770. Schatten raus, AA raus, dann kommt die auch gerne noch auf 30fps in FullHD. Ja, ich bin kein Enthusiast. Aber wenn ich die Videos hier sehe, kann man mit der deutlich besseren 380/670 im Vergleich dazu richtig Spaß haben. Und wenn man's besser weiß, dann holt man sich eben die 4 GB statt die 2 GB.

 

[VikingGe]

Ab davon...

Dieser ist mit 640 GB Datendurchsatz pro Sekunde etwa doppelt bis viermal so schnell wie GDDR5 VRAM. Selbst bei 6 GB Belegung, dürften 4 GB HBM also nicht einbrechen.

völlig falsche Denkweise, weil zwischen der VRAM-Geschwindigkeit und dem Verhalten bei überfülltem VRAM überhaupt kein Zusammenhang besteht. Die Daten, die nicht mehr reinpassen, werden mit ~6 (PCIe 2.0) bzw. ~12 (PCIe 3.0) GB/s aus dem Hauptspeicher geladen.

Eine Festplatte wird schließlich auch nicht dadurch schneller, dass man den RAM übertaktet...

 

[max_1234]

Knusper Knusper Knäuschen, aktuell ist der

15.30 CRIMSON

und nicht mehr der

15.10 CATALYST

Nur nochmal minimal größer und in Fett, weil ihr gefühlt immer uralte Treiber verwendet, wobei man von einem Technik-Portal mehr erwarten darf.

Edit: Übrigens auch für die Nvidia Treiber!
Dass WHQL nichts bedeutet solltet ihr besser wissen als alle anderen.

mfg,
Max