News 23 Zoll großer Multimediamonitor von Acer

[boncha]

Leute...was regt ihr euch über 16:9 auf?

Wenns ne FullHD Auflösung ist, dann hat des Teil ne höhere vertikale Auflösung als mein 22" 16:10! Monitor und bei dem reicht mir die auflösung schon locker.
Also warum soll es dann bei 16:9 zu wenig sein?

Gut, es könnte jetzt jemand kommen und sagen, dass das Schönheitsideal einen Teiler von 1,618 hat und somit fast perfekt auf 16:10 zutrifft...

Ich sag mir, wenn die 16:9 Full HD Monitore nen besseren Preis als vergleichbare16:10 Monitore haben,
dann gibt es keinen Grund NICHT zu dem zu greifen.
Wer die höhere Vertikale Auflösung will, soll halt mehr zahlen, so einfach


@ topic:
Es gibt deutlich ansprechendere Monitore als den. Für mich ist er nciht interessant

 

[moquai]

Wie kommst du zu dieser falschen Annahme, dass man nicht mehr alles auf einmal lesen kann?

Wenn Gags von Uli Stein nur aus Text bestehen würden, wer würde sie wohl verstehen?
Aber warum verstehen manche Leute Gags ohne erklärende Bilder nicht?
Oder nur, wenn 32 Smilies hinter einer Aussage stecken?

 

[Übertacktet]

Wenns ne FullHD Auflösung ist, dann hat des Teil ne höhere vertikale Auflösung als mein 22" 16:10! Monitor und bei dem reicht mir die auflösung schon locker.
Also warum soll es dann bei 16:9 zu wenig sein?
+
Ich sag mir, wenn die 16:9 Full HD Monitore nen besseren Preis als vergleichbare16:10 Monitore haben,
dann gibt es keinen Grund NICHT zu dem zu greifen.

1.
Das liegt daran, dass dein 22 Zoll Monitor allgemein eine viel geringere Auflösung hast, somit kannst du die beiden nicht verlgeichen!
Es geht hier um die Full-HD Auflösung 16:9 im Vergleich zu der ebenfalls Full-HD-fähigen Auflösung 1920x1200 16:10!
Schließlich kannst du auch nicht einen 22 Zoller mit bzw. einem 15 Zoller vergleichen, der nur 800x600 anzeigen kann!
Außerdem gibt es auch Leute, denen deine Auflösung nicht reicht. Mir reichen bzw. meine 1920x1200 nicht für Bildbearbeitung, da brauche ich schon meine 2560x1600. Sogar wenn ich nur im Internet surfe, habe ich die Auflösung lieber.

2.
1920x1200 = 16:10 und 1920x1080 = 16:9!
Muss man nicht rechnen, oder? Oder ist mach es trotzdem:
1920-1920 = 0 = kein Unterschied = gleich

3.
Eine Grund einen 16:9 nicht zu kaufen gibt es. Nämlich das es kein 16:10 ist und somit weniger Details anzeigt bzw. die Höhe geringer ist.
Warum weniger Bildfläche, wenn auch mehr geht? Die paar Euro sind ein Witz. Das rechnet sich nur, wenn man als Hersteller tausende oder millionen Panels produziert.

 

[dorndi]

Wieder Einer mit TN-Panel und ner vertikalen Auflösung, von nem 15/17", wo soll das nur enden?

Mein 23" 16:9 Monitor ist höher als ein herkömmlicher 19" Monitor

Wie du da auf 15" bzw. 17" kommst ist mir ein Rätsel?

 

[Tomahawk]

Ich bin gespannt, ob noch neue 4:3 Geräte vorgestellt werden. Ein 24er mit 1920x1440 wäre doch was feines.

Eizo, NEC, Samsung: Ich warte

Edit:
Ach, 2048x1536 wäre natürlich noch besser. -> Mein 30er wäre (fast) unnütz (und würde auch am Notebook laufen).

 

[Straputsky]

Das liegt daran, dass dein 22 Zoll Monitor allgemein eine viel geringere Auflösung hast, somit kannst du die beiden nicht verlgeichen!

Kann er durchaus. Wenn er den Standpunkt vertritt, dass seine vertikale Auflösung bereits jetzt mehr als ausreichend ist, dürfte diese Aussage wohl auch für größere Displays mit höherer Auflösung zutreffen.

Außerdem gibt es auch Leute, denen deine Auflösung nicht reicht.

Das wäre dann nämlich dein Standpunkt.

Warum weniger Bildfläche, wenn auch mehr geht? Die paar Euro sind ein Witz. Das rechnet sich nur, wenn man als Hersteller tausende oder millionen Panels produziert.

Hm, hast du genauere Angaben zu den Produktionskosten? Da gehören auch teils separate F&E-Kosten mit rein, ein aufwändigerer Vertrieb incl. höherer Lagerhaltung usw. Frage mich, ob dies wirklich nur ein paar Euro ausmacht?
Im übrigen würde ich eher davon ausgehen, dass gerade Hersteller, die weniger produzieren gerne auf diese vereinfachte Strategie zurückgreifen. Das Risiko und eben auch die Kosten sind geringer. Im PC-Bereich wird knallhart kalkuliert, da "rechnet" sich vieles. Vor allem wenn, wie in den letzten Jahren der Markt gezeigt hat, es wichtiger ist günstig statt gut zu produzieren. Erst wenn ein bestimmtes Preisniveau erreicht wurde, rücken auch zunehmend die verschiedenen Qualitätsansprüche mehr in den Fokus.

Im übrigen: Auch ich hätte gerne eine höhere Vertikale Auflösung. Aber für mich ist das alles keine Entscheidung der Hersteller, sondern der Kunden:
Die Käufer haben auf den Preis gedrückt, damit ebendieser niedriger wird, der Hersteller hat es im Gegenzug beim Monitor gleichgetan.

 

[JohnVienna]

Für mich und die Mehrheit hier im Thread kommt eben 16:9 nicht in Frage, natürlich sind unsere Meinungen nicht repräsentativ, aber ein Trend läßt sich davon durchaus ableiten.

 

[Tomahawk]

Der Trend geht bei Displays auch wieder zu matter Bildschirmfläche, von daher gibt es vielleicht bald wieder 4:3 oder zumindest 16:10 Displays

 

[White_Eagle]

Hm, sonen Teil gibs aber schon für mind. 50,-€ billiger, 199,-€, Asus VH242H

Straputsky

Hm, hast du genauere Angaben zu den Produktionskosten? Da gehören auch teils separate F&E-Kosten mit rein, ein aufwändigerer Vertrieb incl. höherer Lagerhaltung usw. Frage mich, ob dies wirklich nur ein paar Euro ausmacht?
Im übrigen würde ich eher davon ausgehen, dass gerade Hersteller, die weniger produzieren gerne auf diese vereinfachte Strategie zurückgreifen. Das Risiko und eben auch die Kosten sind geringer. Im PC-Bereich wird knallhart kalkuliert, da "rechnet" sich vieles. Vor allem wenn, wie in den letzten Jahren der Markt gezeigt hat, es wichtiger ist günstig statt gut zu produzieren. Erst wenn ein bestimmtes Preisniveau erreicht wurde, rücken auch zunehmend die verschiedenen Qualitätsansprüche mehr in den Fokus.

Im übrigen: Auch ich hätte gerne eine höhere Vertikale Auflösung. Aber für mich ist das alles keine Entscheidung der Hersteller, sondern der Kunden:
Die Käufer haben auf den Preis gedrückt, damit ebendieser niedriger wird, der Hersteller hat es im Gegenzug beim Monitor gleichgetan.

Straputsky, deine sogenannten "Weisheiten" treffen nun mal nicht für jeden Hersteller zu (wohl nur für die teueren Hersteller, welche extreme Gewinnspannen wollen), es gibt noch welche, die keine "Großkundschaft haben, aber offenbar trotzdem noch gute Gewinne "einfahren".

Für die "Großen", ein 27,5 Zoll ( 69,85 cm ) Bilddiagonale, im 16:10 Format, mit FullHD Auflösung (1920x1200), HDMI Eingang + mit HDCP, TN, 1920x1200 Pixel
der HannsG HG281DJ, für um die 314,- €

U. nen tollen Service, da kann sich ASUS jedenfalls u. viele andere dahinter verstecken. Umtausch defekt gegen neu beim Kunden Vorort (ohne Prüfung, 1x Anruf bei HG genügt), hatte es hier selber, bei meinem Sohnemann, erlebt (hatte dem mein 3 Tage alten HG, 22" geschenkt u. mir dafür nen LG W2252TQ für 250,-€, vor über nem Jahr, geholt).

 

[Tomahawk]

Die großen Billig-Monitore mit TN-Panel sind nur wahrlich nicht jedermanns sache.

@White eagle
UVP ist nicht gleich günstigster Onlinepreis. Man findet sogar zahlreiche andere ähnliche Monitore (wie bei vielen anderen Dingen auch).

 

[White_Eagle]

Tomahawk, sag bloß, der hier vorgestellte Acer H235H, im 16:9-Format, hätte doch kein TN-Panel u. wäre kein "Billigheimer" für teures Geld, bei 16:9.

Die großen Billig-Monitore mit TN-Panel sind nur wahrlich nicht jedermanns sache.

Dann ist der Acer H235H ebend kein großer Billig-Monitor, sondern halt nen teurer u. kleiner "Billig-Monitor", allerdings in 16:9.

 

[Tomahawk]

sicher - nur machst du "werbung" für eine steigerung dieser fragwürdigen konstruktion.

 

[White_Eagle]

Naja, ich denk mal nicht mehr als hier: https://www.computerbase.de/2009-09/23-zoll-grosser-multimediamonitor-von-acer/ wollt ja nur mal so vergleichen, was mit wenig Geld möglich ist, mir ging es dabei eigentlich um die Aussage von Straputsky.

 

[Tomahawk]

Bei 28" hast du doch einen extremeren Betrachtungswinkel. Gerade vertikal (da 16:10) ist das schon ein ziemliches Unding für "zollgeile" kiddies.

 

[White_Eagle]

Schafft das dann überhaupt die Graka, bei ner "sehr guten" Quali-Einstellung im Treiber, Spiele ordentlich darzustellen??? Wo ist da die optimale Obergrenze???

 

[Tomahawk]

dafür gibt es doch die guten Computerbase-Tests, die bei verschiedenen Auflösungen Grafikkarten testen.

Aber in der Praxis ist mit guten Grafikkarten höchstens WQXGA (2560x1600 bei 30ern) ein Problem.
Was meinst du mit Obergrenze?

 

[White_Eagle]

Nun, die Monitorgröße in ",
ohne auf eine kleinere Auflösung selber im Game interpoliern zu müssen, dies halt flüssig (ab mind. 20-25 FPS) darstellen/spielen können, bei einer sehr guten Qualitätseinstellung, -darstellung (bei z.Bsp. einer nicht zu teuren Graka [optimales Preis/Leistungsverhältnis], also ATI Radeon HD4890, 1024 MB oder einer NVIDIA GeForce GTX 275, 896 MB).

 

[Tomahawk]

Ich kenne nicht viele, die sich über einen zu großen Monitor beschwert haben. Ich selbst habe mit 30" keine Probleme.

 

[White_Eagle]

hm, ok, thx

 

[Übertacktet]

@Straputsky:
1.
Es ging darum, dass 16:10 und 16:9 mit völlig verschiedenen Monitoren verglichen wurde. Nämlich einem 22 Zoller mit 1680 x 1050 oder so und ein 23 Zoller mit 1920x1200!
Sind zwar beides Monitore, aber da geht es nicht mehr um dem Vergleich zwischen 16:10 und 16:9.

2.
Habe ich doch geschrieben...

3.
Wie ich ebenfalls geschrieben habe, sind die paar Euro für die Kunden für einen Monitor gemeint.
Ebenfalls habe ich geschrieben, dass ein paar Euro für Firmen viel ausmachen.