Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News232 Layer QLC: Micron protzt und verschweigt dabei die Konkurrenz
Micron fertigt nun den 232-Layer-NAND in der QLC-Version mit 4 Bit pro Zelle und damit noch höherer Speicherdichte als die TLC-Version in Serie. Bestückt werden damit unter anderem die neuen OEM-SSDs der Serie Micron 2500. Beim Klopfen auf die eigene Schulter wird aber ein Konkurrent ignoriert, ein anderer könnte alle schlagen.
mag vllt für "günstige" preise sorgen, meiner Erfahrung sagt dass die meisten bei SSD´s kein QLC setzen wegen der Haltbarkeit.
Aber als reine Gameplatte mit dazu gehängt wenn's günstig ist kommt QLC durch den Preis an Nischen ran die einen großen Absatz möglich machen.
Auch als "Archiv" für Bilder mit wenig writes denkbar, wenn der Preis passt. Am ende ist es gut für den Endverbraucher muss man festhalten, ob man QLC SSDs kauft oder nicht drückt es den preis pro/Tb am Ende auch bei TLC.
Samsung´s Gegenschlag wird da auch sein übriges tun und am ende erfreut es dass Konkurrenz das Geschäft belebt.
Ich frage mich ehrlich gesagt, warum kann man auf eine 2230 2TB packen und auf eine 2280 keine 4TB bzw vllt sogar 6TB bei einseitiger Bestückung ...
Am Ende scheint es so als wenn kein Hersteller wirklich die "kleinen" platten aufgeben möchte um auch "teildefekte" Chips noch gut verwerten zu können ...
Somit bleiben die Preise für "große" SSDs schön oben und die Marge bleibt gut ....
Damit es nicht glatt gelogen daherkommt, verweist Micron in einer Fußnote darauf, dass hier nur mit SK Hynix, Solidigm, Kioxia, WD und Samsung verglichen wird. YMTC wird also schlicht nicht berücksichtigt.
After delivering the industry’s first and densest QLC NAND in its 176-layer release, Micron does it again and is now shipping the world's first 232-layer QLC NAND.1
1. Competitors are defined as SK Hynix, Solidigm, Kioxia, WD and Samsung.
Wieso bitte waren sie so blöd und haben world's first 232-layer QLC NAND als Formulierung gewählt, die unabhängig von weiteren Fußnoten falsch bleibt? Sie hätten einfach von industrie's first 232-layer QLC NAND sprechen können. Dann hätte die Fußnote genau wie gewollt ziehen können.
Was Quatsch ist. Ich hatte mehrere Jahre in meinem NAS 860 bzw. 870 QVO und es gibt 0 Unterschied zu anderen NANDs. Meine EVOs sind nicht besser oder schlechter als QVOs. Letztes Jahr habe ich auch wieder zur 870 QVO gegriffen mit 8 TB und davon 6 Stück. für ein Upgrade da ich mehr Speicher brauchte.
Ganz einfach, weil die Leute dafür nicht zahlen wollen. 2 TB ist aktuell der Sweetspot. In der Regel gilt wenn es ein Produkt nicht gibt wird es nicht gemacht weil die Leute dafür nicht zahlen wollen oder es einfach zu wenig Nachfrage hat.
@Cool Master
Meinst du? Immer wieder liest man den bedarf nach großen SSDs und günstigeren Preisen aber das einzige was immer wieder im Schweinezyklus steigt ist der Preis, die SSD größen bleiben gleich.
Das größere SSDs nicht so stark nachgefragt werden liegt wohl auch an deren Preis der oft unverhältnismäßig steigt aus meiner Sicht ...
Habe das gerade nochmal nachgeschaut bei geizhals ... 1TB gibt es ab 52€ pro TB, 2TB gibt es ab 49€ pro TB und 4TB ab 58€ pro TB ... aus meiner Sicht die falsche Richtung
Was Quatsch ist. Ich hatte mehrere Jahre in meinem NAS 860 bzw. 870 QVO und es gibt 0 Unterschied zu anderen NANDs. Meine EVOs sind nicht besser oder schlechter als QVOs.
@NEO83 jain, die preise fallen schon aber viel zu spät. die "größten" ssds hatten schon immer einen Premiumaufschlag unabhängig der verbauten Technologie
Anders kann ich mir es nicht erklären. Wenn das Produkt nicht kommt ist in der Regel der Markt schuld da die Daten sagen zu wenig Nachfrage. Dafür lohnt es sich dann nicht eine neue/weitere Charge zu machen.
Das Problem ist halt, dass NAND im Prinzip keine Skaleneffekte hat wie andere Sachen. Ein Platter kostet X € und da kommen n NAND raus. Da spielt es keine Rolle ob man nun 2, 4, 8 oder 16 Chips verbaut die Kosten pro Chip sind gleich daher gehen die Preise immer weiter hoch je Kapazität.
Wie gesagt ich hatte div. SSDs von m4, 8xx EVO/PRO, 9xx EVO/PRO usw. Ich habe 0 Unterschiede zwischen den EVOs, QVOs und PROs feststellen können in der realen Welt. Die QVO sind nicht schlechter als andere SSDs sie haben nur ein schlechten Ruf bei Nerds weil sie es nicht verstehen können wie man ein technisch gesehen schlechteres Produkt nutzen kann. Solange man also ein guten Hersteller hat sehe ich kein Problem bei QLC NAND.
Aber genau das sagt doch @Cool Master
Ein NAS ist in 99% der Fälle ein Datengrab. Es wird einmal was drauf geschrieben, danach quasi nur noch gelesen. Vom NAS arbeiten (Videoschnitt etc.) tun die wenigsten, wenn dann braucht es auch mindestens 10G etc. Dann, aber nur dann, wirst vielleicht ein unterschied merken. Oder du haust jeden Tag erneut 1TB drauf. Aber auch dann: ein verschwindend kleiner Teil nutzt es so.
Daher hat @Cool Master trotzdem recht, real world merkt wohl kaum jemand den Unterschied.
Natürlich gibt es die, QLC SSDs sind in der Dauerschreibleistung viel schlechter. Und eignen sich deshalb genau nicht zum speichern von großen Datenmengen auf einmal.
Ich schenke dir gerne eine M.2 Crucial P1 500GB, dann kannst du dich davon überzeugen, die hält beim dauerschreiben noch nicht mal mit einer HDD mit.
nicht ganz. ich habe in meinem Post #2 gesagt dass man es als sekundäre platte wie Games oder Daten-Archiv durchaus in Betracht ziehen kann. er hat meinen Post als quatsch bezeichnet und den Vergleich zu viel teureren TLC-NAND gezogen und diese verglichen und gesagt dass er nichts bemerkt. aber nur weil er nichts bemerkt heißt es nicht dass es tatsächlich keinen Unterschied gibt. Testes belegen nun mal QVO sind einfach lowend Segment. da zu behaupten dass er gegen mit seiner 870QVO gegen eine Pro keinen Unterschied gibt, das ist das was ich für quatsch halte.
Nicht mehr und nicht weniger habe ich dazu gesagt.
brauchbar und Preis Leistung Okay ? =JA,
kein Unterschied und ebenbürtig zu teuren TLC ? = NEIN !!!!.
Einer der nur youtube Videos schaut würde auch keinen unterschied zw einer RTX3060 und RTX4090 erkennen .. die Frage ist wie fordere ich etwas und reize Dinge aus .. dazu zählt eben auch Haltbarkeit ausreizen machen wohl die wenigsten.
Wie oft kommt das aber vor? Ohne RAID passiert das auch bei den Samsung QVOs. Ich hab schon mehrere hundert GB aufs NAS geschrieben --> 1,25 GB/s kein Problem. Mit einer einzigen ist nach 72 oder 78 GB Ende. Das sind aber Edge-Cases welche 99% der PC-User niemals erreichen wird. Ist man Teil der 1% muss man eben zu etwas anderem greifen. Aber allgemein kann man sagen, dass man kein Unterschied spüren wird wenn man ein normaler, oder selbst ein enthusiastischer User ist.
Chesterfield schrieb:
er hat meinen Post als quatsch bezeichnet und den Vergleich zu viel teureren NAND gezogen und diese verglichen und gesagt dass er nichts bemerkt.
Also ich kopiere und entpacke überdurchschnittlich viel. Aber selbst wenn, wird halt die SSD getauscht. Sind ja keine GPU Kosten oder ähnliches, bei aktuell 2TB pro SSD.
Ergänzung ()
racer3 schrieb:
Ich schenke dir gerne eine M.2 Crucial P1 500GB, dann kannst du dich davon überzeugen, die hält beim dauerschreiben noch nicht mal mit einer HDD mit.
Ja das stimmt. Wenn der sogenannte "Cache" voll ist oder das Ding keinen DRAM besitzt, wird es oft sehr langsam. Deshalb bei den "günstigen" wenn möglich 100-200 GB freilassen.
Der dort verbaute QLC Nand ist leider auch wirklich langsam (18 MB/s). BICS6 ist z.B. bei 60 MB/s.
Mit modernerem QLC NAND könnte man auch ohne SLC Cache das Sata Interface ausreizen.
@bensen
Es gibt von HP die FX700, allerdings hat die wieder nur einen 4 Kanal Controller.
Auch als "Archiv" für Bilder mit wenig writes denkbar, wenn der Preis passt. Am ende ist es gut für den Endverbraucher muss man festhalten, ob man QLC SSDs kauft oder nicht drückt es den preis pro/Tb am Ende auch bei TLC.
